"В СИБИРИ ЕЩЕ МНОГО ПОЛЕЗНОГО УЧИНИТЬ МОЖНО..."
Российское самодержавие и колонизация Сибири в сборнике
документов "Прибыльные дела сибирских воевод и таможенных голов
XVII начала XVIII в." /Составитель М.О.Акишин. Новосибирск:
Издательство СО РАН, "филиал Гео", 2000. 400 с.
Дмитрий Серов, к.и.н.,
Новосибирская государственная академия экономики и управления
Процесс политического подчинения сибирских народов Российскому
государству и история первого столетия русской колонизации
Сибири одна из остродискуссионных тем. Авторы первых сибирских
летописных сводов решали этот вопрос на основе догматов
православной веры: отряды русских служилых людей являлись орудием
Бога, в результате их побед были поставлены "гради, и
воздвигошася святыя божия церкви и прибежище христианом, во
славословие Отцу и Сыну и Святому Духу", что соответствовало и
воле московского царя. Г.Миллер, автор первого научного
исследования истории Сибири, объяснял процесс "завоевания" края
"государственной пользой": русское движение на восток было
следствием того, что "в Сибири еще много полезного учинить можно
присовокуплением тамошних народов к Российской державе".
Направляющая роль государственной власти в колонизации Сибири
была несомненна и для историка начала XX в. М.Любавского, ученика
В.Ключевского.
Однако в середине XIX в. в связи с развитием сибирского
областничества появились существенно иные оценки. Так, известный
публицист С.Шашков писал: "Колонизация Сибири имеет двойной
характер вольнонародный и приказноправительственный". Но народ
всегда предупреждал правительство" и заселял новые территории
"большей частью, вопреки закону, полагающему ей (колонизации)
весьма тесные границы". В условиях насаждения марксизма в русской
исторической науке такой взгляд был признан единственно верным,
так как государство стало рассматриваться как орудие классового
угнетения. Утверждение этой концепции колонизации Сибири
произошло в трудах В.Шункова. Именно он обосновал вывод о том,
что "в течение всего XVII в. мы наблюдали на территории Западной
Сибири образование крестьянского населения за счет крестьянства,
бежавшего сюда, вследствие наступления класса
феодалов-крепостников, из центральной и северной части
государства. Это крестьянство создало сибирское земледелие,
превратив Западную Сибирь в течение одного века в базу
продовольственного снабжения грандиозных пространств всей
Сибири".
Специальные исследования об истории местного управления Сибири в
XVII в. были возобновлены только в конце 1980-х гг.
(В.Александров, Н.Покровский, Н.Зольникова, Е.Вершинин). Но в
центре внимания ученых оказались злоупотребления воевод,
конфликты между государством и обществом. Проблема роли
государства в колонизации Сибири решалась на основании теорий,
созданных историками-марксистами.
Публикация прибыльных дел сибирских воевод и таможенных голов
XVII начала XVIII в., осуществленная доцентом кафедры
конституционного права НГАЭиУ М.Акишиным, позволяет взглянуть на
проблему роли государства в колонизации Сибири глазами правителей
Российской державы, судей Сибирского приказа и местных агентов
государственной власти. М.Акишин справедливо определяет
прибыльные дела как "важнейший источник "кадровой" документации
XVII в., своеобразный отчет администратора о сибирской службе",
который "позволяют рассмотреть систему местного управления и
деятельность администрации по колонизации и освоению Сибири,
уточнить некоторые проблемы социальной и экономической истории
края. В прибыльных делах обнаруживается информация, важная для
изучения как общесибирской и общероссийской политики
правительства, так и истории отдельных населенных пунктов".
Прибыльные дела позволяют охарактеризовать личности сибирских
администраторов, рассмотреть некоторые важнейшие направления
деятельности сибирских воевод строительство сибирских городов,
включения в российское подданство некоторых сибирских народов,
роль в земледельческой колонизации края, заботу о пополнении
государевой казны. В опубликованных документах нашла отражение
политика правительства России в отношении коренных народов и
сибирских первопроходцев, позиция центральных властей в
конфликтах между воеводами и населением Сибири. Всего в сборнике
осуществлена публикация 37 дел (96 документов) о награждении за
сибирскую службу 37 воевод и их товарищей, 14 таможенных голов,
купца китайского каравана и оценщика Сибирского приказа.
Издание прибыльных дел позволяет, прежде всего, охарактеризовать
личности сибирских администраторов и первопроходцев. Публикация
сопровождается вводной статьей и комментариями, которые содержат
около 200 биографических справок. Публикуемые документы и
комментарии к ним дают возможность еще раз вернуться к оценке
вклада некоторых крупных государственных деятелей в историю
России и Сибири. В частности, публикация прибыльного дела
Г.Загряжского позволяет реконструировать начальный этап
государевой службы князя А.Трубецкого. Оказывается, что
возвышение боярина А.Трубецкого в царствование Алексея
Михайловича было подготовлено его предшествующими службами
воеводой в Тобольске и Астрахани. Став советником Алексея
Михайловича, боярин имел уже большой административный опыт, что
позволило ему успешно руководить более 15 лет Сибирским и
Казанским приказом, сыграть выдающуюся роль в воссоединении
России и Украины.
Прибыльные дела сибирских воевод являются ценным источником по
истории градостроительной политики правительства в Сибири и
позволяют уточнить роль местных администраторов в ее реализации,
сделать наблюдения о истории строительства и планировке первых
укреплений в Тобольске, Верхотурье, Томске и Енисейске. Городское
строительство в публикуемых документах изображается не только как
государственная повинность всех слоев русского населения Сибири,
но и как важное для воеводской власти и земских миров
государственное дело. Прибыльные дела дают хоть и фрагментарные,
но очень ценные данные о развитии архитектуры Тобольска,
Верхотурья, Тюмени, Туринска, Томска, Енисейска и Кузнецка XVII
в.
В опубликованных документах рассмотрены взаимоотношения русской
администрации и сибирских первопроходцев с коренными народами:
хантами, манси и ненцами на Обском Севере в 1620--1640-х гг.,
борьбе с татарами на рубежах Тюменского и Тарского уездов в
1620--1650-х гг., приведении в русское подданство "Киргизской земли"
в 1640-х гг., походах и дипломатических отношениях с кочевниками
на южных рубежах Томского и Кузнецкого уездов в
1610--1640-х гг., походе служилых людей по Нижней Тунгуске для подавления
волнений и переписи тунгусов Мангазейского уезда и истории
покорения народов в бассейне р. Енисея в 1620-х гг.,
проникновения русских в Забайкалье, взаимоотношениях русских с
киргизами и якутами в Красноярском и Якутском уездах. Публикуемые
документы свидетельствуют, что важнейшей обязанностью воевод было
"приискание" "новых землиц", включение в ясак ранее не учтенных
"иноземцев". Но, проводя эту политику, они обязаны были и
защищать ясачное население от набегов "немирных" кочевников,
заботиться о нем в голодные годы. Данные прибыльных дел
свидетельствуют о том, что включение в русское подданство
сибирских народов было результатом длительного межэтнического
взаимодействия, которое приводило к их органичному вхождению в
состав Российского государства.
Чрезвычайно ценные сведения содержат прибыльные дела по вопросу о
роли воеводского управления в земледельческой колонизации Сибири.
Опубликованные документы позволяют прийти к выводу о том, что
"прибор" крестьян и посадских людей, хозяйственное освоение края
были важнейшей обязанностью воевод, эти вопросы находились под
контролем руководства Сибирского приказа. Важно отметить, что при
разборе "прибылей" воевод в Сибирском приказе вопрос о статусе
новопоселенцев (легально пришедшие или беглые) ни разу не был
поставлен. Безусловно, в XVII в. в Сибири происходили сыски
беглых крестьян и холопов, но следует помнить и о том, что со
времен царствования Бориса Годунова московское правительство
часто закрывало глаза на способы заселения "далекой государевой
отчины".
Публикуемые документы позволяют проследить отношение верховной
власти ко взаимоотношениям местной администрации и сибирских
первопроходцев. Московские власти дорожили взаимодействием воевод
и общества в освоении Сибири, почему воеводы, конфликтовавшие с
переселенцами, награждались в 1620 1630-х гг. крайне редко.
Каждое такое награждение обосновывалось не только заслугами
воеводы, но и судебным решением по следствию о конфликте. Только
с середины XVII в. стали награждаться за службу воеводы,
вызвавшие серьезное недовольство подведомственного им населения,
что объясняется общими для России этого времени процессами
бюрократизации управления и становления абсолютизма.
Важнейшая часть прибыльного дела выяснение той "прибыли",
которую воевода "учинил государевой казне". Вследствие этого
прибыльные дела являются ценнейшим источником для изучения
сибирских финансов XVII в. Проблема эта слабо изучена в
сибиреведении. До сих пор широко распространены взгляды об
огромных доходах казны в Сибири. Между тем, основываются они
только на свидетельстве подьячего XVII в. Г.Котошихина, который в
своем сочинении писал, что в царствование Алексея Михайловича
сибирская пушнина приносила в казну по 600 тысяч рублей ежегодно,
что составляло треть общегосударственного бюджета. Однако уже в
конце XIX в. были выявлены документы об общероссийских
государственных бюджетах и бюджете Сибирского приказа. Эти
документы свидетельствовали о том, что в течение всего XVII в.
доля Сибири в общегосударственном бюджете была крайне
незначительна (4,92 % в 1680 г. и 4,45 % в 1701 г.). Более того,
только в конце XVII в. в Сибирь перестали посылать хлеб из
Европейской России, что было очень тяжелой повинностью для
крестьян севернорусских уездов, а денежные перечисления на
жалование сибирским служилым людям продолжались и в начале XVIII
в. Исследование прибыльных дел также приводит к выводу о том, что
роль Сибири в общегосударственном бюджете не была значительной.
Публикация прибыльных дел позволила М.Акишину обосновать вывод о
том, что в условиях колонизации Сибири функции воевод не
сводились к простой роли "фискальных агентов" государства, какую
они играли в Европейской России. В Сибири воеводы становились
"организаторами колонизации и освоения огромной территории",
проявляли качества "тонких дипломатов и энергичных полководцев,
строителей и рачительных хозяев, праведных судей и мудрых
администраторов".
|