ГЕОГРАФИЯ СОАВТОРСТВА НОВОСИБИРСКИХ УЧЕНЫХ
Р.Касимова,
кандидат социологических наук,
научный сотрудник
отдела социологии
Института социально-экономических и правовых
наук
АН Татарстана.
Глобализация научной деятельности проявляется в расширении
сотрудничества ученых различных городов, регионов, стран. Одним
из индикаторов такой кооперации является соавторство научных
публикаций (Meadows, 1998). Библиометрические методы являются
современным инструментом научного менеджмента и позволяют строить
географические карты науки (Маршакова-Шайкевич, 1995). Один из
наиболее распространенных методов картирования науки -- анализ
баз данных Института научной информации (ИНИ). Ниже мы
использовали электронные издания Science Citation Index ИНИ с
целью установления структуры соавторства ученых Новосибирска.
Нижеприведенная таблица иллюстрирует динамику числа научных
публикаций новосибирцев. Во второй колонке показано
полное число публикаций, число публикаций в соавторстве с
москвичами, немецкими, китайскими, японскими и др. учеными.
Для российских городов в скобках указано полное число
статей в базе данных.
| Год |
1987 |
1992 |
1997 |
| Новосибирск (всего статей) |
1179 |
1318 |
1472 |
| Новосибирск-Германия |
6 |
45 |
93 |
| Новосибирск-Китай |
0 |
3 |
1 |
| Новосибирск-Япония |
1 |
3 |
21 |
| Новосибирск-Израиль |
3 |
18 |
18 |
| Новосибирск-США |
3 |
40 |
120 |
| Новосибирск-Индия |
1 |
4 |
0 |
| Новосибирск-Казахстан |
2 |
5 |
2 |
| Новосибирск-Ташкент |
3 |
2 |
0 |
| Новосибирск-Томск |
8 (482) |
2 (360) |
9 (323) |
| Новосибирск-Кемерово |
3 (45) |
8 (59) |
2 (34) |
| Новосибирск-Омск |
1 (30) |
1 (33) |
2 (22) |
| Новосибирск-Владивосток |
5 (266) |
7 (432) |
2 (215) |
| Новосибирск-Якутск |
0 (29) |
1 (40) |
1 (24) |
| Новосибирск-Красноярск |
13 (197) |
12 (200) |
9 (194) |
| Новосибирск-Екатеринбург |
3 (364) |
2 (644) |
6 (685) |
| Новосибирск-Челябинск |
0 (51) |
1 (109) |
0 (65) |
| Новосибирск-Москва |
84 (13285) |
67 |
66 (11482) |
Из приведенных данных видно, что Новосибирск сумел сохранить
высокую научную продуктивность. Поэтому можно подтвердить
объективными данными слова академика Шумного (1997): Я чувствую,
что в последнее время люди стали работать более интенсивно, число
публикаций, причем в хороших журналах, растет".
Кроме того, новосибирцы установили плодотворное сотрудничество с
коллегами из стран "большой тройки" -- США, ЕС, Японии. Широкий
интерес Запада к российской науке известен. Причин тому
несколько. Во-первых, интернационализация исследований характерна
для всех стран, и мировая наука выигрывает от сотрудничества с
ранее закрытым научным сообществом, накопившим немало новых идей
и технологий. Во-вторых, зарубежные партнеры отечественных ученых
заинтересованы персонально в публикации результатов совместных
работ в изданиях международного уровня. Публикации с иностранными
коллегами в международных журналах дают дополнительные "очки".
Например, цитируемость статьи, выполненной в соавторстве с
коллегой из собственного института, составляет в среднем 0,75, а
международный коллектив авторов повышает этот показатель до 1,6
(Katz and Hicks, 1998). В-третьих, геостратегические интересы
развитых стран формируют политику направленной реориентации
отечественных ученых из сектора военных разработок ("закрытая
наука") в "нормальную", мертоновскую науку, где мерилом и
социальным регулятором ("организованный критицизм") результата
является публикация. Например, в 1998 г. 17 800 ученых из стран
бывшего СССР, занятых в прошлом в области создания оружия
массового поражения, получали специальные гранты (400--700
долларов США в месяц) в рамках программы International Science
anl Technology Centre (Tucker, 1999). В-четвертых, существует
международная корпоративная солидарность научных сообществ разных
стран и, скажем, физики США поддерживают физическое сообщество
России (Jacob, 1999).
Из таблицы видно, что сертифицированное научными публикациями
сотрудничество с учеными Китая, Индии у новосибирцев практически
отсутствует. А ведь обе страны -- научные гиганты, опубликовавшие
соответственно 12 630 и 11067 работ в 1997 г. В долгосрочной
перспективе географически менее удаленные, чем Европа, страны
Азии могут стать привлекательными для научной кооперации.
Приведенные цифры говорят и о том, что новосибирцы сотрудничают с
учеными других городов Сибири, что впрочем и естественно для
регионального академического центра. В изданиях Академгородка
("ЭКО", "Наука в Сибири") академиками Пармоном и Добрецовым
поднимались вопросы о чрезмерной централизации федерального
научного ресурса в руках московских ученых и чиновников. Сегодня
такие региональные научные центры как Санкт-Петербург,
Новосибирск, Казань переосмысливают роль столицы и, добиваясь
подлинного федерализма, требуют демократического и "прозрачного"
научного менеджмента, который, увы, пока страдает партикуляризмом
и фаворитизмом. Доминирование москвичей во властных структурах
отечественной науки не соответствует вкладу Москвы в российский
научный потенциал. Так по данным ИНИ в 1997 г. из 22 960 статей
российского происхождения лишь 11 482 (50%) было написано
московскими авторами. Сверхконцентрация ресурса и власти в Москве
является аномальной, что признается и самими москвичами
(Маркусова, 1999).
Мониторинг библиометрических показателей полезен для граждан и
политиков при оценке эффективности вложений в науку, для
руководителей науки при определении стратегии развития центров и
институтов, для грантораспределяющих агентств и экспертов при
финансировании конкретных проектов, для самих ученых при
формировании научных планов.
стр.
|
