К ИСТОРИИ СТУДЕНЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
В НГУ В 60-Е ГОДЫ
Эти заметки, основанные на размышлениях о прошлом, не история, а
лишь материалы к истории студенческого движения. Время для
писания такой истории, по моему мнению, еще не пришло. Даже
воспоминания публиковать рановато. Публикацию этой статьи
вынудило то, что за писание "университетского вольнодумия"
взялись люди, которым я не доверяю
(см. "НВС", N 42, 1997, с. 9).
Обоснованность недоверия подтверждает отклик Г.Швецова
"Осторожно! История"
("НВС", N 1, 1998, с. 12). Его критика, а
Геннадий Швецов в 60-е годы был секретарем комитета ВЛКСМ НГУ и
знает о тех событиях не понаслышке, фактически дисквалифицирует
профессора М.Шиловского. "Школа Шиловского" фальсифицирует
историю НГУ не только в сборниках, которые мало кто читает, но и
в журналах "Антилопа НГУ", 1996, "Логос", 1997. Необходимость
ответа назрела.
Виктор ДОРОШЕНКО,
выпускник НГУ 1969 г.,
историк, преподаватель
СУНЦ при НГУ.
К ОБЩЕЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ТОГО ВРЕМЕНИ
Конечно, Академгородок создавался не для свободомыслия и не для
студенческого движения. Однако собрать тысячи молодых ученых для
занятий наукой в тот исторический момент — значило рискнуть
получить именно такой Академгородок, потому что большинство из
этих тысяч были "детьми XX съезда", как называли тогда, или
"шестидесятниками", как их теперь называют. Это — главное, а не
позиция академических верхов, хотя, конечно, взгляды
М.А.Лаврентьева и его особое политическое положение позитивно
повлияли на формирование "республики Соан" (выражение
Стругацких). Не только академовское свободомыслие, но
осуществление свободы легче понять, анализируя ситуацию между
моделями шарашки и Касталии.
Не все, конечно, были шестидесятниками. Например, собранные в
Академгородке историки относились в своем большинстве к более
старшему поколению, сформировавшемуся в сталинизме, что до сих
пор оказывает свое влияние.
Студенты 60-х годов "детьми XX съезда" не были — они относились
к младшей когорте шестидесятников, формировавшейся под влиянием
XXII съезда, т.е. открытого осуждения сталинизма. Их "старшие
братья" (выражение Василия Аксенова) — аспиранты и мэнээсы уже
пережили идейный кризис зигзагов "оттепели", но создали "дух
Академгородка". То, что этот термин относится не к спиритизму, а
к политике, обосновал один из активистов идеологического погрома
1968-го года, когда он публично заявил, что их задача —
"вышибить дух из Академгородка".
К ОБЩЕЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ СТУДЕНЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
Этап широкого организованного оппозиционного студенческого
движения приходится не на 1968 г., как принято считать, а на
1964--67 годы. В этот период были найдены его формы, возможные
при тоталитарном режиме, т.е. обеспечивающие как оппозиционность,
так и продолжение учебы без репрессий для большинства участников.
Эта форма не была тайной, подпольной, революционной организацией,
что было характерно для студенческих организаций Томска и
Ленинграда, но и не была полностью явной, открытой, а сохраняла
за внешним внутреннее и ротацию на протяжении четырех учебных
лет.
В руководстве разными формами студенческого движения —
общественно-политический кружок (ОПК), дискуссионный клуб,
стенгазета "Треугольник", киноклуб, Клуб студенческой инициативы,
социологический кружок — участвовали примерно 20 человек, идейно
взаимосвязанных антитоталитарной позицией и координацией своих
действий. Общая численность студентов, принимавших участие в
организованном движении, колебалась от 100 до 300 человек, а в
некоторых акциях принимало участие большинство студентов НГУ.
Конечно, кроме организованного движения, были и
активисты-одиночки, и малые дружеские группки в 3--5 человек со
своими взглядами, инициативами, акциями, которых мы старались
включить в организованное движение.
Как студенчество, так и идеологическое руководство университета
сознавали и постоянно ощущали оппозиционность организованного
студенческого движения, его неподконтрольность, нонконформизм. В
эти годы в университете шла постоянная, каждодневная,
разносторонняя идейная борьба. Она составляла суть
организованного студенческого движения в самых разнообразных его
формах. И в этой борьбе с 1964 года по начало 70-х годов
идеологическое руководство университета (партком НГУ) терпело
общее поражение. Даже после организационного разгрома
студенческого движения его идейное влияние оставалось
доминирующим в университете еще несколько лет.
Особую сложную проблему для историка представляет воссоздание
идейной позиции студенческого движения 60-х годов. Эту позицию
вряд ли стоит рассматривать как целостную идеологию или как
только идеологию, но было бы неверно и сводить ее к
антиидеологизму. Идейные искания являлись главной задачей
начального этапа студенческого движения, т.е. 1963--64 годов, и
определились в докладе "От революции к культу". И позже идейная
работа продолжалась, и кое-какие документы о ней сохранились.
Именно идейная определенность позволила развернуть широкое
организованное студенческое движение в НГУ и сохранять его
редкостно длительный период в тоталитарных условиях. Эта идейная
позиция была противоположна официальной идеологии тоталитарного
режима, но также противоположна и революционной идеологии тайных
студенческих организаций типа томских "Фиделитов". Наша идейная
позиция ориентировала студентов не на подготовку восстания против
режима, что было бессмысленно в тех исторических условиях, но и
не на согласие с режимом, а на выработку собственного
мировоззрения, нравственной позиции, на учебу и подготовку к
жизни в сложных политических и социокультурных обстоятельствах.
Характерен и достоин внимания тот факт, что никто из активных
деятелей студенческого движения в НГУ той поры не занял позже
видного места ни в коммунистической, ни в нынешней политической
иерархии — не обмарались.
СТУДЕНЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И УНИВЕРСИТЕТСКИЕ СТРУКТУРЫ
Основными противниками оппозиционного студенческого движения
были, конечно, КГБ и партком университета с партийными бюро по
факультетам. Но КГБ действовал тайно и мало заметно, а вот
партком создавал сложные препятствия студенческой
самоорганизации. Что касается администрации университета, то ее
позиция, рыхлая и бюрократически трусливая ("как бы чего не
вышло"), скорее способствовала, чем препятствовала, развертыванию
студенческого движения. Однако и здесь были конфликты. Например,
удалось не допустить на место ректора Р.И.Солоухина, одного из
жестких ученых Академгородка, путем развернутой агитационной
кампании при выборах депутатов, а также потеснить кое-кого из
прокегебистских проректоров университета.
Но наиболее сложные отношения у студенческой оппозиционной
организации складывались, конечно, с комсомолом, с
университетским комитетом ВЛКСМ, факультетскими бюро. С одной
стороны, оппозиционное студенческое движение дискредитировало
комсомол как проводника тоталитарного влияния на молодежь, а с
другой, — действовало в основном внутри комсомола. Но именно в
основном, а не только, например, в руководящей группе
студенческого движения было четверо некомсомольцев, вместе с тем,
бюро ВЛКСМ мехмата, физфака и гумфака находились под нашим
влиянием. Сложность отношений с комсомолом сказалась и в том, что
осенью 1965 года движение, возможно, допустило ошибку на
очередной комсомольской конференции, но это специальная тема,
требующая строгого исследования.
Из всех университетских структур роль неприглядную роль играли
идеологические кафедры: марксистско-ленинской философии, истории
КПСС и научного коммунизма. Вызвать студента на откровенность,
донести на него, шантажировать его, завербовать его в стукачи —
было не только хобби, но и должностной функцией преподавателей
этих кафедр. Мало чем отличалась от них и кафедра истории СССР на
гумфаке. Конечно, не все преподаватели были такими. Был философ
И.С.Алексеев, была историк М.М.Громыко — честные люди, но здесь
говорится о правиле, а не об исключениях. Позиция студенческого
движения относительно официальной идеологии была выработана
однозначная: идеологию знать, сдавать и не дискутировать со
штатными идеологами.
ИСТОРИЧЕСКАЯ КАНВА СТУДЕНЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
В формировании широкого студенческого движения в НГУ особую роль
сыграл кружок старшекурсников мехмата, в который меня ввел
Владимир Половинкин. В этом кружке и возникла идея определить
наше кредо, а фактически — идейную основу будущего
оппозиционного студенческого движения в НГУ. В этой работе
активное участие принимал Илья Часницкий, но в первых вариантах
нам явно не удавалось изложить свои взгляды.
В то же время сложилась и постоянная группа спорщиков у
студентов-историков, с которыми я учился. Среди них были Борис
Ревенко, Эдуард Морозов, Михаил Яроцкий, Сергей Глинский. В наших
спорах вызревала та же идея формулировки взглядов, но отдельно от
кружка математиков. Все это происходило в 1963--64 уч. году. А
летом 1964 г. в археологической экспедиции на Алтае было решено
создать общественно-политический кружок (ОПК), который и положил
начало широкому оппозиционному студенческому движению в НГУ.
Здесь необходимо отметить активную роль Эры Севостьяновой.
14 октября 1964 г. — день снятия Н.С.Хрущева — на ОПК был
прочитан доклад "От революции к культу". Следующие заседания
кружка, на которых присутствовали уже многие десятки студентов
различных факультетов, вызвали нервозность деканата и парткома. В
это время (1964--65 уч.г.) создается стенгазета "Треугольник" и
формируется общеуниверситетский актив студенческого движения, в
который входят Владимир Бородихин и Людмила Фурманюк от ММФ,
Вячеслав Дубровин от ФФ, Дмитрий Черных и позже Ирина Жешко от ЭФ
и др.
В 1965--66 и 66--67 уч. годах студенческое движение активно
развивается, правда я в нем формально, т.е. открыто, участия уже
не принимаю, поскольку в 1965 г. был исключен и в 1967 г.
восстановлен в университете с соответствующим условием. В это
время создаются новые формы студенческого движения: клуб
студенческой инициативы — КСИ, социологический кружок под
руководством Л.Борисовой — единственной из преподавателей,
участвовавшей в студенческом движении непосредственно и активно
(Л.Борисова, Д.Черных и И.Жешко фактически создают студенческую
социологическую службу), студенческий киноклуб — Виктор Матизен
и др. Студенческое движение вносит свое влияние и в такие общие
мероприятия университетского комсомола, как студенческие целинные
и строительные отряды.
КОНЕЦ И ЗНАЧЕНИЕ
Завершающий этап организованного оппозиционного студенческого
движения был сложен и продолжителен. Было ли оно разгромлено? Да,
но его громили с самого начала, и такой особой акции, как погрома
общественного движения в Академгородке в 1968 году, в
университете не было. Громили преподавателей-подписантов, искали
студентов, писавших по ночам лозунги на стенах, но к
студенческому движению в целом это уже не относилось. Вообще же,
я считаю последним годом организованного оппозиционного
студенческого движения 1967--68 учебный год. В это время
распадается руководящая группа и межфакультетская связь, теряется
инициативная, авангардная роль оппозиционного актива, проявляется
деятельность одиночек и малых конспиративных групп. Тогда же
примерно возникает рептильно-маевочное движение. Может быть, я и
ошибаюсь, но по-моему, это происходит в "этот год великих дат", а
осенью 1968 года студенческое движение организованной целостности
собой уже не представляло.
Однако провести объективное научное исследование этой проблемы
тогда было невозможно. Вряд ли это возможно даже теперь. Поэтому
я сохраняю за собой право изменить свое мнение по поводу конечной
датировки.
Значение? Вопрос о нем мне хотелось бы задать знающему читателю.
Действительно, а какое историческое значение имел тот факт, что в
середине 60-х годов в Академгородке в НГУ существовало
организованное оппозиционное студенческое движение? Определить
значение этого факта, безусловно, требуется, но мне в силу своего
участия в этом движении представляется неуместным высказываться
по данному вопросу первым или одному из первых.
КАК ПИСАТЬ ИСТОРИЮ СТУДЕНЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ?
Хочу повторить, что эта статья не воспоминания, а заметки к
историческому исследованию, то, что мне до исследования известно
об этом предмете.
Конечно, предварительно из документов надо восстановить факты.
Предмет таков, что просто взять, извлечь факт из документа не
удастся. Далее, представить себе, как такие факты могли
происходить в действительности. В конце концов понять, что стоит
за фактом, что это было.
С моей точки зрения, речь должна идти о студенческом движении.
Какое оно было: официозное, нейтральное, оппозиционное,
стихийное, спорадическое или организованное? По-моему, ответы
ясны. А какова тенденциозность документов, что и как они пытаются
представить из того, что уже невозможно скрывать?
Свободомыслие и вольнодумие было, но только ли мыслие и думие без
действия? Причем, исследование свободомыслия требует анализа
соответствующих текстов, в которых оно реализовалось. Вот как
пишется история, если не дилетантски, не халтурно, не
тенденциозно, а профессионально. И кому это приходится объяснять?
И последнее: кому писать эту историю? С нравственной точки
зрения, не кафедре истории КПСС или как там ее теперь. А если
действительно осознали, чем занимались, если очень хочется
взяться именно за эту тему, то путь пишут, как давили и так
далее. Документы у них есть, и свидетели еще живы.
стр.
|
