НАУКА И ВЛАСТЬ В ЗЕРКАЛЕ ПРЕССЫ
Наталья Притвиц
Заместитель министра промышленности, науки и технологий В.
Голощапов, выступая на международном форуме "Российский
промышленник-2002", заявил, что неперспективные НИИ будут
ликвидированы и что "проведение инвентаризации для определения
эффективно функционирующих институтов и закрытия практически
неработающих НИИ может увеличить финансирование важных научных
программ". Он сообщил также, что за счет сокращения
финансирования неэффективных проектов в 2003 году инвестирование
российской науки будет увеличено на 20 процентов
("Неперспективные НИИ будут ликвидированы", НоГ 26-29.09).
Комментируя грядущую инвентаризацию, которой в ближайшее время
вновь будет подвергнут государственный сектор науки,
вице-президент РАН Г.Месяц напомнил, что пять лет назад была
проведена большая работа по совершенствованию сети научных
учреждений РАН. Некоторые институты были ликвидированы, другие —
укрупнены. Тогда удалось почти безболезненно сбросить немалый
"балласт".
"Сейчас разговор вновь идет о "балласте". Он, безусловно, еще
есть. Но проблема эта не так проста, как некоторым кажется.
Наука — слишком тонкий механизм, чтобы настраивать его примитивными
методами. Механическое сокращение штатов или числа институтов нас
категорически не устраивает. Академия не раз доказывала свою
способность к эффективному саморегулированию. К счастью, такая
возможность существует и теперь. У нас есть несколько месяцев для
того, чтобы выработать приемлемый сценарий дальнейших событий.
Будем думать, искать варианты. Одно могу сказать уже сейчас и
абсолютно точно: науку и ученых академии в обиду не дадим"
("Сильному — воля", П N 43).
Что касается состоявшейся недавно реорганизации
специализированных отделений, то они, по словам Г.Месяца, должны
получить максимальную самостоятельность. "Взятый курс я бы назвал
курсом на академический федерализм. Перефразируя известное
высказывание, можно сказать так: сильные отделения — сильная
академия".
А вот мнение нобелевского лауреата академика Ж.Алферова: "Саму
процедуру мы постарались провести так, чтобы она приносила
наименьший вред. Это связано с тем, что со всех сторон шел накат:
везде идут реформы, а у вас нет. Ну, мы и выбрали вариант, когда
можно сказать, что реформирование идет, но так, чтобы от этого не
было вреда" ("Электроника вытащит экономику", ПГ 23.10).
Слово о фондах
Еще в марте на заседании Совета безопасности руководители страны
считали, что государственные фонды, которые финансируют науку,
делают очень полезное дело и должны активно развиваться. А в
сентябре в проекте бюджета руководители этих фондов, к своему
удивлению, обнаружили, что доля денег, которые им выделили,
уменьшилась. Куда же пошли полагавшиеся фондам 900 миллионов
прибавки? Они достались Минпромнауки, доля которого выросла на 4
миллиарда рублей.
Напомним: этих фондов три — Российский фонд фундаментальных
исследований, Российский гуманитарный научный фонд и Фонд
содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической
сфере. Задача государственных фондов — обеспечить независимое
от чиновников финансирование ученых. Фонды работают так:
государство выделяет им деньги, а ученые подают заявки.
Экспертные советы, независимые от руководства фонда, их
оценивают, после чего совет фонда принимает решение о выделении
финансирования.
Теперь придется отказаться от многого. Так, РФФИ сосредоточит
деньги на инициативных научных проектах. А в результате "под нож"
пойдут поддержка материально-технической базы центров
коллективного пользования, издание книг, поддержка конференций,
гранты молодым ученым и инновационно ориентированные проекты.
Сокращение программ больно ударит по научному сообществу, так
считает председатель совета фонда академик М.Алфимов ("Открытие
легко погубить в зародыше", ПГ 23.10).
Академики Г.Абелев, А.Богданов, Л.Киселев в статье "Опасайтесь
перекосов" (П 4.10) доказывают: роль госфондов в том и состоит,
что они компенсируют недостатки программно-целевого
финансирования, позволяя поддерживать любую группу
исследователей, если она успешно работает на передовых рубежах
науки, независимо от тематики, ведомственной принадлежности,
географии и других факторов.
Заместитель председателя совета РГНФ профессор Е.Семенов видит в
сокращении финансирования еще один этап опасной тенденции
последовательного свертывания деятельности научных фондов. Так, в
2001 г. были утверждены новые уставы РФФИ и РГНФ, в которых
"самоуправление фондов было подстрижено, как английский газон".
По мнению Е. Семенова, события эти (изменение уставов и
формирование бюджета) существуют не порознь, а во взаимосвязи.
Они отражают вполне оформившееся новое отношение влиятельных сил
к государственным фондам поддержки науки; реальную, а не
декларативную научную политику; попытку реанимации системы
административного управления наукой; ослабление институтов,
поддерживающих свободу научного творчества и расширение прав
ученых; подавление зарождающихся форм самоорганизации научного
сообщества. Эти события полны зловещего смысла. Они направлены на
ликвидацию зачатков гражданского общества в научно-технической
сфере.
...За последние 6-7 лет в России принято новое законодательство,
существенно ущемляющие интересы науки. И никакой государственный
орган все это время не реагировал на этот законодательный процесс
и, похоже, даже не отслеживал его.
Неужели государству в самом деле безразлично, что произойдет с
наукой, а научное сообщество безропотно смирится с усиливающейся
деградацией национальной научной системы и механизмов
государственного управления наукой в стране?" "О перспективах
грантовой поддержки науки в России", П 1.11).
Наверное, все же не безразлично, поскольку Совет Государственной
Думы принял решение провести 17 декабря 2002 года парламентские
слушания на тему "О совершенствовании законодательных основ
научной деятельности в Российской Федерации". Соответствующее
предложение внес на рассмотрение Совета думский Комитет по
образованию и науке (П 25.10).
Сколько будут платить?
Научную общественность весьма волнуют предстоящие изменения в
доплатах за ученую степень.
Председатель Совета профсоюза РАН В.Соболев рассказывает:
"Социальную напряженность в научных коллективах РАН вызвала
грубейшая ошибка, которую допустили Правительство РФ и Госдума
при утверждении федерального бюджета по отношению к кандидатам и
докторам наук, аспирантам и докторантам, работающим и обучающимся
в научных организациях РАН. В то время, как для кандидатов и
докторов наук, работающих в системе Минобразования РФ,
запланировано с 1 января 2003 года повышение доплат за ученую
степень в три раза, до 900 и 1500 рублей соответственно, для
кандидатов и докторов наук НИИ и КБ доплаты за степень
планируется оставить на прежнем уровне — 300 и 500
соответственно. Подобное решение является откровенной
дискриминацией работников научных организаций".
Такая же дискриминация планируется и в отношении стипендий для
аспирантов и докторантов (1000 и 2000 рублей в вузах и 500 и
1000 — в НИИ). Совет профсоюзов РАН обращался с протестами в
Правительство, в Минпромнауки, но ответов не последовало
("Указали на ошибку", П 25.10).
Вице-президент РАН Г.Месяц комментирует ситуацию так: "Нынешняя
надбавка за ученую степень "оторвана" от функции, которую
выполняет тот или иной сотрудник в исследовательском коллективе.
Кандидат наук может быть и лаборантом, и заведующим сектором, а
надбавка независимо от должности остается неизменной. Мы считаем,
что это неправильно, и предлагаем учитывать научную квалификацию
при определении должностных окладов. На более ответственной
работе человек должен получать больше, в том числе и за степень"
("Сильному — воля", П 25.10).
Безопасность в опасности
В Государственной Думе рассматривается проект закона "Об основах
технического регулирования в Российской Федерации". Перемены
новый закон обещает поистине революционные: он фактически
полностью меняет политику государства в области стандартизации и
сертификации продукции.
Предлагается в одночасье объявить все существующие национальные
стандарты необязательными и ввести вместо них комплекс новых
документов, получивших название "Технические регламенты". Они
будут определять основные, неукоснительно выполняемые требования
ко всей производимой в стране продукции, причем касаться такие
нормы будут лишь безопасности.
Причем приниматься технические стандарты — вы не поверите! —
будут путем голосования в Госдуме. Фактически Государственная
Дума станет ответственной за безопасность граждан, ежедневно
сталкивающихся с техникой, например, летающих самолетами. По
прогнозу экспертов в области расследования катастроф, это помимо
прочего приведет к тому, что истинные виновники смогут избежать
наказания, а все шишки будут валить на Госдуму. Главный
сторонник — Минэкономразвития, поддерживающее основного лоббиста нового
закона — Госстандарт. По-видимому, в их интересах, с одной
стороны, получить новые рычаги для управления промышленностью, а
с другой — обеспечить самих себя долгосрочным госзаказом на
разработку новых нормативно-правовых документов в технической
сфере. Суммарные расходы на эти цели, по оценке экспертов,
достигнут 10 млрд. руб.
По другую сторону баррикад — практики, которым предстоит
выполнять "предначертания" и отвечать за последствия. Это
Минпромнауки, Минатом, ведущие научно-производственные центры и
отраслевые агентства ("Готовится закон о деиндустриализации", НГ
11.10).
С открытым письмом к депутатам Госдумы обращалась группа членов
РАН, руководителей Российского научного центра "Курчатовский
институт" во главе с Е.Велиховым, руководители Госатомнадзора
России и другие ученые. В нем говорится, что, по мнению
экспертов, новый закон противоречит международным требованиям и
договорам и может разрушить сложившуюся эффективную систему
государственного регулирования ядерной и радиационной
безопасности Российской Федерации.
В письме подчеркивается, что в целом концепция закона,
направленная на либерализацию регулирования отношений между
производителями (продавцами) продукции и федеральными органами
исполнительной власти, а также принципиальные положения,
регламентирующие техническое регулирование, возможно полезные в
других сферах деятельности, противоречат основному принципу,
принятому в области использования атомной энергии, — приоритету
безопасности над другими аспектами предпринимательской
деятельности.
Авторы обращения убеждены, что для России, пережившей крупнейшие
в мире аварии на ядерном комплексе (ПО "Маяк" и Чернобыльской
АЭС, признанной мировым сообществом крупнейшей техногенной
катастрофой ХХ века), последствия которых не ликвидированы до
настоящего времени, безопасность в этой области деятельности
является важнейшим фактором в обеспечении устойчивого развития и
национальной безопасности страны. Поэтому они считают необходимым
сохранить существующую систему государственного регулирования
ядерной и радиационной безопасности и исключить из сферы действия
предполагаемого закона область использования атомной энергии
("Приоритет — безопасность", ЛГ 30.10 — 5.11).
У них и у нас
"Механизмы предоставления научных рекомендаций для принятия
решений государственными органами" — такова была тема
российско-британского семинара, который прошел в Министерстве
промышленности, науки и технологий РФ при поддержке Британского
совета.
В Великобритании существует и тщательно "прописан" порядок
проведения научных консультаций при принятии правительством
страны стратегических решений. Регламентируется этот порядок
системой правил, разработанных Министерством науки и технологий и
изложенных в двух специальных документах. Они диктуют действия
правительственных департаментов по получению и использованию
научных рекомендаций. В частности, предусмотрено заблаговременное
определение круга проблем, для решения которых могут
потребоваться консультации ученых-экспертов, а также привлечение
в качестве материалов для размышления максимально широкой научной
информации из "самых компетентных источников". Все полученные
правительством сведения и рекомендации ученых по общественно
значимым вопросам принято незамедлительно обнародовать.
Вывод британских экспертов: общество не станет доверять
правительству, пока не получит доказательств обоснованности его
действий. А для этого власть обязана хорошо финансировать и изо
всех сил пропагандировать науку, обеспечивать взаимодействие
между государственными учреждениями и учеными, поддерживать связь
науки и общества.
Как пишет С.Беляева в "Поиске" (N 43) "российские участники
семинара только руками развели. Ну нет в России такой стройной
системы взаимодействия министерств и научного сообщества..."
А.Ваганов в "Независимой газете" ("Наука принадлежит народу",
23.10) приводит весьма скептические выступления российских
участников семинара. Ректор Международного инженерного
университета академик Ю. Рыжов: "Несмотря на существование
многочисленных советов, призванных выносить на рассмотрение
исполнительной власти предложения и рекомендации научных
организаций и отдельных ученых, эффективность таких механизмов
как на высшем уровне (Совет при президенте России), так и
отраслевом (при министерствах и ведомствах) остается крайне
низкой. Среди многочисленных причин такой неэффективности следует
числить громоздкую, неуправляемую, а часто коррумпированную
бюрократическую "вертикаль", внутри которой расширяется
тормозящее влияние спецслужб, особенно когда дело идет о
научно-техническом сотрудничестве с иностранными партнерами".
Сотрудник Института мировой экономики и международных отношений
РАН Н. Косолапов считает, что "рекомендации, выдаваемые
правительственным органам для принятия решений по вопросам
научно-технической политики, никогда не бывают объективными и
незаинтересованными, а процесс их выдачи уже давно превратился в
разновидность лоббизма. При сохранении сложившихся тенденций
общество с течением времени будет все менее способно компетентно
участвовать в решении вопросов научно-технической политики".
По материалам прессы за октябрь-ноябрь.
Сокращения: ЛГ — "Литературная газета", НГ — "Независимая
газета", НоГ — "Новая газета", П — "Поиск", ПГ —
"Парламентская газета".
стр. 4
|
