Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2019

Сайт разработан и поддерживается
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Новости | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам
 
в оглавлениеN 3 (2389) 24 января 2003 г.

"НАПЕРСТОЧНИКИ" ОТ ПСЕВДОНАУКИ

Прочитал в газете "Наука в Сибири" (N 1, 2003 г.) статью академика Э.Круглякова "Нейтринная терапия: бред или жульничество?" и захотелось откликнуться.

С.Петров

А с физиками продолжают бороться...

В последнее время ИНХ СО РАН стал объектом внимания средств информации в скандальном контексте как учреждение, в котором то изобретают какие-то несуразности, вроде устройства для "общения с потусторонним миром", то лженаучную "нейтринную пушку", которая будто бы "излечивает рак на 40%" и одновременно помогает "бурить нефть и перерабатывать нефтепродукты" и т.п.

Но с другой стороны, в самом институте все как будто нормально, никаких аномалий, а научная активность ученых традиционная — публикуются фундаментальные статьи в рецензируемых журналах, идут работы по авторитетным академическим программам, договорам, по грантам различных фондов, пишутся и сдаются работы и отчеты. Есть достижения — большие и маленькие, все как у всех, и ничего сверхъестественного. Откуда шум?

Баллада о сломанном барометре

Конечно, все видели фильм "Трое в одной лодке...", а некоторые еще и книгу читали, по которой сделан фильм. Так вот, в книге Джером Клапка Джерома "Трое в одной лодке, не считая собаки" есть примечательная баллада о сломанном барометре, которая в фильм не вошла. Этот самый барометр-анероид висел на стене и все время показывал "Великую сушь". В нем лопнула герметичная емкость, которая реагировала на изменения атмосферного давления. В результате пружинка раскрутила стрелку до упора в гвоздик, ограничивающий размах стрелки. Дж. К. Джером писал: "Какая жалость, что там был этот гвоздик. Если бы не он, то барометр развернулся бы как следует, и показал бы не только великую сушь, но и всеобщее усыхание океанов, самумы (ураганы в жарких пустынях — прим. авт.) и многое чего еще".

Физика — от слова "фюзис" — то есть природа

На самом деле, проблема гвоздика, описанная в книге Дж.К.Джерома — это вовсе не мелочь. Человек обладает воображением и способен страдать по поводу того, что "желания не всегда совпадают с возможностями", как говорится в фильме "Кавказская пленница". Желаем летать как птицы и даже во сне летаем, но наяву не получается. Сила тяжести — вот тот досадный гвоздик, вот она-то и мешает свободному полету. Конечно, ученый-физик (а заодно и лорд) И.Ньютон открыл, что есть сила тяжести. И глупо бороться с ним и с его наследниками-физиками, так как ни он, ни они не виноваты, так устроена Природа, что выше себя не прыгнешь. Приходится изобретать специальный летательный аппарат — воздушный шар, самолет, дельтаплан, ракету и пр.

Но ведь есть же еще и Давид Копперфильд, который летает, как птица. Хотя в точности не совсем как птица, так как птице приходится усердно работать крыльями, тогда как Давид парит без видимых усилий. "Как вам это удается?" — спрашивают репортеры. "Никаких чудес и нарушений физических законов", — отвечает Давид. И добавляет: "Никакой левитации и никаких полетов в реальности нет, это просто иллюзия, фокус, основанный на новейших достижениях физики".

А как быть фокусникам, которые попроще
(без артистического дара)?

Но еще есть наперсточники — те тоже готовы показывать фокусы, но уже без всякого искусства. В результате у них проблема — милиция гоняет, да и общественность все чаще поговаривает об обмане простых, честных, но наивных "лохов". И тут жадные взоры падают на ослабленную и вроде бы бесхозную Академию наук. Под флагом Академии в былые времена можно было пороть фантастическую чушь и получать за это очень приличные деньги, и притом не опасаться, что схватят за рукав. Вспомните Лысенко в сталинские времена, и Джуну в брежневские. Как это ни прискорбно, они действовали под крылом и от имени нашей славной Академии наук.

Сегодня времена другие — нет тоталитаризма, и былых денег у Академии тоже больше нет. Но ведь кое-что осталось — остался высокий престиж, что очень полезно для рекламы ("разработано в Академии, но не востребовано в ослабленном государстве"). А еще остались рабочие площади и помещения — одно из необходимых условий для организации производства. В интернете вывешена реклама чудодейственного бальзама, который будто бы закупила английская армия у Г.Маркова в количестве 20 тонн (!). Но на разлив "бальзама" в "родной Академии не нашлось денег, и Г.Маркову пришлось самому разливать по 100 бутылок в день".

Но ведь это форменный бред! Если за рубеж продано 20 тонн, то позволительно спросить — где деньги? И где арендная плата за площади, на которых все это разливалось? И почему новоявленные коммерсанты не хотят выступать от своего собственного имени, но пытаются втянуть в сомнительное дело академический институт? Ответ в духе нашего непростого времени напрашивается сам собой — речь идет о банальном отмывании денег. "Наличные деньги забираем себе, а расходы и ответственность вешаем на Академию" — вот лозунг новых наперсточников. Но дирекция ведь не может не знать, что творится в стенах института. Что это — сговор или несостоятельность?

Эпопея о Законе сохранения энергии

Нелады с физикой, а точнее, с нарушениями законов Природы, случались и раньше. В 70-х годах в ИНХе возникли подозрения о нарушении фундаментального закона сохранения энергии, были выступления на конференциях, печатались сборники работ. Тогда директор института академик А.Николаев на ученом совете решительно топнул ногой и потребовал, чтобы "физики" разобрались. И те в самые короткие сроки выяснили, что в циклическом процессе одну половинку считали с меньшей точностью (до поправок первого порядка), а вторую — с большей (до поправок второго порядка). Таким образом удалось свести "сальдо-бульдо по нулям" и снять противоречие. Зачинщику смуты (кстати, уважаемому доктору химических наук) все же пришлось уйти на другую работу в другой институт.

Новое руководство института оказалось более терпимым к несуразностям насчет "заряжания бальзама энергией" и прочих псевдоизобретений. Но по отношению к "физикам" были приняты "меры" — в очередной перетряске их всех вывели из ученого совета. Только вмешательство комиссии по проверке (2000 г.) восстановило прежнюю расстановку сил, но дела-то оказались уже сделанными... А сейчас, судя по материалам прессы, одного обращения в ученый совет ИНХа уже явно недостаточно для разрешения проблемы, в которую оказались втянутыми слишком могущественные покровители "наперсточников" от псевдонауки.

стр. 7

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?11+233+1