Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2019

Сайт разработан и поддерживается
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Новости | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам
 
в оглавлениеN 1 (2437) 9 января 2004 г.

Из выступления Г. Швецова,
зам. директора ИГиЛ,
члена наблюдательного совета

Прежде всего, я хотел бы сказать, что мне очень понравилось выступление главы администрации области В. Толоконского, где обнажены многие проблемы, которые неоднократно обсуждались и инвесторами, и наблюдательным советом. Очень важно то, что руководство области готово взять на себя решение ряда проблем, сдерживающих в настоящее время строительство жилья в Академгородке. Выступление губернатора — программное. Мне представляется, его надо опубликовать, по крайней мере, в нашей газете «Наука в Сибири», чтобы оно было и ориентиром для чиновников, и, чтобы опираясь на него, Сибирскому отделению было бы легче решать ряд вопросов, да и самому Виктору Александровичу помогло бы, поставив его в более ответственное, чем устное выступление, положение.

Полностью поддерживаю тезис губернатора, что рента или, говоря точнее, прибыль от строительства должна оставаться в Сибирском отделении. Инвесторы — сотрудники СО РАН — неоднократно говорили об этом. Оценки показывают, что по пяти домам эта рента составляет не менее двух миллионов долларов. Соответственно, она могла бы остаться в Сибирском отделении. Это непросто, но при некоторых условиях могла бы. По крайней мере, вектор указан абсолютно правильно.

О взаимодействии с мэрией и о 24 квартирах (во всех новых домах), которые переданы мэрии. Очень хотелось бы, чтобы руководство мэрии и уважаемый вице-мэр А. Нестеров, который здесь находится, сообщили бы общественности Академгородка, да и города, куда ушли эти квартиры или деньги от их продажи. Говорят, учителям, врачам. Есть большие сомнения в этом. Реально ситуация следующая. Квартиры, которые выделены мэрии, долго-долго не оплачиваются, а когда дом почти достроен — появляется некто, покупает жилье по себестоимости (около 10 тыс. рублей за квадратный метр), через месяц-два продает квартиру уже за 20 тыс. рублей за квадратный метр и больше его никто не видит. Куда ушли деньги? Может быть, они идут на строительство квартир для учителей? Может быть, не знаем, а может в карман чиновников, сопричастных к строительству, и СО РАН соучаствует в этом. Хотелось бы знать.

Самое удивительное, что нет никакого договора между Сибирским отделением и мэрией, на основании которого СО РАН передает жилье, а мэрия берет на себя обязательства по финансированию строительства жилья. Договор такой, если сохранится данная система, по-моему, должен появиться, с указанием в нем, в частности, процентного отчисления в Советский район.

Хотелось бы узнать также, какие другие организации, строящие дома, передают квартиры мэрии? Или только чудаки из СО РАН? Надеемся, не только. Но если СО РАН при скромных своих возможностях передает 24 квартиры, то общая сумма квартир, наверное, порядка сотни, то есть очень существенна для обеспечения жильем учителей, врачей, военнослужащих и др. И этим мэрии надо гордиться. Но мэрия молчит, что вызывает вопросы. Поэтому, Александр Васильевич, опубликуйте, пожалуйста, информацию, куда и кому ушли квартиры или деньги от их продажи.

Об УКСе и его функциях. Мы на наблюдательном совете договорились, что в докладе председателя совета В. Фомина этот вопрос от имени наблюдательного совета будет поставлен, но он фактически не прозвучал.

В настоящее время В. Мошкин, начальник УКСа, выступает один в нескольких лицах: он и заказчик, и подписывает договора с инвесторами, и руководит финансами, и взаимодействует с мэрией, и т.д. Конечно, совмещать все эти функции в одном лице — нельзя. Надо оставить за УКСом традиционные вопросы: чертежи, контроль за строительством и качеством строительства и т.п. И убрать финансы и распределительные функции. Институт автоматики при строительстве дома на ул. Золотодолинской создал отдельную структуру по контролю за финансами — и там нет никаких проблем, и цокольный этаж принадлежит инвесторам. По четырем домам, где деньги у В. Мошкина, там неразбериха. Более того, В. Мошкин без согласия инвесторов продал в этих домах цокольные этажи. Опять же, кому пошла рента за цокольные этажи? Например, по дому по ул. Терешковой, 31 цокольный этаж был продан по 7,5 тыс. рублей за 1 квадратный метр, а перепродан за 17,5 тыс. рублей за 1 квадратный метр. Поэтому, в решении общего собрания предлагаю: рекомендовать Президиуму СО РАН определить функции УКСа более четко.

Об инвесторах. Мне представляется, что решением собрания надо рекомендовать наблюдательному совету продумать комплекс мер для того, чтобы повысить роль и функции инвесторов. Сегодня инвесторы бесправны. Об этом здесь уже говорил член-корреспондент РАН А. Каныгин. По четырем домам, кроме дома, курируемого Институтом автоматики, инвесторы не могут добиться от В. Мошкина сметы в течение всего срока строительства. В. Мошкин ставит их в такое положение, что они должны лишь оплачивать выставляемые счета. На все просьбы инвесторов, в том числе и на заседании наблюдательного совета, «дайте смету», В. Мошкин заявляет: «А что, я обязан?» Да, Виктор Леонидович, обязаны по федеральному закону об инвестиционной деятельности отчитываться перед инвесторами, куда расходуются их деньги. Но из-за попустительства со стороны Президиума и наблюдательного совета не предоставляете инвесторам информацию. Я знаю, что ряд членов Академии обращался к руководству Президиума и наблюдательного совета по этому вопросу, но — ничего не изменилось, инвесторы не могут получить сметы, информацию о расходах и стоимости строительства. Это, я считаю, ненормально.

В выступлении губернатора прозвучала оценка, которую можно понять, что опыт инвестиционного строительства скорее отрицательный.

Вывод по-моему, неправильный. Сибирское отделение в трудных условиях накопило опыт инвестиционного строительства — и положительный, и отрицательный, который надо анализировать. Но главное — свыше трехсот кадровых сотрудников СО РАН улучшили свои жилищные условия.

Звучал вопрос. «Надо ли продолжать вести инвестиционное строительство?» Несомненно, надо. Только в нашем небольшом по численности институте в настоящее время лежит свыше 10 заявлений. И это при трудных условиях сегодняшнего инвестирования. Если же удастся облегчить условия для инвесторов, о некоторых возможностях которых говорили и Ю. Ершов и Н. Добрецов — несомненно желающих будет больше.

Комментарий Н. Добрецова

Нужно добавить еще один пункт в решение: обсудить возможность создания организации, выполняющей функции заказчика. В СО РАН эти функции выполнял УКС, но фактически этого оказалось недостаточно. Необходима структура, основанная на наработках УКСа, включающая наблюдательный совет с его четкими правами и риэлтерскую контору.

стр. 6-7

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?16+274+1