Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2019

Сайт разработан и поддерживается
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Новости | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам
 
в оглавлениеN 2 (2438) 16 января 2004 г.

ЧТО ЖДЕТ ЦИВИЛИЗАЦИЮ И РОССИЮ?

Исполнилось семь лет, как нет с нами Валентина Афанасьевича Коптюга. Он был председателем СО РАН 17 лет, в том числе и в самое тяжелое для страны и науки перестроечное время. Во многом благодаря его принципиальности, прозорливости, самоотверженности устояли в эти кризисные годы и Сибирское отделение, да и вся Академия наук. В эти годы он отдавал и время, и силы (которых не хватило ему и до 66 лет) еще и развитию и пропаганде идей устойчивого — без катаклизмов — развития человечества. Потому что именно тогда в мире отчетливо обозначились глобальные угрозы для такого развития. Два года назад в обзоре прессы «Куда идет наша цивилизация» (НВС № 2, 2002) была сделана попытка проследить ход событий на этом направлении. Что же изменилось и в какую сторону за последние два года?

Наталья Притвиц

Рио + 10

Йоханнесбургский саммит ООН в сентябре 2002 года («Рио + 10) в Южной Африке, посвященный проблемам окружающей среды и развития, подтвердил приверженность концепции устойчивого развития, принятой в 1992 году в Рио-де-Жанейро. Об итогах этого саммита писалось и в двух больших статьях в «Вестнике РАН» (№ 7 и № 11). Авторы их пришли к заключению, что прошедшее десятилетие после встречи в Рио — яркое свидетельство системного кризиса. По главному параметру — материальной дифференциации населения — сделан не рывок вперед, а большой шаг назад. Если в 1992 г. говорили о развитых и развивающихся странах, то сейчас незаметно перешли к рассуждениям о «золотом миллиарде», доминирующих и «конченых» странах. Последние при нынешнем жизнеустройстве отстали навсегда. Естественно, это порождает огромное напряжение в региональной, этнической, социальной, экономической, информационной сферах, приводит к распространению опасных социальных технологий, например международного терроризма. Такой мир не может быть устойчив, он не способен к бескризисному развитию. Можно сделать вывод, что выбранная траектория развития общества исчерпывает себя. Об этом свидетельствуют и экологические проблемы, и социальные перекосы.

Биосферу вытесняет какосфера

«Какос» по-гречески — скверный, плохой. (Широко известный термин — какофония — означает в музыке дисгармонию). Какосферой называют природную среду, измененную под воздействием человека настолько, что искажаются природные связи, ограничиваются ее способности к восстановлению.

Микробиолог академик Г. Заварзин в статье «Антипод ноосферы» (ВРАН № 7, 2003) рассматривает закономерности развития какосферы, принимающей уже угрожающие размеры. Деятельность человека приводит к созданию антропогенных геологических тел (это отвалы горнодобывающей промышленности, свалки бытовых отходов), которые загрязняют воздух и грунтовые воды. Биоценозы превращаются в агроценозы, продукция которых вывозится, а продуктивность почвы надо поддерживать внесением удобрений (запасы которых не бесконечны). Верхняя граница какосферы выходит за пределы биосферы, о чем свидетельствует наличие «космического мусора» в ближнем космосе. Нижняя граница какосферы определяется не только глубиной горных выработок, но и сбросом отходов в глубокие слои.

По оценке В. Зубакова (ВРАН № 11), человечество впервые в истории полностью заполнило всю экологическую нишу на планете и вышло на рубеж «бифуркации», конечная точка которой будет означать переход биосферы в техносферу, отравленную отходами цивилизации — тяжелыми металлами, радионуклидами и химическими токсинами.

О богатстве и бедности

«Самый тягостный вид бедности — говорили древние мудрецы, — это нужда среди богатства».

Нам трудно оценить расточительность (или бережливость) жителей западных стран, а вот примеры из жизни богатых россиян пресса подбрасывает щедро. Нас «радуют», например, сведениями о том, что «гулянка» президента Банка Москвы А. Бородина обошлась в 25 тыс. долларов, чаевые — 2,5 тыс. долларов (это, между прочим, зарплата «среднего» человека за 15 месяцев). Или что инкогнито из Управления делами Президента регулярно заказывает к ужину хор казаков («Скромное обаяние кулинарии», И 29.05.03; «Ужин в ресторане как мерило народного благосостояния», ЛГ 11-17.06.03).

Чего только не прочтешь в СМИ… Подмосковные аэродромы переполнены частными самолетами — даже приходится стоять в очереди на взлет. Можно слетать на вертолете за грибами, летный час — 400 у.е. («Полный улет», ДВ 7.10.03).

В Лондоне живут 250 тысяч русских, 700 из них — мультимиллионеры. Англичанам они напоминают времена 20-летней давности, когда на берегах Темзы обустраивались арабские нефтяные шейхи. «Они покупают основательно. Кроме Абрамовича существует немало малоизвестных людей, состояние которых превосходит ваши самые смелые догадки» («Из России с миллиардами», НГ 28.11.03).

Кстати об Абрамовиче. Нашумевшая покупка им футбольной команды «Челси» за 133 млн. долларов (плюс оплата долгов «Челси» — 155 млн.) — это всего лишь верхушка айсберга. (По оценке академика Н. Петракова, Р. Абрамович потратил денег на «Челси» в 10 раз больше, чем на всю Чукотку, КП 24.12). Недавно газеты сообщили, что он приобрел также две яхты по 100 м длиной (бывшие владельцы — принц Кентский и герцог Эдинбургский), коллекцию престижных автомобилей, поместье и здания общей стоимостью без малого миллиард долларов («Голубая бездна», СР 6.01.04).

Рядом с этими цифрами особенно потрясают сведения, опубликованные в связи с отмечавшимся в октябре Всемирным днем борьбы с бедностью: около 40 % россиян живут на 2 доллара в день, а по доле населения, находящегося за чертой бедности, мы где-то между африканской Республикой Чад и Палестиной (ДВ 21.10).

Прозвучавшие призывы

В обращении Генерального секретаря ООН Кофи Аннана к участникам Йоханнесбургского саммита ООН говорилось: «Давайте не будем больше замалчивать правду об опасном состоянии Земли… давайте, наконец, признаем нелицеприятную правду: та модель развития, к которой мы привыкли, принесла блага лишь немногим, а для всех остальных обернулась лишь проблемами. Путь к благосостоянию, которое достигается за счет истощения окружающей среды и обнищания подавляющего большинства человечества, вскоре окажется тупиком для всех. Давайте же не будем терять время зря и сделаем то, что уже давно пора сделать для обеспечения выживания и безопасности будущих поколений».

Однако собравшиеся на саммите, по мнению многих скептиков, не были готовы серьезно обсуждать творимое человечеством будущее. Широкое научное обсуждение проблемы выживания было подменено в конечном итоге политической разборкой сильных мира сего. Напрашивается вывод: гражданская общественность мира, и прежде всего научная, должна и обязана взять постановку проблемы выживания человечества в свои руки и срочно начать готовить всемирную конференцию для ее обсуждения (ВРАН № 11, 2003).

Общественность делает некоторые шаги в этом направлении. Первый Мировой Общественный Форум «Диалог цивилизаций», собравший вместе общественных, научных и политических деятелей (среди перечисленных — академик С. Капица), прошел в сентябре 2003 г. на острове Родос (Греция). Инициаторами его проведения были российские общественные организации Центр Национальной Славы России и Фонд Андрея Первозванного. О составе иностранных участников в СМИ ничего не говорилось. Форум принял Родосскую декларацию «Диалог цивилизаций для человеческого порядка». Участники Форума призвали к выработке цивилизованного адекватного ответа на вызовы современности — «в противном случае человечество так и останется в быстром потоке, несущем его к пропасти» (ЛГ 19-25.11.03).

«Парламентская газета» опубликовала 26 ноября 2003 года «Обращение российских ученых к международному научному сообществу». В нем отмечается, что по мере демографического роста населения Земли и истощения природных ресурсов планеты напряженность геополитической ситуации будет возрастать как следствие того, что научно корректной теории устойчивого развития общества человечество пока создать не смогло. Участники конференций глав правительства в Рио-де-Жанейро в 1992 году и в Йоханнесбурге в 2002 году, проводимых под эгидой ООН, также не осознали, что без социальной теории невозможно создать концепцию устойчивого развития и соответственно модель цивилизации будущего. «Таким образом, приоритет номер один для современной науки — создание научно обоснованной теории развития общества».

Обращение поддержали 42 академика и многие известные политики, а также ряд научных конференций, в том числе международный симпозиум «Россия: приоритеты выборов и выбор приоритетов», в работе которого активное участие принял Председатель Совета Федерации Сергей Миронов.

Ученые выразили надежду, что руководители России, других государств и ООН поддержат инициативу российской науки о необходимости проведения в рамках ООН межгосударственного диалога на строго научном уровне.

Как развиваться России?
Взгляды ученых

Фундаментальный доклад «Перспективы долгосрочного социально-экономического развития России» сделал в Президиуме РАН академик Д. Львов, руководитель секции экономики Отделения общественных наук РАН (ВРАН № 8, 2003). Исходная позиция доклада — «в результате так называемых рыночных реформ в России образовалась двухслойная экономика, которой отвечают два образа России.

Первый образ — это богатая Россия, успешно продвигающаяся по пути выстраивания капиталистического общества благоденствия.

Второй образ — бедная Россия со множеством жгучих социальных и экономических проблем«.

По данным Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, на долю первой России приходится примерно 15 % ее населения, и она аккумулирует в своих руках 85 % всех сбережений, хранящихся в банках, 57 % денежных доходов, 92 % доходов от собственности. Вторая часть населения (85 %) получает лишь 8 % доходов от собственности и располагает 15 % сбережений. Столь глубокого и стремительного расслоения населения по уровню доходов не знала еще ни одна из современных стран мира.

По заключению Д. Львова, драма экономических реформ в России и источник столь стремительного социального расслоения состоит в том, что доход от общественной собственности на недра, то есть собственности всех граждан, оказывается в руках частных лиц. Значительная часть рентного дохода от использования природно-ресурсного потенциала проходит мимо казны, присваивается нефтяниками, газовщиками, рыбаками, металлистами, лесниками и в огромных объемах вывозится за границу. Рентный доход России становится источником развития западных экономик и одним из основных факторов криминализации собственной экономики.

«Давно пора понять, что главным и пока еще мало задействованным источником нашего развития является рента. Она — стратегическое оружие России. Но для эффективного ее использования необходима другая налоговая политика», — пишет Львов.

В дальнейшем предлагается основаниями коммерческого использования природных ресурсов сделать аренду и концессию, пользователей определять на открытых конкурсах, полученные дивиденды не распределять между гражданами (как, например, в штате Аляска), а направить на повышение общественного благосостояния (прежде всего, бесплатное здравоохранение и образование).

Второй важнейший тезис Львова — необходимость повышения доли оплаты труда до уровня, аналогичного хотя бы странам Восточной Европы. Сейчас на один доллар часовой заработной платы среднестатистический российский работник производит примерно в 3 раза больший ВВП, чем аналогичный американский. Такой высокой эксплуатации наемного труда не знает ни одна развитая экономика мира.

Третий тезис — жизненно необходима протекционистская политика государства по отношению к науке и к другой общественно-полезной деятельности, которая выпадает из круга обычных рыночных представлений.

В результате детального обсуждения президент РАН Ю. Осипов поддержал предложенную вице-президентом А. Некипеловым постановку вопроса — подготовить доклад о стратегии развития России с рассмотрением многовариантного сценария, обсудив отдельные его разделы с широкой экономической общественностью.

Этот доклад и обсуждение остались вне внимания СМИ, в отличие от горячего спора в Президиуме РАН, навеянного книгой академика Р. Нигматулина «Как обустроить экономику России». Академик Нигматулин, крупный специалист по физике многофазных переходов, решил наложить математические модели на экономические объекты, кои являются не чем иным, как динамическими системами. Его главный вывод — главным тормозом развития российской экономики оказывается низкая зарплата, то есть низкая покупательная способность населения. Академик Нигматулин доказывает, что не передел собственности, а перераспределение доходов — коренная проблема экономики России. Им был предложен и мягкий алгоритм извлечения сверхдоходов у 10% самых богатых в пользу 10% самых бедных, основанный на мировом налоговом опыте. Зарплата бедных вырастет в 2 раза, если у богатых забрать всего 7% доходов.

Асы российской экономической науки были солидарны с Р. Нигматулиным. Так, мнение директора Института социально-экономических проблем народонаселения, члена-корреспондента РАН Римашевской, которая является ведущим в России специалистом по ценам: «Перераспределение доходов — многажды проверенный на Западе путь для развития экономики и поднятия уровня жизни. У нас почему-то этот механизм ни разу не применялся. В науке проблемы распределительной экономики считаются центральными, но правительство идет в противоположную сторону» («Может ли математика обустроить экономику России», И 22.11.03, «О лечении от бедности в налоговом ведомстве», РГ 31.10.03).

Выводы Д. Львова и Р. Нигматулина дополняет обстоятельная статья «Кризисы современной России и научный мониторинг» (ВРАН № 7), в написании которой участвовал большой авторский коллектив из более чем 10 руководителей и сотрудников институтов РАН и два заместителя министра по чрезвычайным ситуациям РФ. Авторы исходят из того, что «Россия вошла в ту фазу системного кризиса, когда негативные тенденции в экономической, социальной, техногенной сферах начинают приводить к новым типам катастроф, бедствий, нестабильностей. Вместе с тем система сбора и анализа информации, существующая в стране, неадекватна задачам управления стратегическими рисками, прогноза и предупреждения кризисных явлений.

Проблема организации научного мониторинга, стратегического управления рисками, прогноза и предупреждения кризисных явлений может стать сверхзадачей для всей Академии наук. Одним из результатов работы должен стать выбор опирающейся на научную основу стратегии обеспечения безопасности страны в широком понимании этого слова.

Как тут не вспомнить призыв В. А. Коптюга: «Наука должна спасти человечество»…

Обнадеживающие приметы
под занавес 2003 года

Год назад известный публицист А. Друзенко напомнил классическое определение революционной ситуации — это «когда верхи не могут, а низы не хотят». В России, по его мнению, иная ситуация. «У нас низы не могут. Остается надеяться, что верхи захотят. И сподобятся сделать экономический порядок более справедливым» («Пропасть между кошельками», ЛГ 3112.02).

Прошел год, и в статье редактора ЛГ Ю. Полякова «Предпраздничный оптимизм» (24-30.12.03) появились обнадеживающие оценки: «Государство, наконец, начало медленно, но верно возвращать себе то, что по определению не может принадлежать нашим олигархам — страну. Нефть в этом долгом и сложном процессе возвращения — всего лишь важная частность».

О намерении государства увеличить изъятие сверхприбыли в нефтегазовой отрасли и дифференцировать природную ренту Президент В. Путин заявил вполне определенно, отвечая на вопросы граждан страны во время предновогоднего прямого эфира (И, ЛГ 19.12). Знаковым было и его выступление на заседании Торгово-промышленной палаты РФ после доклада президента палаты академика Е. Примакова «Социальная ответственность бизнеса в современной России». Путин заверил, что никакой кампании по пересмотру итогов приватизации не будет, но это касается только тех, кто строго соблюдал закон. Е. Примаков говорил о необходимости вернуть обществу те сверхприбыли, которые присваиваются рядом сырьевых монополий на основе фактической «приватизации» ими природных богатств страны — иными словами, вернуть обществу то, что принадлежит ему по праву и что следует использовать для его блага. Он сообщил, что «к переговорам об этом сырьевики-предприниматели готовы». Путин согласился с Примаковым: изменять правила недропользования Белый дом будет «в контакте» с предпринимателями (И 25.12; РГ 26.12.03).

Последнее в жизни В. А. Коптюга интервью (АиФ № 4, январь 1997) заканчивалось словами: «Я верю в то, что Россия все-таки возродится. И возродится она через введение нормального государственного регулирования с разумными элементами рыночных отношений. Но многое придется ломать в обратную сторону».

Хочется думать, что надежда Валентина Афанасьевича начинает сбываться.

Сокращения: АиФ — «Аргументы и факты»; ВРАН — «Вестник РАН»; ДВ — «Деловой вторник»; И — «Известия»; КП -«Комсомольская правда»; ЛГ — «Литературная газета»; НВС — «Наука в Сибири»; НГ — «Независимая газета»; ПГ — «Парламентская газета»; РГ — «Российская газета»; СР — «Советская Россия».

стр. 6

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?17+275+1