О ФАКТАХ И РЕЗУЛЬТАТАХ ДОЛГОСТРОЯ
НА ПРОСПЕКТЕ КОПТЮГА
Ответ генеральному директору СПОАО «Сибакадемстрой» Д. Лыкову.
Вызывает удивление, что только три с лишним месяца спустя после
общего собрания ННЦ Д. Лыков прореагировал, наконец, на критику в
адрес руководства «Сибакадемстроя». Заметим для точности, критику
в адрес именно руководства, а не академстроевцев в целом.
Казалось совершенно естественным, что руководители этой
организации должны быть заинтересованы в объективном обсуждении
вопросов жилищного строительства в Академгородке не только по
причине исторического родства с ННЦ и территориальной общности
интересов, но и из-за непосредственной причастности к нынешним
жилищным проблемам. Но почему-то от этого обсуждения руководители
«Сибакадемстроя» уклонились. И вот теперь безапелляционно
утверждается, что на собрании «прозвучала абсолютно
необоснованная оценка деятельности сибакадемстроевцев на
строительстве дома по пр. Коптюга» и что «голословные, не имеющие
реальной основы заявления были ничем иным, как неуклюжей попыткой
представить деятельность известного предприятия именно в таком
виде» (подразумевается, видимо, «в компрометирующем виде»).
Гневную отповедь критикам Д. Лыков строит на весьма
незамысловатых приемах: ни слова о плачевных результатах, а факты
представлены в чуть-чуть искаженном, где-то напутанном или
немного передернутом виде и получился обличительный вывод — потерпевшая
сторона, оказывается, это не обманутые граждане,
безуспешно ожидающие окончания долгостроя уже полтора лишних
года, а, наоборот «Сибакадемстрой», пострадавший от чрезмерно
требовательных инвесторов, которые сорвали сроки сдачи дома,
нанесли ему убытки, да еще скомпрометировали доселе непорочную
репутацию «известного предприятия». К тому же и Президиум СО РАН
охотно воспользовался этой ситуацией, чтобы «завести в
заблуждение научную общественность городка», «видимо, скрывая
конкретные огрехи в работе и некомпетентность». Длинный перечень
претензий к инвесторам (и попутно к Президиуму СО РАН) Д. Лыков
начинает с напоминания о заслугах «Сибакадемстроя»: «Настоящую
оценку работы нашего коллектива по возведению ННЦ дала история.
Добавить нечего». Да нет, Дмитрий Геннадьевич, добавить есть
чего. Вы говорите об истории, а мы о сегодняшнем дне. Зачем же ей
прикрываться? Именно славная история этой организации обязывает
нынешних руководителей к особой ответственности за восстановление
ее подорванной репутации.
Давайте разберемся с фактами в том порядке, в каком Вы пытаетесь
их опровергнуть.
 |
|
1. Вы утверждаете, что Президиум предложил «Сибакадемстрою»
строительство дома на пр. Коптюга. Это не совсем точно. САС сам
просил выделить площадку под строительство жилья и назначил в
качестве генподрядчика СМУ-2. Таким образом, никто не навязывал
вам эту стройку (как это теперь истолковывается в руководящих
кругах вашей организации), а вы убедили Президиум в том, что
выполните этот заказ лучше других — в установленный срок (4-ый
квартал 2002 г.), с еврокачеством и с минимальной стоимостью
(5-6 тыс. рублей за кв.м). Назначенный тогда прорабом стройки
И. Я. Лебедев (теперь ваш заместитель) торжественно пообещал
сомневающимся инвесторам даже поставить ящик коньяка, если эти
обещания не будут выполнены, и если он не опередит фирму «Струг»,
которая несколько раньше начала строительство высотного дома по
ул. Ильича. За этими обещаниями стояло похвальное желание
руководства «Сибакадемстроя» доказать своим конкурентам по быстро
развивающемуся рынку строительных услуг свое законное лидерство в
этой области, по крайней мере, в Академгородке. Так радужно все
начиналось и так — увы! — грустно заканчивается этот опыт. И,
конечно, не Президиум СО РАН и не инвесторы виноваты в том, что
по всем трем позициям (срокам, качеству, стоимости) эти
прекрасные намерения были провалены — об этом упрямо говорят
очевидные факты.
2. Вы утверждаете, что задержка начала строительства почти на год
была связана с переносом месторасположения стройки с ул.
Терешковой на пр. Коптюга и необходимостью в связи с этим
дорабатывать проектную документацию. Здесь снова неточность.
Во-первых, начало строительства задержалось не на год, а на 3,5
месяца, и, во-вторых, срок окончания строительства был определен
вами самими уже с учетом реального старта стройки (об этом
свидетельствовал большой информационный щит на ограждении
площадки, который, правда, через несколько месяцев был снят).
3. Вы утверждаете, что проблемы с финансированием строительства
начались «с первых дней образования» «так называемого совета
инвесторов дома или ТСЖ (товарищества собственников жилья)»,
который якобы начал диктовать свои финансовые условия «вопреки
ими же утвержденным сметам». Сильно сказано! Но ведь это
абсолютно не соответствует действительности. Трудно сказать, чего
здесь больше — то ли некомпетентности генерального директора
«Сибакадемстроя» в сфере финансовых и юридических взаимоотношений
заказчика и исполнителя, то ли умышленное искажение фактов с
целью снять с себя какую-либо ответственность.
Во-первых, совет инвесторов и ТСЖ — это не одно и то же. Совет
инвесторов был создан в самом начале строительства и его
полномочия реально сводились к тому, чтобы получать от заказчика
(нач. УКСа В. Мошкин) информацию о ходе строительства и
способствовать своевременной оплате счетов, которые УКС выставлял
инвесторам. А ТСЖ — это юридически оформленный орган управления
эксплуатацией уже сданного строителями дома. Длительная процедура
оформления ТСЖ началась только тогда, когда В. Мошкиным на общем
собрании инвесторов было объявлено о предстоящей в первом
квартале 2003 г. сдаче дома. С тех пор этот срок отодвигается до
сего времени с периодичностью в 1-2 месяца, и ТСЖ, естественно,
так и не смог приступить к своим прямым обязанностям, и у него
пока нет даже счета в банке, хотя строители действительно
пытаются переложить на ТСЖ многие «технологические процессы
новостройки» (например, проблему горячего водоснабжения, для
которого из-за забывчивости проектировщиков и беспечности
строителей, как оказалось, нет даже никакой технической
документации, или ремонт размороженных тоже из-за
безответственности строителей отдельных узлов системы
теплоснабжения и т.д. — перечень можно продолжать).
И, конечно, ни совет инвесторов, ни ТСЖ никакого отношения к
утверждению сметы строительства не имели и не имеют. Это главная
беда инвесторов и совершенно неоправданная привилегия строителей,
которая ставит инвесторов, т.е. тех, кто оплачивает
строительство, в кабальную зависимость от исполнителей. В
договорах с УКСом, которые вынуждены были подписать инвесторы,
определена ответственность плательщиков по своевременной оплате
счетов, но нет ни одного пункта, который реально прописывает
ответственность исполнителей. Поэтому инвесторы не только
полностью отстранены от процесса обоснования сметы расходов и
контроля за ее исполнением, но даже не имеют никакой достоверной
информации о целесообразности и обоснованности расходов в
условиях широкого спектра цен на материалы и услуги. Здесь
обширное и неподконтрольное инвесторам поле для самодеятельности
строителей.
По этому поводу можно привести несколько показательных примеров.
Вы, Дмитрий Геннадьевич, приводите пример с оплатой работы
строительных кранов в качестве доказательства произвола
инвесторов по отношению к строителям. Дескать, вопреки
«заложенной технологии», «только исходя из собственных
представлений» инвесторы «выделили средства на 2,5 тыс.
машино-смен» вместо «утвержденной (задним числом, кстати)
проектно-сметной документацией» 3,2 тыс. машино-смен. В слове
«выделили» заложен лукавый смысл, призванный опять подчеркнуть
зависимость строителей от произвола некомпетентных инвесторов. Но
на самом-то деле инвесторы не выделяют финансирование, а
оплачивают выставленные УКСом счета с учетом предоплаты расходов.
А в данном случае инвесторы всего-навсего пытались оспорить
оплату простоя кранов уже после завершения цикла
строительно-монтажных работ. Своевременный демонтаж и эвакуация
кранов с площадки — это ведь проблема строителей, а не
инвесторов, и, кроме того, принято платить за реально выполненные
объемы работ, а не за время, проведенное на стройке.
Другой пример касается штукатурных работ. Цена одного квадратного
метра была определена начальником СМУ-12 в 150 рублей, т.е. по
высшей категории качества. Но качество этих работ оказалось
настолько безобразным, что с этим вынужден был согласиться даже
ответственный за эти работы Гаркуша, и расценки по согласованию
сторон были снижены. Непонятно, почему Д. Лыков снова оспаривает
это. Об этом следовало бы умолчать, т.к. данный пример
характеризует общую очень низкую строительную культуру отделочных
работ. Почти в 20% квартир полностью пришлось демонтировать
стяжки полов, а в остальных сами инвесторы выравнивали кривые
полы и стены, чтобы не связываться со строителями и ускорить
отделку своих квартир.
4. Утверждается, что в июне 2002 г. собирался совет инвесторов
при Президиуме (вероятно, имеется в виду Попечительский совет),
на котором «мы настаивали увеличить финансирование», «в пределах
26 млн рублей», но «их у СО РАН в то время не было». Не ясно, при
чем здесь средства Президиума, ведь строительство ведется
полностью за счет инвесторов. Следует сказать, что в это время
была разграблена оснастка подъемных кранов и, кроме того,
оказалось, что строители забыли заранее заказать плиты перекрытия
с повышенной нагрузкой для верхних этажей. Именно это стало
главной причиной остановки строительства в тот период, а не отказ
Президиума в финансировании.
И, кстати, о порядке финансирования стройки. Это самая
«затемненная» область во взаимоотношениях инвесторов, УКСа,
генерального подрядчика (СМУ-2) и многочисленных субподрядчиков.
Фактически основная нагрузка в финансировании стройки легла на
инвесторов, получивших право на строительство жилья по квотам СО
РАН (62 квартиры). Остальные 10 квартир были распределены
следующим образом: СМУ-2 Новосибирск — 4 квартиры (а не 3, как
сообщает Д. Лыков), Мэрия г.Новосибирска — 3, Центр
Госсанэпидемнадзора Новосибирской области — 1, Комитет охраны
природной среды — 1, СТУ НГТС области — 1. Квартиры СМУ-2
должны были оплачиваться путем зачета выполненных строительных
услуг, остальные квартиры начали оплачиваться только на
заключительной стадии работ, к тому же с большим отставанием.
Поэтому авансирование строительства всех этих 10 квартир
осуществлялось за счет остальных инвесторов. Как распределялись
средства среди субподрядчиков, совету инвесторов было неведомо,
но, судя по постоянным претензиям субподрядчиков, в этой сфере
были серьезные перекосы — одни получили предоплату задолго до
начала соответствующих работ, другие — по многу месяцев не могли
получить деньги за уже выполненные работы. На стадии отделочных
работ информация о конкретных должниках вообще фактически
засекретилась, а об общих затратах на строительство и предстоящих
расходах сообщалось очень приблизительно — с разбросом в
несколько млн рублей.
Нам трудно судить, с чем связана такая неопределенность — с
какими-то объективными причинами, отсутствием должного
оперативного учета в распределении средств или неясностями с
предстоящими затратами. Но и этот пример свидетельствует о том,
что инвесторы не могли диктовать строителям свои финансовые
условия.
5. В числе помех, которые мешали более эффективно работать
строителям, Вы указываете, что «совет инвесторов, исходя из
собственных представлений о строительстве, начал позволять себе
вмешиваться в технологические процессы новостройки». Вы эту
претензию не конкретизируете, но можно догадаться, о чем идет
речь. Это «вмешательство» выражалось в том, что инвесторам
действительно приходилось неоднократно просить строителей
ускорить какие-то мелкие виды работ, исправить грубые ошибки или
обеспечить хотя бы элементарную механизацию самых трудоемких
работ, например:
— установить по одной лебедке на каждую секцию дома, т.к.
никаких подъемных средств в отделочный период здесь не оказалось
(сами инвесторы потом смогли пользоваться ими за отдельную плату
по договоренности с мастером или электриком — по 50 рублей за
один подъем);
— ускорить решение вопроса о переделке дверных проемов в
лифтовые шахты, т.к. они оказались не соответствующими размерам
лифтовых дверей, из-за чего надолго задержался монтаж лифтов;
— приобрести (это можно сделать в любом магазине «Инструменты»)
дыропроходческий инструмент для существенного ускорения,
удешевления и снижения трудоемкости пробивки отверстий для труб в
потолочных перекрытиях взамен примитивных отбойных молотков (и
это неправда, Дмитрий Геннадьевич, что инвесторы отказались
включить этот инструмент в смету, он был все-таки приобретен, но
украден на следующий день, поэтому и далее продолжалась долбежка
отбойными молотками);
— при очередной затяжной остановке строительства (это случилось
во время кладки 3-го этажа) совет инвесторов просил хотя бы
согласовать план-график работ, но его так и не дождались до сих
пор;
— в преддверии новой «сверхплановой» зимы просили ускорить
установку дверей на пожарную лестницу, (спустя еще несколько
месяцев пришлось просить еще установить ручки к ним), т.к.
возникла опасность разморожения теплокоммуникаций в переходных
холлах, что и случилось (эти работы после многочисленных
напоминаний уже при морозах хотя и были сделаны в первом
приближении, но многие двери уже пришли в негодность — и это,
конечно, было поставлено в вину инвесторам);
— инвесторы сами, к удивлению строителей, обнаружили, что в доме
отсутствует система регулирования горячего водоснабжения и на нее
нет даже технической документации (никто не стал докапываться,
кто в этом виноват — проектировщики или строители, но пока
неясно, когда этот узел может быть сделан).
Нужно ли продолжать перечень таких «вмешательств» в
«технологические процессы новостройки»? Они действительно
вызывали раздражение среди начальствующего состава, т.к. каждый
раз возникала проблема, кто же должен этим заняться и за какие
деньги.
Об этом, Вам, Дмитрий Геннадьевич, тоже лучше было бы умолчать,
т.к. и эти примеры говорят о безответственности и хаосе, которые
царят на стройке.
6. Ваше заявление (авторитетное, как Вы подчеркиваете) о
себестоимости квадратного метра жилья в девять с небольшим тысяч
рублей не соответствует действительности. На сегодняшний день
инвесторы получили счета на сумму 10496 рублей за квадратный
метр, но до завершения работ еще далеко. Инвесторы, несмотря на
неоднократные просьбы и обещания В. Мошкина, так и не получили
какого-либо реального обоснования ни произведенных затрат, ни
окончательной стоимости жилья.
7. Вы, Дмитрий Геннадьевич, сетуете, что из-за отказа в
финансировании со стороны инвестора (?!) «Сибакадемстрой» понес
убытки. О несуразности обвинений в адрес инвесторов по поводу
финансирования уже было сказано. Непонятно, на кого рассчитан
этот обман. Почему же Вы ни одним словом не обмолвились о своих
собственных просчетах и ошибках? Какая может быть эффективность
строительства при нынешнем положении дел? По поводу эффективности
мы здесь не касались многих других вопросов. Например, очевидной
избыточности начальственного персонала по сравнению с
производственным звеном, отсутствию какой-либо координации между
разными звеньями вашей организации, исключительно низкой
исполнительской дисциплины (из-за чего редко выполняются щедро
расточаемые обещания, и этот вид обмана стал обыденным),
примитивной технической оснащенности и т.д.
Хорошо бы Вам, Дмитрий Геннадьевич, подумать не только о своих
убытках, но и ущербе, который вы нанесли инвесторам, поверившим в
ваши обещания. Уже почти полтора лишних года строится дом,
инвесторы все это время получают обещания сдать дом через
неделю-месяц-два, а конца-края не видно. Для многих инвесторов
этот обман стал очень тяжелым ударом — люди давно продали свои
прежние квартиры, чтобы оплачивать строительство. Обитают где
придется, возможность угнаться за постоянно растущей стоимостью
жилья исчерпана. Какой материальный и моральный ущерб нанесен им,
если еще учесть нарастающие расходы на отделку квартир из-за
быстрого удорожания материалов и услуг и еще из-за того, что
строительное начальство, то разрешает начать отделочные работы
(чтобы принудить инвесторов принять квартиры с дефектами), то
неожиданно запрещает и даже выставляет охрану для
воспрепятствования продолжения этих работ? Какое у них может быть
доверие к Вам, как руководителю обманувшей их организации?
Если Вы действительно стремитесь восстановить доверие к своей
организации, Вам нужно, прежде всего, извлечь собственные уроки
из этого печального опыта, а не прикрываться своей, надуманной
Вами, беззащитностью перед «всемогущими» инвесторами. Очень
хочется надеяться на то, что «Сибакадемстрой» возродится. Может
быть, это смогут сделать в ближайшем будущем другие люди,
руководители нового типа. И тогда, наверняка, и общественность
Академгородка, и руководство СО РАН захотят иметь дело не с
пришлыми строительными фирмами, а с породненным
«Сибакадемстроем».
По поручению общего собрания инвесторов дома № 5
А. Каныгин, Э. Кругляков, В. Тыцкий, В. Береснев,
В. Урушкин, В. Шацкий, В. Пухначев.
стр. 15-16
|
