БУДУЩЕЕ РОССИЙСКОЙ НАУКИ:
ЦЕНИТЬ СВОЙ ОПЫТ!
Президиум Сибирского отделения РАН рассмотрел на заседании
23 сентября 2004 года подготовленный Минобрнауки РФ проект
Обобщенного доклада Правительства РФ Президенту Российской
Федерации «Основные направления государственной политики
Российской Федерации в области развития науки, технологий и
техники до 2008 года».
В Обобщенном докладе присутствует большой аналитический раздел, в
котором, в основном, верно отражена ведущая роль науки в развитии
новой экономики и роль государства в ее развитии. В целом
достаточно объективно отражено место России в мировом
научно-технологическом процессе, состояние и проблемы развития
отечественной научно-технической сферы.
 |
|
Совершенно верно отмечена роль рассмотренного Госсоветом, Советом
безопасности и Советом по науке и новым технологиям при
Президенте РФ и утвержденного Президентом РФ 30.03.2002 г. ПР 576
документа «Основы политики Российской Федерации в области
развития науки и технологий на период до 2010 года и на
дальнейшую перспективу». Он характеризуется как «уникальный
документ в „истории“ науки России», формирующий многолетнюю
программу действий всех ветвей власти, как важный политический
шаг, свидетельствующий «о повышенном внимании высшего
политического руководства страны к проблемам развития науки и
технологий, об осознании границ государственного вмешательства в
развитие этой сферы…» (стр. 21).
Вместе с тем, во второй части документа (п. 5.5, стр. 60)
сказано, что работы по реструктуризации государственного сектора
науки будут вестись на основе Концепции участия Российской
Федерации в управлении государственными организациями,
осуществляющими деятельность в сфере науки. Однако анализ
Концепции, опубликованной в газете «Поиск» от 17.09.2004 г.,
показывает, что она принципиально отличается и прямо противоречит
духу Основных положений политики РФ в области науки и технологий.
На это ранее уже указывал президент РАН академик Ю. С. Осипов в
специальном письме, направленном министру образования и науки
А. А. Фурсенко.
 |
|
Как положительное следует отметить, что в представленном
Обобщенном докладе подчеркивается важная роль государства в сфере
науки и технологий. На основе анализа мирового опыта
утверждается: «При всем разнообразии национальных особенностей
парадигма современной государственной политики стран развитой
рыночной экономики в научно-технологической сфере включает
несколько «обязательных» элементов.
«…Возрастает государственная поддержка исследований, связанных
с национальными интересами и приоритетами (оборона,
фундаментальная наука, социально-значимые аспекты экономического
роста, макротехнологии) (стр. 4).
«…Государство остается эффективным инвестором в
научно-технологическую сферу, поскольку компенсирует рыночные
„провалы“, ограничивающие интерес к этой сфере со стороны
коммерческих структур…» (стр. 5).
«Расширяется содействие научно-инновационному развитию
посредством разнообразных льгот, кредитов и других
преференций…» (стр. 5).
«…Государство поддерживает трансфер научных результатов и
технологий…» (стр. 5).
«Постепенно совершенствуется законодательное обеспечение научной
и инновационной деятельности» (стр. 6).
«Движение к новой экономике означает „присутствие“ целевых
инновационных ориентиров в общей системе целей государственной
политики….» (стр. 6) и так далее.
В аналитической части Обобщенного доклада в целом верно отражены
недостатки развития отечественной науки и технологий: доля России
на мировом рынке высоких технологий не превышает 1%, низкий
уровень зарплаты ученых приводит к скрытой безработице,
достигающей в научной сфере 50%, ограничена внутренняя
мобильность научных кадров, при высоком оттоке ученых в другие
сферы деятельности и за рубеж, недопустимо низкий уровень
техновооруженности научных работников, слабая инновационная
ориентация многих научных организаций и как следствие, отсутствие
у них нематериальных активов, малый вес инновационных предприятий
в малом бизнесе страны — только 2,6% и многие другие.
Однако в Докладе практически отсутствует глубокий анализ причин
такого положения в стране (за исключением общих ссылок на
трудности перестроечного периода и падения уровня
финансирования), а также нет анализа имеющегося в нашей стране
положительного опыта. Но ведь именно из такого анализа должны
следовать и государственная политика и принимаемые конкретные
меры. Простое перенесение зарубежного опыта невозможно в силу
многовекового специфического (и зачастую успешного) развития в
нашей стране науки и образования.
В Обобщенном докладе приватизация госсобственности в сфере науки
является одним из главных механизмов повышения ее эффективности.
Вместе с тем, все три приведенных на стр. 23 примера эффективной
реализации важнейших инновационных проектов государственного
значения связаны с деятельностью институтов Российской академии
наук, имеющих государственный статус.
Так, серьезный фундаментальный задел, развитая экспериментальная
база, многолетняя активная инновационная деятельность и широкие
связи с промышленностью, позволили Объединенному институту
катализа СО РАН досрочно реализовать цели, поставленные
на проведенном Минпромнауки РФ конкурсе мегапроектов
«Разработка и промышленное освоение катализаторов и
каталитических технологий нового поколения для производства
моторных топлив», и реально получить оговоренный при проведении
конкурса экономический эффект.
В том, что по ряду отмеченных в аналитической части Обобщенного
доклада направлений Россия «сохранила потенциал развития по
отдельным макротехнологиям», или имеет серьезные перспективы
укрепить позиции на мировом рынке, исключительная заслуга
государственных научных центров или институтов академий наук.
Вместе с тем, в Обобщенном докладе не приводится ни одного
примера столь же эффективной деятельности на государственном
уровне частных (приватизированных) научных организаций. Наоборот,
опыт приватизации ряда отраслевых научно-исследовательских
институтов в Сибири, проведенной в 90-е годы, показал, что после
этого они перестали существовать как действующие научные единицы,
что привело к «выпадению» целых отраслей в стратегически важной
для страны оборонной промышленности.
Поэтому абзац Доклада на стр. 34 (п.4.5), в котором говорится,
что Правительство озабочено неэффективностью государственного
сектора науки, выглядит голословным. Также нелогичным является и
то, что в составе будущего «ядра» госсектора науки после
реорганизации не упомянута Российская академия наук (стр. 63,
п.5.5).
Думается, в Обобщенном докладе в целом требуют серьезной
корректировки разделы, касающиеся Российской академии наук. Так,
на стр. 35 (п.4.5) приводятся неверные данные по
реорганизационным мероприятиям РАН.
В акте Счетной палаты Российской Федерации по проверке в
марте-апреле 2004 г. целевого и эффективного использования
средств федерального бюджета и внебюджетных источников в
2002-2003 годах в Сибирском отделении Российской академии наук
подробно рассмотрена и в основном положительно оценивается
научно-организационная деятельность Отделения по повышению
эффективности научных исследований и реструктуризации сети
научных и вспомогательных учреждений.
Так, в результате перехода в 2003-2004 гг. всех институтов
Сибирского отделения РАН на программно-целевые методы
планирования НИР и внедрения конкурсного порядка отбора проектов
значительно сократилось количество приоритетных направлений
фундаментальных исследований — до 36 вместо 182, действовавших
ранее; вместо 1577 тем, выполнявшихся институтами СО РАН в 2002
году, на 2004 год в планах работ было утверждено 514 проектов.
Серия комплексных проверок деятельности институтов позволила
Отделению в 2001-2004 годах принять решения по объединению,
присоединению или ликвидации целого ряда научных организаций,
сложившийся научный потенциал которых не позволял получать
результаты необходимого высокого уровня. Так, на 1 января 2003
года в списках научных организаций СО РАН числилось 103
юридических лица. На сегодня в этом списке 86 научных
организаций. В связи с этим требуется существенная корректировка
указанных в Докладе цифр. На 35 стр. указано 13 ликвидированных
юридических лиц в научной сфере РАН, в то время как только по
СО РАН их насчитывается 17.
В упомянутом акте Счетной палаты РФ отмечается активная
инновационная деятельность Сибирского отделения РАН, многие годы
позволяющая ежегодно привлекать для проведения фундаментальных
научных исследований средства, практически равные выделяемым
бюджетным ассигнованиям. Только на сегодня институты СО РАН
предлагают к широкому использованию 315 законченных разработок.
Некоторые из них могут существенно изменить лицо целых отраслей
отечественной промышленности. К таким относится упомянутая серия
разработок в области катализа, программа «Силовая электроника»,
реализуемая совместно с Росатомом, совместная с предприятиями
Западно-Сибирской железной дороги программа модернизации дороги,
разработки в области лазерных технологий, биоинженерии,
направленные на борьбу с терроризмом, в интересах обороны и
другие.
В том же акте Счетной палаты указывается, что «…инновационная
деятельность институтов СО РАН сдерживается положениями
Федерального закона «О науке и научно-технической политике», в
котором вопросы инновационной деятельности носят декларативный
характер (статьи 11 и 12), а в статье 7 (пункт 2) указанного
Закона отмечено, что научные организации и организации научного
обслуживания и социальной сферы обеспечивают реализацию
достижений науки и техники в пределах своих полномочий, однако,
отсутствие достаточных полномочий и является сдерживающим
фактором развития инновационной деятельности СО РАН.
Кроме того, рамки Бюджетного кодекса, вступившего в действие с
1 января 2000 года, также ограничивают инициативу институтов и
СО РАН по внедрению научных результатов в реальное производство.
Сдерживающим фактором является и неурегулированность вопросов
вовлечения интеллектуальной собственности в процессы
коммерциализации«(стр. 49 Акта Счетной палаты РФ).
На многочисленные запросы в Правительство РФ с просьбой разрешить
институтам СО РАН создавать инновационные предприятия с вкладом
интеллектуальной собственности, или внебюджетных средств,
полученных от предпринимательской или другой приносящей доход
деятельности (в соответствии с уставами институтов таковая может
осуществляться только в рамках утвержденных для них научных
направлений), Отделение получило «разъяснение» Минфина РФ: «…в
связи с тем, что инновационная деятельность направлена не на
получение новых знаний, а на внедрение результатов научных работ,
то соответственно она не отвечает целям деятельности РАН и ее
региональных отделений» (письмо первого заместителя министра
Т. А. Голиковой от 16.03.2994 г. № 12-04-02/413).
Поэтому вопрос эффективности научных исследований во многом
упирается не столько в организационно-правовые формы научной и
инновационной деятельности, сколько в недостатки действующей в
стране нормативно-правовой базы научной и инновационной
деятельности, совершенствование которой должно стать основной
целью государственной политики на ближайшее время. Действующее на
сегодня законодательство РФ не только не содействует
инновационной деятельности государственных научных организаций, а
прямо ей противодействует. Принятые недавно поправки к налоговому
законодательству, отменяющие льготы пользования имуществом и
землей, угрожают самому существованию РАН. Думается, что эта
часть Доклада должна быть значительно переделана.
Кроме отмеченных выше положений, в Обобщенном докладе имеются
серьезные противоречия в целом между аналитической частью и
ключевыми целями и задачами Правительства РФ в
научно-технологической сфере на ближайшее время и перспективу.
Последние во многом не следуют из проведенного анализа.
Составителям Доклада при его доработке следует помнить, что если
не будет в стране сильной фундаментальной науки — не будет
хорошего образования, не будет хорошего образования — не будет
инновационных прорывов.
Хотелось бы обратить внимание составителей Обобщенного доклада
еще на один важный момент. Одной из важнейших задач, поставленных
Президентом РФ В.В. Путиным на ближайшую перспективу перед
страной, является гуманизация общества. Наука и образование,
помимо чисто утилитарного значения для общества, являются важным
элементом его культуры. Это особенно значимо для периферийных
областей нашей большой страны. На примере СО РАН мы видим, что
само наличие сильных научных учреждений в корне изменило
культурный и образовательный уровень многих регионов Сибири. Этот
аспект начисто отсутствует в представленном Обобщенном докладе,
между тем, он может существенно повлиять на многие предлагаемые
решения.
Настоящее мнение СО РАН
направлено в Президиум
Российской академии наук
23 сентября 2004 года
стр. 3
| 
