ТАК ЧТО ЖЕ ЖДЕТ РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ?
За последний месяц состоялось, наверное, рекордное число
обсуждений предстоящей реформы образования — на различных
слушаниях, заседаниях, конференциях, а также в СМИ (обзоры в НВС
№ 46 и 48). 9 декабря министр А. Фурсенко доложил об этой реформе
на заседании Правительства (пресс-релиз с заседания — в этом
номере НВС). О неубывающем разбросе мнений — этот обзор.
Наталья Притвиц
На заседании Правительства России
Впечатления в СМИ — различные.
«Правительство РФ одобрило в целом приоритетные направления
развития системы образования в России. Об этом по итогам
заседания кабинета министров сообщил глава российского
Правительства М. Фрадков» (ПГ 10.12). «Вчера в стенах Дома
правительства реформа системы образования получила изрядную долю
критики и скепсиса. И уже зазвучали предположения, что
предлагаемую реформу в первую очередь не примет университетское
сообщество» (РГ 10.12).
На заседании Правительства споры разгорелись, в частности, по
поводу предстоящего перехода высшего образования на двухуровневую
систему — бакалавриат и магистратуру. Сегодня по такой системе
работают лишь некоторые вузы. Как заявил Фурсенко,
бакалавр — это полноценный специалист, который может работать в ряде
направлений, так как четырех лет его образования вполне
достаточно для работодателей. При этом он может продолжить
обучение в магистратуре любого вуза, откуда выйдет более
квалифицированным специалистом, способным решать высокие задачи.
Против жесткого введения такой системы резко возразил ректор МГУ
академик В. Садовничий: «Мы должны сохранить пятилетнюю систему
высшего профессионального образования. Стать серьезным научным
работником или ученым за четыре года, как это предлагает
министерство, невозможно. Уровень бакалавра — это
„подспециальность“. Я спрашивал студентов, кем они себя видят
после получения степени бакалавра? Они отвечали, что лаборантами
в зарубежных лабораториях. Кроме того, с введением двухуровневой
подготовки бакалавр — магистр мы просто потеряем степени
докторов наук, что грозит обернуться трагедией для российской
образовательной системы. Именно поэтому следует говорить о
многоуровневой системе образования». Фурсенко пришлось пойти на
попятную и согласиться с доводом ректора — он заверил, что по
отдельным специальностям все останется по-прежнему (РГ 10.12).
Против перехода к двухуровневой системе высшего технического
образования (особенно в таких отраслях, как авиация, космос,
судостроение, оборона) выступает и Ассоциация технических
университетов России (РГ 8.10).
Представители университетского сообщества и деловых кругов,
выступавшие перед министрами, корень зла неудовлетворительного
состояния сферы образования видят в недостаточном бюджетном
финансировании. Отсюда низкая квалификация преподающего состава,
свертывание научных исследований на базе университетов и
неподготовленные к профессиональной деятельности выпускники.
Ректор Высшей школы экономики Я. Кузьминов в пользу повышения
расходов на образование привел пример Польши, где на эти цели
тратится около 7 процентов ВВП.
На заседании был поставлен вопрос о возможности сохранения и
возвращения учебных заведений в ведение конкретных отраслей
экономики. Единственное условие — отраслевая связь должна быть
четко выражена, а учреждение действительно готовит специалистов
для этой отрасли. А то иногда лишь 20 процентов выпускников
работают по специальности, а остальные идут в другие секторы
экономики. Мнения ректоров ряда новосибирских университетов по
этому поводу — в статье «Вузы с правом передачи» (АиФ № 49).
Ректор СГУПСа К. Комаров — за оставление его вуза в
Минтранспорта, ректор НГТУ А. Востриков считает, что оставить в
отрасли следует только вузы здравоохранения и культуры.
Любопытно, что 9 декабря реформу образования обсуждали не только
на заседании Правительства (с 10 часов), где ее в основном
одобрили, но и на парламентских слушаниях (с 15 часов), где
предложения по реформе были восприняты большинством участников
негативно (РГ 15.12).
Вот некоторые мнения. О. Смолин, первый заместитель председателя
Комитета Госдумы по образованию и науке: «Любой документ о
стратегиях и перспективах образования должен отвечать как минимум
на шесть вопросов. Первый: финансироване, налоги и финансовый
механизм. Второй: уровень оплаты и социальные гарантии для
преподавателей и учащихся. Третий: система мер по ограничению
неравенства возможностей в образовании. Четвертый:
организационно-управленческие меры. Пятый: каково содержание
образования. Шестой: ценности, на которые система образования
ориентирует обучающихся. В предложенном документе нет
исчерпывающего ответа ни на один вопрос. Боюсь, что этот документ
получит название „образование без перспектив“. Он нуждается не в
доработке, а в переработке. Мы готовы представить альтернативный
проект, который базируется на трех основных принципах:
образование для всех, образование через всю жизнь, хорошего
образования много не бывает».
Ю. Похолков, ректор ТПУ, президент Ассоциации инженерного
образования России: «Нам нужны коренные изменения в образовании,
но пока они идут не так, как хотелось бы. Дело в том, что эти
изменения происходят сверху. Инициатива идет от правительства, от
Думы, а те, кого они касаются, нередко плохо понимают, почему
принимаются те или иные решения и почему не принимаются другие.
Низы должны активней участвовать в обсуждении реформы образования
и не тогда, когда документы почти готовы, а на самой ранней
стадии».
А. Востриков, ректор НТГУ: «Предложения Российского общественного
совета по развитию образования куда более прогрессивны и
радикальны. Прежде всего надо повысить качество высшего
образования за счет усиления университетского сектора науки. Что
касается нормативного финансирования, то нам еще предстоит
наблюдать борьбу за него. Некоторые региональные вузы получают по
смете в 4-5 раз меньше, чем столичные».
Вне стен Дома правительства звучали и самые уничтожительные
оценки. Так, 2 декабря на заседании Комитета Госдумы по
образованию и науке депутат И. Мельников, первый заместитель
Председателя ЦК КПРФ, сделал жесткое политическое заявление: «В
предложенном проекте в самом радикальном виде, в самых авантюрных
формах представлены те инициативы, которые на протяжении
последних десяти лет признавались опасными, разрушающими все
традиции отечественной образовательной школы, все завоевания
лучшей в мире советской системы образования. В этом документе
сосредоточены все те реформаторские предложения, которые получили
наибольшую критику образовательного сообщества» (Пр 9.12).
Единый госэкзамен, экзамены, олимпиады?
Это один из самых спорных вопросов.
Накануне слушаний в Белом доме Фурсенко презентовал свой
предстоящий там доклад на совместном заседании Российского
общественного совета по развитию образования и Российского союза
ректоров. Его участники обсудили плюсы и минусы эксперимента по
проведению единого госэкзамена (ПГ, Тр 9.12). Ряд ученых и
педагогов считают, что тестирование не позволяет оценить реальный
уровень знаний школьников. Бывший министр образования В. Филиппов
предложил новую формулу проведения единого экзамена: «Пусть он
будет добровольным для школьников, но вузы в обязательном порядке
должны принимать абитуриентов только по результатам ЕГЭ».
Категорическим противником ЕГЭ является ректор МГУ (и
председатель Российского союза ректоров) В. Садовничий, он
считает невозможным принимать «егэшников» в ряды студентов без
дополнительной проверки. Предложения ректора Высшей школы
экономики Я. Кузьминова — школьникам надо предоставить свободу
выбора, ведь многие из них не собираются продолжать учебу в
вузах. «Надо сделать два вида аттестата об окончании школы: формы
„А“ — для тех, кто сдает обычные выпускные экзамены, и формы
„В“ — для сдавших ЕГЭ». Собравшиеся сошлись на том, что престижные
учебные заведения, такие, например, как МГУ, МГТУ им. Баумана,
Высшая школа экономики, имеют право предъявлять к своим
абитуриентам более высокие требования, нежели остальные вузы.
Я. Кузьминов убежден, что дополнительные испытания необходимы, а
государство должно брать на себя транспортные расходы школьников
из регионов.
На заседании Правительства против повсеместного введения Единого
государственного экзамена как меры для обеспечения доступности
высшего образования высказался М. Садовничий. «Мы нанесем вред
тем детям, — отметил он, — которые продвинуты в какой-то
отдельной области — литературе, математике — победителям
различных олимпиад и конкурсов». (Здесь можно напомнить, как
недавно российский ученый-математик Арнольд в передаче по
телеканалу «Культура» высмеивал абсурдность призывов «догнать и
перегнать Америку», во всем ориентироваться на западную систему
образования, в том числе на систему тестирования. «Красноречивый
факт: самолетостроительная компания „Боинг“ не берет на работу
выпускников американских вузов — им подавай нормальных
инженеров, подготовленных в России или Восточной Европе!» (РГ
10.12).
На вопрос М. Фрадкова, «как долго мы будем находиться в
эксперименте по ЕГЭ», министр ответил, что ЕГЭ «будем вводить как
систему, но сохраним альтернативность — целевые олимпиады и даже
дополнительные испытания для абитуриентов, поступающих в ведущие
вузы» (Ъ 10.12).
Бизнес-образование
В НГ (3.12) в этой рубрике опубликованы материалы общим объемом 4
газетные полосы — не припомню, чтоб такого внимания когда-либо
удостаивались в нашей прессе проблемы образования…
Подборка звучит оптимистично. Уходящий год отмечен активностью
общественных организаций и деловых кругов в области
бизнес-образования.
Ставится задача создать в стране отлаженную систему непрерывного
бизнес-образования. Деловые круги хотят, чтобы у нас была не
только элитная школа МВА (Master of Business Administration), но
и краткосрочные программы, отвечающие запросам экономики.
Поднимается вопрос об острой нехватке специалистов по
инновационному менеджменту.
С очень резкой (чтоб не сказать агрессивной) статьей «Попрошайки
не научат зарабатывать» выступил доктор социологических наук,
вице-президент Российской ассоциации бизнес-образования
С. Мясоедов (ВН 11.12). «Наша система академического образования все
больше становится тормозом на пути эффективных реформ. Давайте
критически посмотрим на наше образование на уровне средней школы,
техникума, вуза. Давайте перестанем, как попугаи, повторять, что
советская высшая школа — лучшая в мире. Давайте осознаем, что,
кроме дипломов физмата и физтеха, российские дипломы не
признаются нигде в мире. Наконец, давайте вспомним, что
образование — это не только профессиональные знания, но и
формирование жизненной позиции. Если представители вузовского
образования все время жалуются, что страна их не кормит, как они
помогут студентам поверить, что рынок дает возможности для
самореализации?
Нам надо, не разрушая существующего, срочно формировать
альтернативную систему образования. Она должна быть выведена
из-под контроля министерств и ведомств, и уж тем более нельзя
передавать ее под контроль государственных академических вузов.
Она должна находиться только в ведении самодеятельных
общественных организаций и объединений, представляющих интересы
бизнеса нашей страны«.
Статья С. Мясоедова — подлинный гимн предпринимателям: «Во всем
мире предприниматель — тот, кто создает богатство общества и
рабочие места, кто решает проблему трудоустройства для менее
одаренных и предприимчивых, кто кормит неспособных накормить
самих себя. Это тот, кто тянет вверх кривую экономического роста,
тем самым создавая будущее страны».
Забыто только небольшое обстоятельство: прежде, чем начать
строить предприятие и создавать рабочие места, надо, чтобы кто-то
дал идею, создал технологию для нового конкурентоспособного
товара, а до этого и для этого — получил хорошее образование…
И еще хочется напомнить приведенное Э. Днепровым высказывание
бывшего премьер-министра Франции Л. Жоспена в 1999г. на всемирной
конференции по высшему образованию в Париже: «Я отвергаю
меркантильную концепцию, согласно которой развитие образования
должно определяться только требованиями рынка. Рынок для нас
является реальностью, в которой мы живем и действуем. Но он не
может быть горизонтом общества. Не ради рынка утверждается
демократия. Как и все европейцы, я приверженец признания решающей
роли государства — как гаранта равенства возможностей — в финансировании
образования» (НоГ 6.12).
Детям придется учиться по-новому
Выдержки из одноименной статьи (КП 16.12), где сделана попытка
кратко объяснить, чем обернутся новшества для учащегося люда.
Кое-какие добавления — по интервью А. Фурсенко (Тр 16.12) и др.
Предшкола. КП: Детей начнут готовить к школе с 5 лет. Почти
половина малышей не ходит в детский сад. Одни ребята, садясь за
парты, уже владеют компьютером и лопочут по-английски, а другие
даже не умеют читать. Поэтому министерство разработает программу
«классов раннего развития». В них детишек, которые не ходят в
детсады, 3-4 часа в день по специальной программе будут готовить
к школе. Учебу детей из малоимущех семей будет оплачивать
государство.
Фурсенко: Нужно добиться, чтобы ребята приходили в школу примерно
в равных условиях, имели равные стартовые возможности. В каком-то
смысле это заказ школы по отношению к дошкольному образованию.
КП: Введут тогда, когда «регионы будут к этому готовы». Не ранее,
чем через год-два.
Профильная школа. КП: Министерство решило «разгрузить» школяров.
Школа будет давать обязательный «образовательный базис». А
любознательные смогут посещать дополнительные уроки по
специальным дисциплинам. Придется ли за это выкладывать
денежки — пока непонятно. Однако министр выступает за то, чтобы
дополнительных образовательных услуг в школе стало больше. При
этом профильные учебные курсы остаются бесплатными, а за
дополнительные придется платить.
Из интервью А. Метелкина (Новосибирский институт повышения
квалификации учителей, СС 16.10): «Система профильной
подготовки… чтобы ребенок задумался о выборе направления
раньше, а не тогда, когда заканчивает 11-й класс. Министерство
сейчас дает 13 направлений (примерных). Для гуманитария
сокращаются часы физики и математики, но добавляется по выбору
курс журналистики или лингвистики. Для
индустриально-производственного направления дается
интегрированный курс истории и литературы. Эксперимент идет
сейчас в 57 школах Новосибирской области».
КП: ожидается, что через год профильное обучение введут по всей
стране.
Начальное и среднее профобразование. КП: «Сегодняшние ПТУ — это
камера хранения учащихся», — признал министр образования и науки
А. Фурсенко. На сегодня на федеральном уровне нет четких
исследований, которые могут сказать, сколько через пять лет
стране понадобится рабочих. Поэтому большинство ПТУ и колледжей
передают регионам. Местным властям вместе с руководством
предприятий проще подсчитать, какие кадры нужно готовить. Мало
того, училища или колледжи, где готовили спецов очень низкой
квалификации или не тех, кто сейчас нужен, могут закрыть.
Фурсенко: Мы должны железно привязывать такое образование к
нуждам заказчика. То есть работодатель должен определять, кого
учить и как учить. И контролировать обучение. А если заказчик
определяет, кого он хочет получить на выходе, и имеет возможность
следить за расходованием средств — через общественные
организации, через аудит, через прозрачное финансирование, — то
тогда у него появится желание инвестировать в эти учебные
заведения.
Будет ли у студентов отсрочка от армии. В КП это комментирует
председатель Комитета Госдумы по обороне В. Заварзин: «На сегодня
в стране 34 категории граждан, законно непризываемых на военную
службу. В этом году призываются на военную службу 342 тысячи
человек, а на законных основаниях не призываются более 3
миллионов! Ежегодное освобождение от призыва такого огромного
количества молодежи не оправдывается никакими реальными
потребностями страны в специалистах.
По данным Минобрнауки и Госкомстата, из выпускников вузов
1999-2000 года лишь 25 процентов работают по специальности.
Значит, остальным 75 процентам мы предоставляем отсрочку только
для того, чтобы они пять лет просиживали в институте?
Пока законопроекта, который бы изменил количество отсрочек, нет.
Но мы уверены, что настало время провести ревизию оснований для
освобождения и отсрочек от призыва на военную службу. Возможно,
уже к весне будущего года мы сформулируем конкретные
предложения«.
Сокращения: АиФ/О — «Аргументы и факты на Оби»;
ВН — «Вечерний
Новосибирск»; НВС — «Наука в Сибири»; НГ —
«Независимая
газета»; НоГ — «Новая газета»; ПГ —
«Парламентская газета»;
Пр — «Правда»; РГ — «Российская газета»;
СС — «Советская Сибирь»;
Тр — «Трибуна»; Ъ — «Коммерсант».
стр. 8
|
