Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2019

Сайт разработан и поддерживается
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Новости | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам
 
в оглавлениеN 23 (2509) 10 июня 2005 г.

РОССИЙСКАЯ НАУКА НА РАСПУТЬИ

С осени прошлого года активизировались «позиционные бои» вокруг проблемы реформирования российской науки. Тогда Минобрнауки подготовило «Концепцию участия РФ в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки». Теперь, после резкой критики научного сообщества, она превратилась в доклад «О повышении эффективности деятельности государственного сектора науки», который Министерство планировало представить Правительству 26 мая 2005 г.

Наталья Притвиц

Артиллерийская подготовка

Иллюстрация

Так можно охарактеризовать залп публикаций по различным аспектам реформирования науки, который предшествовал Общему собранию РАН, обсуждавшему этот вопрос.

Одна из первых — «Не разрушайте цивилизацию», открытое письмо восьми академиков Правительству РФ (НоГ 5.O5, републикация в НВС № 19 с добавлением подписи академика Э. Круглякова). В нем — глубокая обеспокоенность планами реформирования российской науки, которые рождаются в недрах Минобрнауки. Авторы письма считают их «цепью мероприятий по коренной ломке науки, культуры, просвещения» и призывают к реформам в первую очередь системы власти, управленческого аппарата, а не науки и культуры.

Необходимость кардинального реформирования РАН доказывал секретарь Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию, директор Института кристаллографии РАН член-корреспондент РАН  М. Ковальчук (РГ 11.05, И 13.05). Его главные доводы: «Жизнь в стране за последние 15 лет изменилась кардинально, но Академия наук продолжает существовать в том же режиме, что и при плановой экономике, хотя вся страна живет в другой системе координат». По его мнению, необходима инвентаризация и реструктуризация государственного сектора науки, иначе эффективность финансовых вложений будет минимальна. «Надо посчитать, во сколько обходится конкурентоспособное на мировом уровне, с учетом возможностей рубля и доллара, рабочее место ученого в России, сколько он должен получать. Зная, сколько рабочих мест в государственном уровне науки может позволить себе страна сегодня, надо провести инвентаризацию нашей науки».

Конструктивное предложение М. Ковальчука: «Сейчас необходим проект, по масштабу и сути подобный атомному — он будет способен вытянуть всю научно-технологическую цепочку, необходимую для инновационной экономики, основанной на знаниях. Учитывая, что Россия — единственная страна в мире, по всем прогнозам самодостаточная в XXI веке с энергетической точки зрения, такой проект может быть сформулирован в области энергетики».

Ряд предложений Минобрнауки был изложен в статье С. Лескова «Охота за мертвыми душами» (И 13.05). В частности, он сообщает, что планируемое резкое повышение бюджетной обеспеченности научного работника потребует «оптимизации» (читай между строк — резкого сокращения) численности персонала НИИ — отсюда и название статьи. Обращает внимание, что в новой концепции запланировано «преодоление ведомственной раздробленности фундаментальной науки и объединение НИИ, ведущих исследования мирового уровня, в рамках РАН».

А «Независимая газета» без объяснений прямо пообещала в заголовке: «Зарплата в науке вырастет до 30 тысяч рублей» (НГ 17.05).

Ошеломительный ход предложил академик В. Страхов. Среди причин упадка российской науки, кроме унизительно низкого финансирования, он называл еще и избыток ученых старшего возраста (силы у них уже не те) и предложил ограничить их право на работу в штате академических НИИ 70 годами, а дальше — на общественных началах. Кроме того, он предложил ввести надбавки, аналогичные академическим, и для докторов наук (Тр 17.05).

Наконец, самый сокрушительный «выстрел» раздался за неделю до Общего собрания РАН, где должна была обсуждаться программа модернизации РАН. Экспертное управление Президента РФ объявило о конкурсах на проведение научных исследований по заказам Администрации главы государства. Объектом одного из «исследований» избраны крупнейшие организации страны, выполняющие научные исследования — РАН и другие академии, имеющие государственный статус (РАО, РАМН, РАСХН). Анализ структуры, функций, источников и механизмов финансирования и поиск возможных путей их модернизации, в том числе механизмов интеграции, будет поручен «юридическим и физическим лицам, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, коллективам ученых и специалистов, подавшим заявку на участие в конкурсе, имеющим достаточную материальную базу, а также трудовые ресурсы для выполнения НИР». Сроки выполнения НИР — август-сентябрь 2005 г. Стоимость выполнения каждой работы — 1,5 млн рублей.

И это после того, как подобный документ в течение длительного времени готовила сама РАН в тесном контакте с Минобрнауки! (П 20.05, НВС № 20).

Накал страстей в РАН

Академия наук не помнит такого бурного Общего собрания, как 17 и 18 мая 2005 г. Обстоятельное и взвешенное изложение происходившего можно (и, наверное, нужно) прочесть в «Поиске» (20.05) и НВС (№ 21).

По отдельным публикациям ряда центральных газет составить общее представление очень трудно, тем более, что они, не скупясь, подливали масла в огонь. Об этом можно судить даже по заголовкам: «Академия отделилась от государства» (Ъ 18.05), «Наука против реформ. Академики поднялись на борьбу с правительством (И 19.05), «Ученые на тропе войны» (НИ 19.05), «Академический свист» (И 20.05) и т.д.

Наиболее лаконично, на мой взгляд, изложил суть предлагаемой реформы член-корреспондент РАН ректор НГУ  Н. Диканский. «Основополагающее предложение правительства — разделение академических институтов на три категории: ведущих только фундаментальные исследования, имеющих примерно поровну фундаментальных и прикладных и занимающихся преимущественно или исключительно прикладными исследованиями. Первую категорию предполагается оставить чисто бюджетной, вторую — частью бюджетной, частью перевести в ГАНО (государственные автономные некоммерческие организации), третью — приватизировать или отдать на усмотрение субъектов Федерации. Другая линия реформирования касается внутреннего устройства институтов. Обязательным условием предполагается разделение финансовых потоков, бюджетных и внебюджетных, дабы человек, получающий государственную зарплату из кассы, не имел бы никаких надбавок из „хозрасчетных“ источников» (И 3.06).

Изложить даже самые существенные подробности в кратком обзоре невозможно — там и перепрофилирование, и укрупнение, и передача части НИИ регионам, и приватизация, и создание инновационных структур, и резкое сокращение сектора прикладной науки. Но если академическая часть доклада Минобрнауки была худо-бедно предварительно согласована с руководителями РАН, то в целом документ, по словам президента РАН  Ю. Осипова, 99 процентов участников собрания «в глаза не видели». Как написано в «Поиске» (27.05), «на момент Общего собрания познакомиться с ним мог только узкий круг функционеров, имеющих доступ в министерские или, на худой конец, академические верха. „Рядовые академики“ и уж тем более „простые ученые“ этой счастливой возможности были лишены».

Многострадальный доклад был опубликован на сайте Министерства только 24 мая, через неделю после Общего собрания, и за два дня до планировавшегося (но отмененного) обсуждения его правительством. А доклад об этом на Коллегии министерства 6 мая опубликован в «Поиске» еще позже — 27 мая. Стоит ли удивляться возмущению академиков, получивших на Общем собрании «кота в мешке», не говоря уж о том, что ряд известных им предложений вызвал резкие возражения… (И даже свист — да, и это было). Были и предложения потребовать отставки министра А. Фурсенко, и обратиться к Президенту В. Путину с предложением снять пресловутый доклад с обсуждения на Правительстве 26 мая. (Оказалось, правда, что А. Фурсенко сам уже просил об этом премьера М. Фрадкова). Обзор Общего собрания в газете «Поиск» (20.05) заканчивается миролюбивым выводом, что планы Правительства по реформированию Академии для РАН вполне приемлемы, а вот для отраслевых институтов они, по общему мнению, представляют серьезную угрозу.

«Как вести себя РАН? „Сдать“ коллег ради собственного благополучия или бороться вместе с ними? Эти вопросы звучали в разных формулировках многократно. Ответ же содержится в принятом Общим собранием постановлении: Президиуму академии поручено „Продолжить работу в Минобрнауки по совершенствованию доклада, а по несогласованным вопросам обратиться в Правительство Российской Федерации“. Это означает, что РАН все-таки выбрала борьбу, взяв на себя ответственность за всю науку» (П 27.05). В СМИ итог собрания расценивают проще и грубее: «Ученые выпустили пар и согласились на реформу РАН» (И 20.05).

«Пейзаж после битвы»

На организованном профсоюзом митинге ученых московского региона у Дома правительства РФ были такие лозунги: «Нет — реформам науки без их обсуждения с учеными!», «Земельный налог — смерть науки!», «Фундаментальная наука и прикладная наука — неразделимы!». «Правда» (26.05) написала, что «от Владивостока до столицы прокатилась в этот день (24 мая) волна протеста против правительственного варианта реформирования науки». Но волна была невысокая: в Москве на митинг протеста собрались около 300 человек (в октябре 2004 г. — 3 тысячи!), столько же во Владивостоке (СР 26.05), в Новосибирском научном центре по разным оценкам от 400 (ЧС 1.06) до тысячи (Ъ 26.05).

Некоторые пункты из резолюции московского митинга (Пр 26.05):

— Предусмотреть с 2006 года дополнительные средства из федерального бюджета для уплаты научными организациями налогов на землю и имущество.

— Довести национальные расходы на развитие науки до 3 % валового внутреннего продукта в соответствии с рекомендациями, принятыми в странах Европейского союза.

— Увеличить с 1 сентября текущего года зарплату работникам науки в 2 раза, осуществив это путем дополнительного финансирования.

— С 1 января 2006 года ввести для работников РАН отраслевую систему оплаты труда. Поэтапно довести к 2008 году среднюю зарплату в РАН, выплачиваемую из средств госбюджета, до уровня не менее 30 тысяч рублей без сокращения численности работников.

— Обеспечить пенсию работникам науки в размере 80 % от зарплаты (как госчиновникам).

— Отказаться от искусственного разделения фундаментальных и прикладных исследований, отделения их от научно-производственной базы, от акционирования и приватизации научных учреждений, организаций научного обслуживания и социальной сферы, действующих в госсекторе науки РФ.

Из выступлений на митинге в ННЦ. Член-корреспондент РАН  А. Шалагин: «Правительство обвиняет ученых в отсутствии эффективности. Но одна российская научная публикация мирового уровня обходится в 5-6 раз дешевле, чем аналогичная публикация зарубежных ученых. Конкретных мер по подъему науки в проекте реформы не предусмотрено». Ученые приводили в пример китайские реформы, когда после 20 лет строительства там рыночной экономики показатели развития китайской науки превышают показатели некоторых западных стран. Участники митинга приняли требование к правительству и президенту — отклонить проект реформирования отечественной науки, разработанный Министерством образования и науки, как разрушающий академическую науку России и не соответствующий интересам страны (ЧС 1.06).

В зале, где проходило собрание дальневосточных ученых, висел плакат: «Путин, где наши нефтедоллары?». 25 мая ученые получили ответ. В бюджетном послании Федеральному собранию Президент выразил уверенность, что деньги Стабилизационного фонда можно тратить лишь на погашение внешнего долга (СР 26.05).

На днях состоялась встреча руководства партии «Единая Россия» с представителями российской науки и высшей школы. На нем председатель Государственной Думы  Б. Грызлов заявил, что депутаты Госдумы, входящие во фракцию «Единая Россия», готовы гарантировать, что предложения и пожелания представителей российской науки и высшей школы будут учтены при подготовке соответствующих законопроектов. Председатель Российского союза ректоров академик В. Садовничий еще раз настаивал, что все готовящиеся преобразования должны быть вначале обсуждены научным сообществом. По итогам встречи было принято решение о формировании при партии «Единая Россия» экспертного совета по развитию и реформированию сфер высшего образования, фундаментальной и прикладной науки. Участники встречи выразили надежду, что совместная работа в рамках совета позволит найти «золотую середину» в обсуждении идей реформирования науки и образования (ПГ 2.06).

Или вот еще. Для проведения дискуссий о путях реформирования науки Фонд «Центр экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика» начал новый цикл семинаров «Государственное управление наукой: направления реформирования». Среди участников первой встречи были директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Д. Ливанов, начальник Научно-организационного управления РАН  В. Иванов, старший референт Президента РФ С. Кордонский. На этой встрече тоже искали «золотую середину»…(П 27.05). Невольно вспоминается солженицынское «Бодался теленок с дубом»…

Кстати, С. Кордонский — член редколлегии журнала «Отечественные записки», особо памятного номером, посвященным преимущественно негативным оценкам российской науки (см. НВС № 3 за 2003 год).

Тогда он был начальником экспертного отдела Администрации Президента и выступал в этом номере со статьей «Кризисы науки и научная мифология», где, в частности, ввел понятие «поп-науки» («обладание научной, ученой степенью, званием, престижной премией атрибутирует теперь не научные успехи, а поп-статус их «носителя»). Еще одна цитата: «Вопреки обыденным представлениям, получение нового знания, как и 100, и 200 лет назад, чаще всего ведется изолированными исследователями или малыми их группами при весьма скромных бюджетных расходах». Прошу прощения за длинную цитату, но она четко проясняет, мне кажется, направление мыслей С. Кордонского по части реформирования науки.

На прогноз, как дальше пойдут дела с модернизацией российской науки, пока никто не решился. Но все время приходит на ум мрачное предсказание научного обозревателя С. Лескова: «Академики забыли главный закон бюрократии: в подковерной борьбе обыграть чиновника невозможно, а всякая затяжка ему только на руку» (И 20.05).

Сокращения: И — «Известия»; НВС — «Наука в Сибири»; НГ — «Независимая газета»; НИ — «Новые известия»; НоГ — Новая газета«; П — «Поиск»; ПГ — «Парламентская газета»; Пр — «Правда»; РГ — «Российская газета»; СР — «Советская Россия»; Тр — «Трибуна»; ЧС — Честное слово»; Ъ — «Коммерсант».

стр. 4

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?9+336+1