ЛЕС — НАШЕ ДОСТОЯНИЕ.
ЧТО С НИМ ДЕЛАТЬ?
В прошлом году дирекция технопарка обратилась с предложением к экологической общественности пригласить независимых экспертов для оценки состояния двух лесных массивов, на которых планируется строительство технопарка. Наш корреспондент Валентина САДЫКОВА обратилась к руководителю экспертной группы Николаю ЛАЩИНСКОМУ с просьбой рассказать о результатах этой работы.
— Наша группа состояла из трех экспертов: докторов биологических наук Н. Лащинского (Центральный сибирский ботанический сад), Ю. Равкина (Институт систематики и экологии животных) и Ю. Овчинникова (ландшафтный дизайнер ЦСБС). Помимо оценки состояния лесов ставилась задача понять, что делать дальше с этими лесами, каковы будут наши рекомендации. Этот заказ шел не через институт, мы работали как независимые эксперты по рекомендации общественных организаций.
В работу вовлечены были два лесных участка: между лабораторным корпусом НГУ и Институтом математики, вплоть до «термокорпуса» Института полупроводников, и между гостиницей «Золотая долина» и конечной остановкой. Отвод, нам сказали, уже согласован. Параллельно для экспертизы были привлечены специалисты «Запсиблеспроекта», государственной структуры, призванной устраивать наши леса.
К концу декабря прошлого года мы подготовили отчет о натурном обследовании, в котором представлены общие характеристики массива и оценка каждого выдела: что целесообразно сделать, какие мероприятия необходимы для сохранения части леса.
Лесной массив, между улицами Пирогова, Коптюга и Лаврентьева представляет собой преимущественно посадки 30-40-летней давности с вкраплениями небольших кусков естественного леса.
Кроме сосны, в глубине на небольшом участке посажены дубы, но никаких декоративных функций они не выполняют. Посадки загущены, заброшены, не просматриваются ни с одной из тропинок, там устроены землянки бомжей. Есть еще несколько участков с культурами лиственницы, также загущенными.
Всего на этой территории мы определили пять разных зон. Есть резерваты, которые необходимо сохранить во что бы то ни стало, потому что это центры биоразнообразия. Например, осинник в низине, сильно закустаренный, но жизненно необходимый для гнездования мелких птичек, для обитания лягушек, ящериц, которые являются важным компонентом леса. Нужно оставить этот кусочек, сделать буфер вокруг него, усилить его закрытость. Есть на этой территории единственный кусочек естественного сосняка в хорошем состоянии, его также надо полностью сохранить.
Сосновые культуры составляют 60 % массива, и на них очень сильно развилась корневая губка — грибковое заболевание сосны, приводящее к гибели деревьев. Вообще, корневая губка — это сейчас такая «политическая» болезнь леса. Сосновые леса — очень привлекательное место для строительства санаториев или дач. Как только требуется обоснование на вырубку, то сразу говорят — губка. В любом естественном сосновом лесу губка есть. Но при соблюдении определенных санитарных норм удается избегать вспышек заболевания. В нашем случае культуры сосны создавались как леса рекреационного использования, леса для отдыха людей. Но ни хорошей дорожно-тропиночной сети, ни грамотного ухода за этими лесами никогда не было. В итоге получилась картина очень печальная. Параллельно с нами работали фитопатологи из «Леспроекта», их результаты совпали с нашей оценкой. Корневая губка здесь распространяется, как пожар, огромные некротические пятна просто весь лес пронизывают. Спасти его можно ценой огромных усилий, больших финансовых вливаний и очень серьезной санитарной рубкой. Фактически 80 % существующих сосновых насаждений нужно вырубить. Если говорить о строительстве на этой территории, то именно эти участки в первую очередь можно застраивать.
Еще одна проблема — это чуждый для нашего леса кустарник — американский клен, который полностью блокирует возобновление сосны, потому что под ним темно. В итоге получается, что лес умирает, а на смену ему ничего не идет. Для того, чтобы убрать клен, потребуются огромные трудозатраты.
Вторая категория, которая была выделена нами в процессе обследования — буферная зона — это участки между институтами и территорией технопарка, между общежитиями и технопарком. Такие разделительные полоски леса будут выполнять и санитарную, и шумопоглощающую роль. Но буферные зоны тоже нельзя оставлять просто так, их надо почистить и модернизировать, например, посадить красиво цветущий кустарник.
Следующая категория — зона интенсивной рекреации — это сложившиеся на сегодняшний день тропы и площадки в березняке. Молодую поросль и кустарник там надо убрать, сохранив крупные деревья, создать зеленые газоны, сделать отсыпные дорожки. Другой участок рекреационного значения — посадки кедра. Сейчас они загущены, но полностью вырубать их жалко. Нужно провести прореживание с удалением до 50% отставших в росте деревьев, сломать линейность посадок, придать им более естественный вид. Кроме того, нужно сделать хорошие опушки, устроить дорожки, посадить декоративные кустарники, поставить скамейки, сделать освещение, заказать малые скульптуры. Люди с удовольствием будут приходить сюда, у нас почти не осталось таких уголков.
После того, как мы сделали обследование территории, дирекция технопарка пообещала, что с началом разработки архитектурной концепции нас пригласят, чтобы мы могли свои пожелания озвучить. До сих пор, как говорят, этой концепции нет, никто не разработал. Ждем.
Мне очень понравилось работать с дирекцией IT-парка, которая не препятствовала распространению сведений, дала согласие на то, чтобы мы презентовали свои результаты где угодно. Никакого давления на нас не оказывалось. Мы высказали свое мнение, действительно сказали все, что считали нужным. Самый главный вывод, еще раз повторюсь, что леса наши практически бесхозные.
— А тот участок, на котором собирается строить университет, как вы его оцениваете, и зачем под главный корпус НГУ запрашивается так много — восемь гектаров?
— Просто проект претенциозный, здание подковообразное, занимает много места, и ни в какой другой кусок оно не вписывается. За этот лес мы боролись больше всего. Это была очень острая ситуация, я выступал в двух ипостасях — и от лица экологического центра, и как независимый эксперт. Было много встреч, дискуссий, обсуждений, но на эмоциональном уровне такие вопросы не решаются. В ходе переговоров был достигнут компромисс с ректором НГУ чл.-корр. РАН Н. Диканским: под главный корпус НГУ отходят запрашиваемые 8 гектаров, а всему этому лесному массиву присваивается статус охраняемого объекта. Договоренность на эту тему есть. Проект получает законодательную базу, на которую мы можем опираться и говорить, что это охраняемая территория и здесь невозможно никакое строительство.
— А наши леса сейчас кому принадлежат?
— Это городские леса. Раньше лес был федеральной собственностью, теперь вышло постановление, по которому он переходит в ведение мэрии, конкретно — Горзеленхоза. Лесоопытная станция (ЛОС) у нас упразднена, идет передача имущества академическому лесничеству, уже есть конкретный лесничий, который отвечает за леса Советского и Первомайского районов. Возглавляет Горзеленхоз А. Храмов — руководитель грамотный, толковый, неравнодушный. Но, по моему мнению, леса Академгородка должны иметь особый статус, потому что средств на поддержание лесов в нормальном состоянии у новой службы по-прежнему нет.
— А с застройкой микрорайона «Е» есть проблемы?
— Я бы считал, что лучше развивать городок в ту сторону, максимально сохранив сосновые боры. Но здесь возникает чисто экономическая проблема — отсутствие инженерных коммуникаций. В городке земля очень дорогая, а занята лесом, и прибыли от нее никакой. Развивать микрорайон «Е» было бы лучше — там менее ценные леса, много брошенных сельскохозяйственных земель. Хотя и там возникнут проблемы с переводом сельхозземель в городские.
Все только начинается. Территория у нас очень престижная, все еще неплохая экологическая обстановка, много зелени, леса, близко море. Сейчас появились инвесторы. Но чем больше мы вырубим леса, тем менее привлекательным Академгородок будет и для застройщиков. По-хорошему, надо сделать экологическую экспертизу всей территории, ее оценку, провести общественные слушания с участием разных специалистов, чтобы мы знали: вот этот кусок земли — наше достояние, его желательно сохранить, а вот этим можно пожертвовать. Тогда легче принимать решения.
стр. 7
|
