БУДУЩЕЕ АКАДЕМГОРОДКА
В НАШИХ РУКАХ
Академгородок стоит на пороге больших перемен. Началось строительство жилых домов на пр. Коптюга, на очереди — новый корпус Университета и первые здания Технопарка. Ничего подобного Академгородок не переживал уже лет сорок.
А.В. Алексеев, к.э.н.,
ведущий научный сотрудник
Института экономики и организации промышленного производства СО РАН
Неудивительно, что преддверие перемен ознаменовалось шумными, местами надрывными кампаниями, проводимыми небольшой группой лиц под различными лозунгами, но, как обычно бывает, с простой идеей в основе: «А нам это нужно?» У людей же, незнакомых с традициями Академгородка, все чаще возникает вопрос: «А что, в Академгородке, действительно все такие сутяжники и скандалисты?»
Проблема не в том, что есть «хорошие» люди, работающие на будущее российской науки и «плохие», желающие оставить все как есть, а потом еще и бурно возмущаться: «Довели великую страну, развалили, разворовали!» Проблема всегда в одном — в интересах различных людей и в том, насколько они осознают собственные интересы. В чем интересы части академического сообщества, активно работающей в науке? В создании комфортных условий для генерации, распространении и реализации своих идей. Очевидно, что в центре, признанном во всем мире, эти цели достигаются быстрее и легче, чем в каком-нибудь захолустье. А захолустье от центра мировой науки отличает, по большому счету, три фактора: критическая масса людей — профессионалов в своей области, современная развитая инфраструктура, благоприятная среда обитания. Неудивительно, что по этим трем пунктам и ведутся попытки провести очередную кампанию.
Критическая масса ученых-профессионалов мирового класса. Понятно, что настоящего специалиста невозможно удержать там, где он не видит для себя перспектив. Наука в мире развивается. Ученые хотят расти вместе с ней. Но лозунг дня в Академгородке — «не надо ничего строить, не надо ничего менять, и так все хорошо». Если в Академгородке начинает доминировать точка зрения, что развитие — это лишнее, настоящие ученые начинают понимать, что им здесь не место.
Современная развитая инфраструктура. Наиболее озвученное мнение: «Поменяйте водопроводные трубы, приведите в порядок дороги, покрасьте фасады — больше ничего не надо!» Невозможно развивать науку на материальной базе 1970-х гг. прошлого века, на основе технологических и жизненных стандартов давно прошедших времен.
То, что в результате строительства только пяти домов на пр. Коптюга с учетом «цепочек» жилищные условия по ценам ВДВОЕ ниже рыночных улучшит 1000 человек, во внимание не принимается. Стандартное «обвинение» — «это для элиты». Если тысяча человек (не так уж мало для Академгородка) — это элита, то, может, когда что-то делается «для элиты» — тоже неплохо? Возражение второе: «В дома на Коптюга-то въедет не тысяча человек! Значит все-таки для элиты». Тогда «элита» — это доктора, в значительной части кандидаты наук и просто научные сотрудники. Кандидаты наук — если и элита, то будущая, пока же это «рабочие лошадки» науки. Обвинение третье: «Это бизнес-проект. Функционеры СО РАН набивают себе карманы». Может, чем переживать за чужое благосостояние, лучше поучиться, как «набивать карманы», предоставляя жилье сотрудникам СО РАН по цене вдвое ниже рыночной в рамках социальных, а не бизнес-проектов? Ответ шумной группки людей, впрочем, неизменен: «Не надо, обойдутся».
Благоприятная среда обитания. Вокруг этого пункта и строится вся интрига. Основное положение противников развития Академгородка: «Строительство Технопарка, нового корпуса Университета, жилья для сотрудников существенно ухудшит, если не разрушит полностью уникальную экосреду Академгородка». Так ли это? Действительно, вырубается небольшое число от общего количества деревьев, растущих в Академгородке, да и то в основном зараженных корневой губкой. Следует ли из этого, что развитие Академгородка надо остановить? Не следует!
Упомянутая группа лиц исходит из того, что уже «как бы» доказано, что тот, кто выступает за развитие, новое строительство в Академгородке, тот враг леса, а значит, и вообще «враг». Людей пытаются поставить перед ложной альтернативой: «Кто за развитие — тот враг Академгородка, кто за застой — тот друг». Именно в этом месте все и ставится с ног на голову.
Дело даже не в том, что часть деревьев, которые будут срублены в ходе нового строительства — искусственные насаждения, за состоянием которых никто не следит уже много лет. Что существенная часть этого леса — больные деревья, сухостой, немалая часть которого уже давно лежит на земле. Проблема в другом. Если социальный объект развивается, то при должном уровне ответственности его жителей улучшается и окружающая его среда. Если социальный объект гибнет — разрушается и среда: появляются свалки, лес становится прибежищем маргинальных элементов, лесопарковые дорожки превращаются в дикие тропы. Не бывает, чтобы в богатых районах среда обитания была хуже, чем в бедных, обратных же примеров — сколько угодно!
Таким образом, развитие Академгородка означает, что возможности (финансовые, организационные) для поддержания и улучшения окружающей среды улучшаются. Застой же, деградация как раз и означает разложение и фактическое уничтожение прилегающих к Академгородку лесов. Так кто в свете этого является ответственными и безответственными гражданами Академгородка? Кто его истинные друзья и враги? Дамы из Октябрьского района г. Новосибирска, бомбардирующие суды различных инстанций с требованием прекратить строительство в Академгородке? Нет сомнений, что они «знают», как жить Академгородку, но, может, нам все-таки самим определять свою судьбу?
Здесь и проявляется проблема интересов жителей Академгородка. Кто заинтересован в слабом, застойном центре сибирской науки, на который «махнут рукой» и федеральная, и местная власть? Наверное, тот, кто хочет, чтобы настоящим хозяином здесь стал бизнес, который, «отодвинув» слабый СО РАН, превратит Академгородок в стандартный спальный район. При всем уважении к бизнесу, ожидать, что он будет более лоялен по отношению к окружающим Академгородок лесам, чем академическое сообщество, не приходится. Так в чем интересы жителей Академгородка: в сохранении Академгородком статуса одного из центров мировой науки или превращении его в обычный спальный район мегаполиса?
Кто выиграет от того, что Технопарк будет построен в другом месте, а строительство нового корпуса университета будет запрещено в лучших традициях средневековья? Молодежь, для которой не будут созданы рабочие места? Ученые, которым будет дан сигнал, что, кроме «хрущевок», им здесь ничего не светит? Пенсионеры, которые останутся в районе со слабой налоговой базой и соответствующими возможностями районной власти по поддержанию инфраструктуры? Люди, которых впрямую не затрагивают грядущие перемены? Но непрямое воздействие не многим менее значимо, чем прямое. Только в рамках развития в Академгородке будет улучшаться инфраструктура и социальный климат. Остановить развитие — значит поставить под удар инфраструктурные проекты, резко обострить социальное напряжение, создать здесь нечто вроде зоопарка (стыдливо скрываемого под грифом «культурного наследия»), где заезжим иностранцам будут показывать отдельных выживших ученых с комментарием «а ведь здесь был научный центр мирового класса…», в конечном счете разрушить Академгородок как научный центр.
В России есть недобрая традиция мыслить в категориях «если кто-то что-то хочет сделать, так это только для того, чтобы набить себе карманы, и пусть у меня сдохнет корова, если у соседа сдохнут две». Это распространенный феномен российского массового сознания, но в Академгородке все же живут не массы, а граждане. Граждане, которые скоро пойдут на выборы и которым предстоит голосовать либо за безответственных разрушителей, с ловкостью фокусников передергивающих белое и черное, либо за созидателей, работающих над достижением конструктивных целей. Гражданам Академгородка не пристало отдавать свое будущее в сомнительные руки.
стр. 3
|
