НЕ ЗАБЫВАТЬ
О «ГОРОДСКИХ» ИНСТИТУТАХ
Член-корреспондент РАН В. Н. Опарин, директор Института горного дела СО РАН, напомнил участникам Общего собрания, что Новосибирский научный центр не ограничивается одним Академгородком — в городе работают несколько академических институтов, у которых тоже есть проблемы.
По его убеждению, перспективы развития СО РАН, как и всей Академии наук, заключены не только в развитии высокотехнологических наук — химии, физики и т.д. — с уровнями микро-, нано- и глубже. Не надо забывать, на чем строилось, строится и будет строиться благополучие государства — это науки о Земле, горнопромышленный комплекс, минерально-сырьевая база. Сейчас, в условиях огромного строительства в связи с возрождением промышленности в России, мы уже столкнулись с ограничениями по сырью в строительстве, энергетике, металлургии и т.д. Поэтому, если мы думаем, что без «хлеба промышленности» будем с радостью взирать на телевизор и пользоваться продвинутыми моделями телефонов — это глубокое заблуждение.
— Рассматривая регулярно годовые отчеты СО РАН, — продолжает В. Н. Опарин, — обнаруживаю, что каждый раз выделяются 5-6 институтов, которые, как я делаю вывод, и определяют стратегию развития Сибирского отделения. Правильно ли это? Я выражаю сомнение. Мы себя обедняем таким узким выбором. Следует показывать работы и по другим направлениям исследований. То, что это не делается, имеет большие последствия в первую очередь для институтов «городского куста». Мы не забываем, что Сибирское отделение произошло из Западно-Сибирского филиала Академии наук СССР, в основе которого были работы геологов, геофизиков и горняков и был Горно-геологический институт, возглавляемый выдающимися горняками. Сейчас эта часть оказалась «медвежьим углом». Отсюда второе предложение — при формировании таких важных взглядов на развитие сибирской науки следует хотя бы приглашать представителей «городского куста» институтов для деятельного участия в формулировании системных задач и проектов.
При отсутствии такого внимания к городским организациям СО РАН основные средства на развитие идут на Академгородок, но надо делиться и с городом. Есть масса возможностей, политических, научных и организационных, которые можно реализовать и в городе: встречи на разных уровнях, решение оперативных задач. Здесь тоже есть масса проектов и есть, что предложить. И я просил бы решить эти вопросы на уровне Президиума Отделения, — завершил свое выступление В. Н. Опарин.
Директор ГПНТБ д.т н. Б.С. Елепов согласился не со всеми выводами предыдущего выступающего. Например, ГПНТБ за последние три года выделено 50 млн руб. на капитальный ремонт. Библиотека также ежегодно получает более 50 млн руб. на подписку. Такими средствами пока не может похвастаться ни одна академическая библиотека страны. Хотя у нее есть много других проблем.
Как председатель совета директоров «городского куста» академических институтов, Б. С. Елепов кратко остановился на формах и методах работы совета, решающего в основном не научные, а производственные задачи. По его мнению, те проблемы, которые поднял в своем выступлении В. Н. Опарин, должны рассматриваться объединенными учеными советами СО РАН по направлениям наук.
Сейчас составляется программа взаимодействия институтов СО РАН с мэрией Новосибирска. «Городские» институты дали свои предложения. При утверждении этой программы все хозяйственные вопросы должны найти свое решение.
Среди остающихся серьезных вопросов — проблема согласования участков для строительства. Например, чтобы начать строительство жилого дома на ул. Сакко и Ванцетти, где уже возведены четыре этажа, было потрачено четыре с половиной года на прохождение всех инстанций в мэрии и других организациях, причем не по одному разу.
Еще одна проблема — в городе нет общежития для сотрудников СО РАН. Найден инвестор для строительства дома на пустующей площадке за ГПНТБ, который согласен отдать бесплатно целый этаж (72 одно- и двухкомнатные квартиры) для размещения общежития Сибирского отделения. Но проблема с отводом этой федеральной земли не решается уже более двух лет. Понятно, что задержка с принятием Устава РАН, нерешенность вопросов с определением федеральной собственности, тормозят решение и этого вопроса. Но решать его необходимо, чтобы дать перспективы «городскому кусту» институтов.
Комментарий по затронутой теме дал ак. Н.Л. Добрецов. Он считает, что вопросы об определении приоритетов в «городском кусте» академических институтов должны ставиться на Президиуме именно представителями этой части научного сообщества. Но за последние годы ни одной записки по этому поводу председатель Отделения не получал. Надо активнее использовать этот путь.
стр. 7
|
