В СОСТОЯНИИ БОЕВОЙ ГОТОВНОСТИ
Из выступления академика А.Э. Конторовича.
 |
|
Есть ряд вопросов, которыми я хотел бы поделиться с присутствующими на Общем собрании. Прежде всего, как члену Президиума мне было бы неправильно давать оценку деятельности всего Президиума в целом. Но как сотрудник Сибирского отделения, много лет работающий и в Отделении, и в Президиуме, я должен сказать следующее: в очень сложных условиях реформации и трансформации на протяжении тех лет, за которые отчитывались сегодня Николай Леонтьевич Добрецов и Василий Михайлович Фомин, руководство действовало грамотно, ответственно, с полной отдачей сил. Их оценка и оценка деятельности всего Президиума заслуживают всяческого поощрения. Надо отдавать себе отчет, что все это было непросто, мы не всегда были довольны разными новациями и реорганизациями, которые предлагал Н. Л. Добрецов. Многим из нас казалось, что кто-то «бежит впереди паровоза», и что, может быть, можно «отсидеться в окопах», но жизнь показала, что все те новации, которые интуитивно чувствовал академик Н. Л. Добрецов, потом все равно приходили в Сибирское отделение, и мы подходили к ним уже будучи подготовленными, принимали более взвешенные решения, причем более спокойно.
Поэтому я считаю, что эта деятельность была чрезвычайно положительной и предопределила то обстоятельство, что Сибирское отделение сохранило все достижения, а по состоянию «боевой готовности» находится на значительно более высоком уровне, чем академические институты Центра или других региональных отделений. Я полностью разделяю основные положения в представленных сегодня докладах и те акценты по научным направлениям, которые были сделаны, но считаю, что в силу ограниченности времени Николай Леонтьевич не уделил достаточного внимания своему институту, а деятельность институтов Отделения наук о Земле в итоговом докладе не нашла должного отражения. Между тем, институты этого профиля занимают лидирующее положение не только в Сибирском отделении, но и в Российской академии наук. Во всяком случае, в вопросах взаимодействия с правительственными структурами, с аппаратом полномочного представителя Президента РФ, с нефтегазовыми компаниями без институтов Нефтегазовой геологии и геофизики и Катализа, бесспорно, не принимается ни одно знаковое решение; коллективы этих институтов активно участвуют в подготовке важных государственных решений, и это значительная компонента нашей инновационной деятельности.
Добавлю, что в решении таких вопросов, как развитие Западно-Сибирского нефтегазового комплекса, формирование нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» и обеспечение его сырьевой базой, в вопросах развития сырьевой базы будущего нефтехимического кластера России и обеспечения геологоразведочных работ наши институты играли определяющую роль — как в выработке направлений нефтегазовых компаний, так и в решениях правительства. Я думаю, что необходимо должным образом оценивать эту важную работу. Сегодня Институт нефтегазовой геологии — крупнейший нефтяной институт в Сибири, а по существу — и во всей Российской академии наук. Институт активно взаимодействует практически со всеми крупнейшими нефтегазовыми компаниями нашей страны, без нашего участия не рассматривается ни один принципиальный вопрос. Институт имеет мощные заказы таких выдающихся нефтяных компаний, как «Эксел», «Мобил», «Шелл», «Шеврон» и др. Я должен сказать, что получить грант Российского фонда фундаментальных исследований значительно проще, чем крупный многомиллионный заказ такой компании. В итоге ИНГГ имеет сегодня 70-80 % ассигнований, которые поступают за счет заказов, а оставшуюся часть обеспечивает федеральный бюджет. Это и есть нормальная инновационная деятельность.
И, наконец, хотим мы этого или нет, топливно-энергетический нефтегазовый комплекс России был и останется сибирским, главным компонентом нашего региона. И в этом направлении Сибирское отделение делает немало. Но, к сожалению, чем больше я наблюдаю, тем больше убеждаюсь, что все эти работы рассредоточены по разным объединенным ученым советам, поэтому они не скоординированы должным образом, и мы не всегда их в полной мере показываем высшим эшелонам власти, нашим компаниям. Я уже говорил о том, что, с одной стороны, наше влияние достаточно велико, но оно может быть значительно больше. Поэтому я прошу новый состав Президиума рассмотреть вопрос о создании Объединенного ученого совета по вопросам развития топливно-энергетического комплекса Сибири. В этом ученом совете мы сможем обсуждать вопросы развития нашей энергетики, все те результаты, которые получены в разных институтах, и в более интегрированном виде представлять их в соответствующие структуры и привлекать внимание нашего бизнеса.
Теперь я хотел бы остановиться на некоторых проблемных вопросах. То, что по поручению Президиума делает Приборная комиссия, уже сказывается и скажется в дальнейшем на наших фундаментальных исследованиях и на инновационной деятельности. И я считаю, что правильно сегодня подчеркивал сегодня Н. Л. Добрецов — мы все положительно оцениваем деятельность комиссии, которую возглавляет академик Р. З. Сагдеев. Сегодня Николай Леонтьевич справедливо ссылался на «треугольник Лаврентьева», но в этом треугольнике есть еще один угол, он называется «кадры». В этом есть одна чрезвычайно важная и решающая компонента: мы, конечно, должны заботиться о том, чтобы у нас было больше молодежи, но необходимо также находиться в реальном мире. У нас пока не очень молодой коллектив членов Академии, докторов и кандидатов наук, и для того, чтобы кадровая компонента нашего треугольника работала хорошо, надо заботиться о здоровье членов Академии наук. В этом отношении у нас не все благополучно.
С одной стороны, сделано многое. Недавно Медицинская комиссия, членом которой я являюсь, ходила по главному корпусу ЦКБ: в трудных условиях там выполнен большой объем ремонта. Нам непросто финансировать больницу, и процесс идет тяжело. Мы знаем, что нужно передавать часть структур муниципалитету, и руководство Президиума занимается данным вопросом. Есть еще академический стационар («третья терапия») и диспансер, которыми в значительной степени определяется здоровье ведущих ученых нашего отделения, и я считаю, что мы ими занимаемся недостаточно. Приборная комиссия — это всеми уважаемый орган, результаты работы которого мы регулярно заслушиваем на Президиуме, а у медицинской комиссии нет статуса. Но, вспомнив старый лозунг, что кадры решают все, мы должны и работе Медицинской комиссии уделить не меньшее внимание. Поэтому я прошу новый состав Президиума записать в решении, что статус Медицинской комиссии должен быть определен, должны быть четко прописаны ее права и обязанности.
В комментарии по поводу выступления академика А. Э. Конторовича, академик Н. Л. Добрецов подчеркнул, что действительно предстоит работа по уточнению состава и деятельности наших объединенных ученых советов. В Президиуме РАН в Москве уже принято решение о том, что все ОУСы региональных отделений надо будет привести в точное соответствие с отделениями по направлениям наук, т.е. ОУС по информатике и математике придется делить на два; что касается физико-технических наук, видимо, будет организован ученый совет по физическим наукам.
стр. 10
|
