АКАДЕМИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
Подготовил И. Глотов, «НВС»
Число публикаций в СМИ, связанных с работой последнего Общего собрания РАН (май-июнь 2008 г.), просто огромно. Часть материалов вышла до начала работы собрания и была посвящена прогнозам — ведь предстояло выбрать 46 академиков и 120 членкоров РАН (при условии, что 38 из них должны быть моложе 51 года), а также обновить состав руководства РАН — провести перевыборы президента, вице-президентов и членов Президиума РАН, которые происходят раз в пятилетие.
СМИ оперативно освещали каждый день работы собрания. А сетевое издание «Полит.Ру» в день выборов президента РАН делало новостные выпуски из зала заседания каждые полчаса — такой оперативности наверняка позавидовала пресс-служба РАН, которая даже через неделю после окончания собрания не удосужилась опубликовать пресс-релиз об итогах работы высшего органа РАН (к тому же, на сайте РАН даже через неделю после окончания выборов не произошло обновления состава вице-президентов и членов президиума академии, хотя одна новость все-таки нашла отражение — в разделе «аппарат руководства РАН» заместитель президента РАН доктор философских наук Шульц Владимир Леопольдович уже на второй день после избрания был оперативно поименован членом-корреспондентом РАН).
Разные СМИ давали предстоящему собранию свою, оригинальную интерпретацию. Так, агентство «Интерфакс» охарактеризовало Общее собрание как главные экзамены академиков, а газета «Коммерсантъ» смело назвала присвоение академических степеней в РАН театром военных действий. В свою очередь «Независимая газета» присвоила ему статус ежегодного бала науки, в этот раз еще более волнующего из-за выборов новых членов академии и выборов президента РАН.
Два первых дня работы Общего собрания Академии наук были посвящены выборам новых академиков и членов-корреспондентов в научных секциях и отделениях РАН, исходя из числа вакансий по каждой специальности, определенных для каждого отделения постановлением президиума академии. Как правило, прессу на эти заседания не приглашают и даже не пускают, так что все, что написано журналистами об этой части выборов, является не более чем домыслом и обрывками разговоров и не входит в содержание нашего обзора.
К пленарному заседанию РАН, где фактически предусмотрена процедура утверждения (или неутверждения) результатов выборов на отделениях, все голосующие участники собрания получают оперативно изданный том справок-аннотаций на кандидатов в члены РАН по итогам выборов на отделениях (на всякий случай с грифом «для служебного пользования», но без персональной нумерации). Газеты напомнили, что итогом обсуждения всех кандидатур становится тайное голосование: академики имеют на руках по три бюллетеня — по кандидатам в академики, членкоры РАН и иностранные члены РАН; у членкоров РАН на один бюллетень меньше — без кандидатов в академики. Кандидат в члены РАН считается избранным Общим собранием академии, если он получил не менее 2/3 голосов членов РАН, участвующих в голосовании. Результаты работы счетной комиссии оглашаются на следующий день. Как сообщило сетевое издание «Страна.Ру», к моменту открытия собрания в РАН значилось 478 академиков и 710 членов-корреспондентов, из которых участвовали в собрании и голосовали 915 членов РАН.
Итак, кого из соискателей на высшие академические звания рекомендовали научные отделения Общему собранию РАН и каковы потери вакансий по отделениям в случае отклонения всех претендентов по конкретной специальности?
Научные отделения академии, чьи собрания прошли 26 и 27 мая, огласили итоги своего внутреннего голосования по выдвинутым кандидатурам. Как сообщили «Газета.Ру» и агентство «Reuters», в общей сложности отделения РАН поддержали выдвижение 45 кандидатов в действительные члены, 114 претендентов на получение звания членов-корреспондентов и 14 кандидатов в иностранные члены академии. Подводя итоги работы по отделениям РАН, пресса отметила, что конкуренцию на этих выборах значительно обострило наличие в списках «соискателей» известных политиков и высокопоставленных чиновников, которые, по словам агентства «ПРАЙМ-ТАСС», хотят стать «по совместительству» и научными «светилами». И тем не менее, при прохождении кандидатур в секциях и отделениях РАН пропали семь вакансий: 1 вакансия академика и 6 вакансий членкоров РАН.
Как сообщил московский журнал «Нью Таймс», из кандидатов-политиков и крупных чиновников Общему собранию РАН не были рекомендованы научными отделениями (и не должны избираться) лидер партии «Патриоты России» Г. Семигин, лидер «Народного союза» С. Бабурин, президент Ассоциации российских банков Г. Тосунян, гендиректор Авиационного холдинга «Сухой» М. Погосян. Не удалось пополнить список своих научных регалий и замминистра экономического развития А. Белоусову. Он баллотировался в члены-корреспонденты, являясь членом ученого совета Института народнохозяйственного прогнозирования РАН.
По уставу академии, членами-корреспондентами РАН могут стать лишь ученые, «обогатившие науку выдающимися научными трудами», а академиками — «трудами первостепенного научного значения». Абстрактную разницу между «первостепенными» и «выдающимися» учеными трудами премьер-министр РФ В.Путин сумел выразить в рублевом эквиваленте, сообщила информационная служба «Страна.Ру». В подписанном им постановлении, вступившем в силу с 1 июня, премьер существенно повысил оклады членов академии, определив, что за звание действительного члена РАН полагается оклад в 50 тысяч рублей, а за звание члена-корреспондента — 25 тысяч.
По сообщению агентства «Интерфакс», среди ученых, рекомендованных отделениями РАН к избранию в академики, были довольно известные российской общественности лица — директор Курчатовского института М. Ковальчук, руководитель бизнес-направления «Микроэлектронные решения» концерна «Ситроникс» Г. Красников, ректор МГТУ имени Баумана И. Федоров (отделение нанотехнологий и информационных технологий), а также экономисты — бывший депутат Госдумы С. Глазьев и губернатор Хабаровского края В. Ишаев.
Среди рекомендованных на вакансии членов-корреспондентов — люди, фамилии которых у многих на слуху: полярник, депутат Госдумы А. Чилингаров (отделение наук о Земле), депутат Госдумы Г. Сафаралиев (отделение нанотехнологий), председатель Счетной палаты С. Степашин, уже баллотировавшийся в 2006 году, но в последний момент снявший свою кандидатуру, а также член Совета Федерации и известный банкир Г. Фетисов, ректор академии народного хозяйства при правительстве РФ В. Мау (все по отделению общественных наук).
Процедура обсуждения кандидатов в члены РАН на Общем собрании довольно подробно описана в материале корреспондента сетевого портала «Opec.ru», с фрагментами которого мы знакомим своих читателей:
«Ю. Осипов сразу настоятельно попросил собрание проголосовать за утвержденных отделениями кандидатов, напомнив, что в прошлом году многие были «забаллотированы по каким-то причинам». Г-н Осипов весьма прозрачно намекнул, что повторение подобного в нынешнем году приведет к ухудшению взаимодействия РАН с государством. Затем выяснилось, что участникам голосования по непонятной причине не выдали справки об этих самых кандидатах, пришлось срочно распространять их по залу, причем получили их отнюдь не все.
Параллельно с раздачей справок началось собственно представление кандидатов. С Людвигом Фаддеевым, рекомендовавшим математиков, и Александром Андреевым, ответственным за физиков и астрономов, в дискуссию никто не вступал. В числе прочих звания получили известные директора А. Забродский (ФТИ им. Иоффе, членкор), А. Сисакян (ОИЯИ в Дубне, академик), Л. Зеленый (НИИ космических исследований, академик).
Заметно больше волнения вызвало выступление академика-секретаря отделения нанотехнологий Е. Велихова. Да, и.о. вице-президента РАН М. Ковальчук рекомендован к получению звания действительного члена Академии. Членкором готовится стать депутат-единоросс Г. Сафаралиев, физик из Дагестана, а академиком — известный идеолог бионаноинноваторства К. Скрябин. С ним у Ю. Осипова случился казус. Отвечая на вопрос из зала, все ли кандидаты в наноакадемики являются членкорами, он сам подтвердил, что все. Через час в президиум пришла записка с указанием, что г-н Скрябин — не членкор РАН, а член РАСХН. Ю. Осипову пришлось озвучить наличие затесавшегося сельхозакадемика, но сделал он это без указания его фамилии...
Помимо г-на Скрябина, который не только руководит центром «Биоинженерия», но и является замдиректора М. Ковальчука в Курчатовском институте, членкорами предложено избрать первого зама г-на Ковальчука О. Нарайкина (представлен собранию как завкафедрой МГТУ), директора НИИ когнитивных исследований Курчатовского института Б. Величковского и исполнительного директора возглавляемого тем же М. Ковальчуком центра синхротронного излучения В. Квардакова. Вот такая сильная команда подобралась в «Курчатнике» у его президента Е. Велихова.
Затем без особых сложностей выступили академики-секретари отделений энергетики и машиностроения, химии и наук о материалах, биологии, наук о Земле и т.д.»
Как отметила корреспондент газеты «Коммерсантъ», напряжение в зале возникло в тот момент, когда к оглашению списка претендентов на академические звания приступило отделение общественных наук. Именно в эту категорию традиционно попадают представители власти и бизнеса, предъявляющие научные достижения в области политологии и экономики. И именно их достижения ученые традиционно отказываются считать заслугами.
Глава отделения ак. В. Макаров высказал рекомендацию отделения избрать членкорами в числе прочих главу счетной палаты С. Степашина, ректора АНХ В. Мау и известного бизнесмена и сенатора Г. Фетисова, а действительными членами — С. Глазьева, ректора МГИМО А. Торкунова и губернатора Хабаровского края В. Ишаева.
Как отметила «Газета.Ру», вокруг кандидатуры губернатора Ишаева, представленного как «специалиста номер один в мире по экономике Дальнего Востока», развернулась настоящая битва. Защитники чиновника с «широким взглядом», в числе которых оказалось большинство президиума и академик Е. Примаков, сами перешли в наступление... Умнейшие люди страны назвали его «абсолютно незаурядным человеком, сочетающим в себе прекрасное знание деталей с умением отвлечься от деталей и увидеть главное», и «блестящим ученым, ратующим за сохранение Дальнего Востока». (По сообщению информационной службы «Страна.Ру», В. Ишаев свою кандидатскую диссертацию по проблеме «Развитие экономики Хабаровского края в условиях реформы» защитил в 1997 году, а через два года закрепил успех в докторской диссертации под названием «Региональное развитие в условиях рыночных реформ и либерализации внешнеэкономических связей на примере Дальнего Востока»; в 2003 г. избран членом-корреспондентом РАН.)
Затем участникам собрания был представлен список кандидатов, рекомендованных отделениями РАН к избранию иностранными членами академии. Каждое отделение представило по одной кандидатуре известных всему научному миру исследователей. Вопросы вызвала кандидатура, представленная отделением общественных наук. Бывший канцлер Германии Г. Шредер, возглавляющий в настоящее время комитет акционеров компании по строительству северо-европейского газопровода «Северный поток», рекомендован на вакансию иностранного члена РАН по специальности «международные отношения».
Как отмечается в справках по кандидатам, распространенных на общем собрании, Г. Шредер «всегда отличался взвешенным подходом к решению сложных экономических и социальных проблем». «В результате принятых им „непопулярных мер“ последовало существенное оздоровление немецкой экономики», — говорилось в справке. Как отмечается в документе, особое внимание обращает на себя монография экс-канцлера «Решения. Моя жизнь в политике», которая была переведена на русский язык и издана в 2007 году. «В книге содержатся, наряду с фактами, глубокие размышления автора о национальной и мировой экономике, о настоящем и будущем Европы. Специальная глава посвящена России как „глобальному игроку“ и дана резкая отповедь тем, кто ставит препятствия на пути возвышения России», — отмечено в справке. Другая важная работа Шредера, которую выделили представляющие его академики, написана им совместно с экс-премьером Великобритании Тони Блэром в 1999 году — «Путь вперед для европейской социал-демократии». В этой работе подняты следующие проблемы: что делать со стареющим, малодетным обществом, с иммиграцией, насколько эффективна должна быть экономика, чтобы государство могло и впредь оставаться социальным, где должен быть поставлен предел рыночным отношениям. «Шредер неизменно выступает за развитие всесторонних отношений Германии и Европейского Союза с Россией, подчеркивает, что „нельзя гарантировать безопасность и благополучие“ единой Европы без стратегического партнерства с Россией, что „хорошие отношения между Европейским Союзом и Россией являются гарантией стабильности и мира на европейском континенте“, что Европе и миру необходима сильная Россия». Эти подробности сообщили агентство «Интерфакс» и информационный сайт «Вести.Ру».
После получения ответов на все интересовавшие участников собрания вопросы приступили к голосованию по всем кандидатурам, предложенным Общему собрания отделениями РАН. Кстати, по сообщению газеты «Ведомости», в здание, где проходило голосование, кандидатов в члены-корреспонденты не пускали; строгость избирательного процесса испытал на себе вице-губернатор Ленобласти Г. Двас, который претендовал на место членкора. (Что имеется в виду — тайна великая. «НВС» в процессе голосования удалось без всяких препятствий переговорить со многими из претендентов на академические звания от СО РАН в том самом месте, где происходило голосование — в фойе Большого зала РАН, — и ничего. — Ред.) Результаты голосования были объявлены утром следующего дня. М. Ковальчука не избрали академиком, а С. Степашина и В. Мау не избрали членами-корреспондентами РАН. Все остальные кандидаты, рекомендованные отделениями РАН, были избраны.
Вот какую оценку дали этим результатам разные СМИ.
«Газета.Ру»: Несмотря на призывы руководства РАН, просившего ученых сохранять хладнокровие при голосовании за известных кандидатов, действующие академики были не слишком щедры.
«Лента.Ру»: Президент РАН считает неизбрание Ковальчука в академики и голосование без обсуждения мотивировочной части ошибкой. Общее собрание академии проголосовало против избрания Михаила Ковальчука в среду, 28 мая. За то, чтобы он стал академиком, проголосовали 204 члена общего собрания при проходном минимуме в 248 голосов.
«Время новостей»: Российская академия наук преподнесла сюрприз, после которого многие заговорили о том, что светила науки позволяют себе фронду в отношении власть предержащих... Из списка претендентов на академическое звание ученые отклонили всего одну кандидатуру — М. Ковальчука. «Чем более человек известен вне научной среды, тем труднее ему пройти утверждение на общем собрании», — предположил в беседе с «Временем новостей» один из новоизбранных академиков, экономист С. Глазьев. «Я думаю, что в истории с коллегой Ковальчуком сыграл свою роль психологический фактор, — заявил членкор Р. Хасбулатов. — Я считаю это неразумным, ведь Михаил Валентинович достойный человек, организатор, успешный руководитель Курчатовского института, а там случайных людей не бывает. Профессиональная секция его выбрала единогласно. Я думаю, что необходимо менять устав — решение, выносимое общим собранием, должно приниматься большинством, а не двумя третями. Когда общее собрание ориентируется на слухи и игнорирует решение профессионалов — это крайне печально. Помимо всего прочего, нанесен ущерб науке, в том числе нашему направлению работ в области нанотехнологий».
«Росбалт»: Как сказал о М. Ковальчуке один из старейших академиков Ю. Рыжов, «кто-то оказал ему медвежью услугу, слишком настойчиво продвигая». И припомнил, как «в советские времена иногда „рубили“ политических ставленников — каких-нибудь заведующих отделами ЦК». Так что традиции академической фронды давние.
«Радио Свобода»: Некоторые эксперты говорят, что в четверг был сорван некий сценарий передачи власти в Академии наук... Парадокс состоит в том, что М. Ковальчук — директор крупнейшего научного центра России, Курчатовского института. И то, что его не выбирают, причем против него голосуют полторы сотни академиков, — это, конечно, свидетельство политической подоплеки, о которой академики оказались осведомлены. В каком-то смысле здесь сказывается общее традиционное отношение членов академии — их любовь к непубличным фигурам.
«Московский комсомолец»: Настоящие чудеса политической эквилибристики продемонстрировала на излете весны академия наук. Избирая новых членов, академики умудрились одновременно сделать реверанс в сторону власти и показать ей фигу. При этом избрание иностранным членом путинского друга Герхарда Шредера не стоило нашим научным светилам ничего, кроме возможных репутационных потерь. А вот провал на выборах близкого к ВВП Михаила Ковальчука сделал в ближайшее время невозможной давно перезревшую реформу науки... Оставив Ковальчука за бортом РАН, академики фактически сказали «нет» любым реформам. В верхушке академии просто нет других людей, готовых пойти на радикальные перемены.
«Полит.Ру»: Академики — очень рационально мыслящие люди, и они избрали компромисс. У них есть очень понятная и последовательная логика: берут людей, у которых есть научные заслуги... То, что академиком не выбрали В. Мау — вопрос ненаучный. В. Мау известный экономист, но за ним тянется хвост «человека Гайдара», а академики очень не любят Гайдара и связанных с ним проблем, потому что для них персонально это была очень тяжелая эпоха... Хотя, с моей точки зрения, как экономист он никак не слабее Глазьева. Это уже ценностная неприязнь. (Из беседы с политологом Д. Орешкиным).
стр. 7
|
