ПОЗИТИВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ,
НЕРЕШЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ,
МАСШТАБНЫЕ ЗАДАЧИ
Заседание Президиума Отделения 11 июня открылось под председательством нового руководителя СО РАН академика А. Л. Асеева. Первым было дано слово академику Н. Л. Добрецову, возглавлявшему Сибирское отделение 11 лет.
В своем выступлении я хотел бы высказать некоторые мысли и о том опыте, который мы приобрели, и о задачах, оставшихся нерешенными.
В первую очередь, начну с благодарностей за совместную работу, за уроки, которые я получил. Это прежде всего относится к моим заместителям и членам Президиума. Я высоко оцениваю конструктивные обсуждения проблем, и, как мне казалось, взвешенные коллективные решения. Они явились результатом активной работы всех членов Президиума и здесь, во время заседаний, и в научных центрах и институтах, где рекомендации проводили в жизнь. Неоценимую помощь оказывали мои непосредственные помощники О. Д. Рагозина и особенно Т. П. Мельникова, чьи советы и помощь в Москве зачастую значительно превышали обязанности начальника Организационного отдела. Я благодарен сотрудникам Аппарата Президиума за помощь, подготовку документов и четкое исполнение решений. Всех перечислить невозможно, но выделю В. Д. Ермикова, В. М. Задорожного, Н. Н. Крука, Г. А. Колотову и других сотрудников Управления научных исследований, В. Н. Бобкова и сотрудников Управления кадров, Т. Ф. Копаневу и сотрудников Планово-финансового управления, Е. С. Разум и сотрудников Контрольно-ревизионного управления, Н. И. Бобрышеву и сотрудников Управления бухгалтерского учета и отчетности. И лично Гаджи Касимовича Шурпаева, который очень много сделал для стабильного обеспечения СО РАН финансированием. Хотел бы поблагодарить специалистов Юридического отдела, Отдела внешних связей, Управления делами, Управления капитального строительства и Управления энергетики и водоснабжения. Особенно я благодарен директорам институтов и председателям научных центров за их неоценимый труд, за помощь в подготовке отчетов и докладов, за те достижения и новые исследовательские установки, которым мы вместе радовались.
Есть еще одна важная деталь. Вероятно, мое участие в выборной борьбе было ошибкой. Возможно, я частично потерял чувство реальности. Можно было бы об этом не говорить, но меня настораживает появление множества некорректных выступлений и публикаций. За этим может последовать опасность расслоения или даже раскола нашего научного сообщества. Поэтому мне кажется, одной из первейших задач нового руководства Сибирского отделения должно быть недопущение возникновения или тем более усиления такого раскола. Уроки выборного Общего собрания полезны всем его участникам.
Основная часть моего сегодняшнего выступления — это закрепление позитивных результатов и тенденций. Во время собрания приводились в пример интеграционные проекты, центры коллективного пользования, Центр новых медицинских технологий и многое другое. Самое важное, что за эти годы нам совместно удалось создать целостную систему программ, которая включает «базовые», интеграционные, заказные и молодежные проекты, а также программную поддержку важнейших направлений нашей деятельности, таких как экспедиции, стационары, виварии, телекоммуникации, издания, подписка на научные журналы, медицина и др. Эта многокомпонентная система заслуживает совершенствования и дальнейшего развития, но без потери системности.
Несколько слов дополнительно. В основу интеграционных проектов заложены идеи академиков М. А. Лаврентьева и В.А. Коптюга о том, что основные результаты проявляются на стыках наук. Интеграция всегда была отличительной чертой Сибирского отделения. А в последние годы мы просто придали ей определенные формы и установили достаточно жесткий конкурс по отбору проектов. Бывало, даже академики обижались, не получая поддержку своих проектов. Тем не менее, система работает. Но сейчас стоит задача более тесно связать ее с программами РАН. На оперативном совещании 9 июня у академика Ю. С. Осипова обсуждалось, что уже в начале осени нужно пересмотреть всю систему программ Академии наук, сделав их междисциплинарными, опираясь как раз на опыт СО РАН.
Напомню, что «базовые» проекты всегда формулировались «снизу» лабораториями в институтах, но в рамках приоритетов, утвержденных Президиумом Отделения. Кстати, эти приоритеты были определены задолго до тех, которые попали в Программу фундаментальных исследований государственных академий наук. Однако, поскольку далее финансирование будет вестись по этой программе, важно уточнить приоритеты, выверить соответствие наших проектов государственным приоритетам. Наши проекты — это не только инициатива исследователей и институтов, но и серьезная работа Объединенных ученых советов по наукам по их доработке и контролю. На новом этапе необходимо эту работу еще раз продумать в координации с РАН.
Что касается заказных проектов, это полностью инициатива объединенных ученых советов. Здесь достаточно четко была налажена организация научной работы, выбор приоритетов и целевых поддержек.
Роль Объединенных ученых советов всегда была высока. Они играли ведущую роль и по «базовым», и по заказным проектам. Окончательное решение по финансированию интеграционных проектов принимала Конкурсная комиссия, состоящая из председателей ОУС. Ее возглавлял академик В. М. Титов. От имени всех выражаю ему большую благодарность.
Центры коллективного пользования — это важнейшие развивающиеся структуры СО РАН. Часть из них успешно работала еще до объявления отдельной программы, к примеру, Центр синхротронного излучения при ИЯФ. Другие только разворачиваются, а по некоторым только принято решение о создании (Центр глубоководных исследований на Байкале). Не закончена работа по Центру геохронологии кайнозоя. Необходимо завершить вторую очередь лазера на свободных электронах и вывести его на уровень одного из лучших ЦКП. Совместно с Казахстаном и на их деньги начато создание новой версии Центра синхротронного излучения. Очевидно, что для реализации собственного проекта нужны дополнительные средства. Я считаю это также одной из важнейших задач. Биологами ведется работа по созданию ЦКП на базе строящегося современного вивария. Наконец, организация и развитие Центра стандартизации нанопродуктов и нанотехнологий. Об этом у нас говорилось в общем виде, но надо активно прорабатывать этот вопрос, причем учитывая необходимость получения государственных полномочий по этому виду деятельности.
Инновационная деятельность — отдельная большая тема. Естественно, важно продолжать деятельность по созданию Технопарка «Новосибирский Академгородок». В этом году работа идет ударными темпами, нельзя их снижать. Сюда же относится развитие технико-внедренческой зоны в Томске. Отмечу, что в 2008 году она также разворачивается в достаточно больших объемах. Нужно готовить плацдармы по созданию других технопарков. В Кемерове уже действует рабочая группа, там есть свой задел. Задачи стоят в повышении роли СО РАН в технопарке Тюмени и участии в создании технопарков в Красноярске, Иркутске. Замечу, что на наши обращения в правительство по вопросу развития технопарков в сибирских городах ответ был отрицательным: 9 технопарков утверждены в конце 2007 года, нужно вначале увидеть реальную работу утвержденных технопарков, получить опыт. А вот по технико-внедренческим зонам в конце года заканчивается определенный этап деятельности с обсуждением итогов на заседании правительства. Поэтому вполне своевременно поставить вопрос о создании новых ТВЗ. Надо продумывать аргументы, обоснования и выступать с предложениями.
Наконец, не совсем научно-организационный, но очень важный вопрос — о закреплении кадров. Сюда относится строительство жилья, и, особенно, служебного. Юрий Сергеевич Осипов на оперативном совещании сказал, что на встрече с Президентом РФ Д.А. Медведевым по поводу утверждения президента РАН обсуждалась и система поддержки молодых ученых. Говорилось о том, что необходимо создавать программу строительства жилья для молодежи по всей РАН на базе отведенных для этого земель, и эти земли не следует передавать в федеральный фонд имущества. Кроме того, ежегодно на Академию наук будет выделяться 1500 жилищных сертификатов (в том числе для СО РАН — более 400). Эти возможности надо активизировать и развивать.
На выборном Общем собрании была затронута еще одна проблема: об авторитарности или демократичности управления Сибирским отделением. Мне кажется, этот вопрос гораздо глубже, чем поведение отдельной личности. Главное — это борьба за независимость, причем как за независимость самого председателя от влияния отдельных группировок, так и всего СО РАН. Желание отнять у региональных отделений часть независимости существует и в ряде случаев даже усиливается.
В чем здесь главные опасности? Во-первых, покушение на отдельную строку в бюджете, т.е. независимость в финансировании. На последней оперативке академик А. Д. Некипелов, который ведает финансами РАН, упрекнул региональные отделения, что они недостаточно координируют вопросы с центральной частью. Речь шла о подготовке нового варианта бюджета на 2009-2010 гг. ам есть резерв, который пока отнесен к резерву Минобрнауки, на следующий год — 6,2 млрд руб. и 16 млрд руб. на 2010 год. В постановлении правительства по этому поводу сказано: на поддержку всех государственных академий наук, хотя в пояснительной записке речь шла только о РАН. Ситуация сложилась так, что Министерство распределяет эти средства по всем академиям, при этом РАН из них остается только 60 процентов. Минобрнауки ссылается на то, что региональные отделения Академии наук согласились на меньшие суммы. Сибирское отделение не давало согласия на предложение Министерства, но, тем не менее, этот вопрос надо срочно проработать. Важнее другое. После дискуссии пришли к выводу, что сегодня не актуально обсуждать отдельную строку в бюджете: закон принят, пятилетняя программа принята, утверждается бюджет на следующие 3 года. Вопрос состоит в том, чтобы региональные отделения более тесно координировали свою деятельность с Президиумом РАН и не принимали принципиальных решений без согласования с ним, и наоборот. Информированность должна быть полной. Я подробно остановился на подготовке бюджета, поскольку это яркий пример несогласованности работы.
Вторая опасность — региональные отделения постоянно грозят лишить специализированных вакансий на выборах в академики и члены-корреспонденты. Больше всего ссылок на Дальневосточное отделение, где многие после избрания переезжают в Москву. В СО РАН свои недочеты. Важнейший из них: когда мы докладывали необходимость таких вакансий, то за основу брали соблюдение баланса интересов Новосибирского и других научных центров Отделения. Мы стремились этот баланс выдерживать. Но последние выборы 2008 года показали несостоятельность нами же определенного принципа. Из 16 избранных (3 академика и 13 членов-корреспондентов) только 3 члена-корреспондента из регионов — двое из Иркутска и один из Якутска. Подобного никогда не было. В этом отношении выборы можно считать провальными. Такой результат действует против того, чтобы нам выделять специальные вакансии. Вопрос заслуживает особого внимания и обсуждения. Хотя большинство разумных людей понимают, что отдельные вакансии на выборах — это одно из главнейших условий существования региональных отделений.
Еще одна деталь — нереализованные вакансии. В этом году пропала вакансия академика по геологии, до этого дважды пропадали вакансии членов-корреспондентов по математике. Каждый такой случай вызывает соответствующую реакцию — не можете даже распорядиться своими вакансиями! Эти три подпричины дают повод к постановке вопроса о вакансиях.
Далее — земля и имущество Академии наук. Это важнейший вопрос. В последнее время земельный вопрос обострился в связи с изданием Указа Президента и постановления Правительства РФ о создании федерального фонда содействия жилищному строительству. Согласно этим документам большая часть земель, переданных федеральным организациям (в том числе и академиям наук) могут быть у них отобраны в этот фонд и использованы под жилищное строительство. На совещании у Ю.С. Осипова говорилось, что в течение месяца должны быть подготовлены предложения, согласованные с регионами во всех научных центрах и в целом в РАН, чтобы действовать сообща, вместе. Это важная и срочная работа. Замечу, что все 11 лет, которые мне пришлось работать на посту председателя СО РАН и вице-президента РАН, вопрос о земле был одним из самых острых.
По имуществу после проверки Центральной части РАН свои замечания высказала Генпрокуратура РФ. Указаны нарушения порядка сдачи в аренду и непорядки с налогами на аренду. Но главное в замечаниях Генпрокуратуры и еще ранее Счетной палаты РФ обозначено: либо ваши площади используются только для своих нужд и никому не сдаются, либо будет поставлен вопрос о лишении финансирования по капитальному строительству. На самом деле, в институтах надо полностью отказаться от сдачи в аренду. Если мы развиваемся, то свободных площадей не должно быть. А вопрос сдачи в аренду вспомогательных помещений — складов и прочего — надо продумывать и обозначать для этого веские причины.
Мне кажется очень важным основополагающий принцип, к соблюдению которого мы всегда стремились — поддержание баланса интересов всех звеньев: РАН в целом — Сибирское отделение — региональные научные центры — институты. Здесь важны все балансы и, прежде всего, баланс между фундаментальными и прикладными исследованиями. Конечно, в каждой науке и в каждом институте этот баланс свой, но, тем не менее, любой перекос чреват тяжелыми последствиями.
Наконец, баланс подготовки и закрепления кадров. Сибирское отделение в значительной степени выигрывало благодаря уникальной связке с НГУ, подготовке кадров и подпитке ими из университета. Этот баланс нужно поддерживать и развивать формы взаимодействия не только с новосибирскими университетами, но и вузами во всех научных центрах. Цепь контактов должна упрочняться и за счет решения совместных задач.
В заключение разрешите выразить уверенность, что совместными усилиями (а я остаюсь членом Президиума СО РАН как избранный на новый срок председатель Объединенного ученого совета наук о Земле) мы разовьем и закрепим положительные результаты и тенденции и минимизируем все опасности и расслоения. Здесь уместно вспомнить лозунг города Новосибирска: «Да здравствует то, благодаря чему мы несмотря ни на что, вопреки всему!»
стр. 4
|
