АВАРИЯ НА САЯНО-ШУШЕНСКОЙ ГЭС
ДИАГНОЗЫ УТОЧНЯЮТСЯ
Пошел второй месяц после аварии 17 августа. Окончательное заключение правительственной комиссии о причинах еще не обнародовано. В прессе продолжались публикации и о версиях, и о коренных причинах происшедшего.
Наталья Притвиц
Версии и выводы
Напомню, сразу после катастрофы выдвигались разные версии. Теракт, землетрясение, гидроудар... Были и такие, как внезапный сброс нагрузки в электросетях, после чего гидроагрегаты пошли «вразнос» (СР 29.08), и как постепенное «наползание» тела плотины на машинный зал (И 10.09). Но постепенно эти версии были отброшены, остались лишь сугубо технологические. Ближе всех к истине оказалась версия «Известий». В своем расследовании «Второй гидроагрегат Саяно-Шушенской „трясло“ уже 10 лет?» (14.09) газета рассказывала о том, что повышенную вибрацию аварийной турбины на станции отмечали уже давно. На это старались не обращать внимания, и крышку турбины вырвало, когда 80 шпилек (стальных 8-сантиметровых болтов) не выдержали этой вибрации. Правомерность этой версии по существу подтвердил в тот же день глава Ростехнадзора
Н. Кутьин, который заявил: «Авария произошла вследствие недочетов при эксплуатации станции и несрабатывания систем защиты» (И 15.09).
О ходе и последствиях сбоя автоматики — статья специалиста по аэродинамике к.ф.-м.н. Ю. Лобановского «ГЭС погубил датчик скоростей» (И 24.09).
Новому (для СМИ) аспекту аварии — геолого-геофизическому — посвящена статья ведущего научного сотрудника Института геологии и минералогии СО РАН д.г.-м.н. А. Дмитриева (ЛГ 23.09) со ссылками на мнения ученых-геологов о потенциальной опасности столь высоконапорной ГЭС с огромным объемом водохранилища в этом геологически активном регионе.
Подробный отчет об итогах расследования причин аварии Ростехнадзор должен был представить во второй половине дня 17 сентября. Совещание правительственной комиссии, которое шло в Абакане до позднего вечера (в закрытом режиме), проводил вице-премьер И. Сечин. Но окончательные итоги расследования отсрочили еще на 10 дней (СР 19.09).
«Советская Россия» в своем язвительном комментарии высказалась в том духе, что уточняются, конечно, «не технические аспекты, а список виноватых и мера их ответственности» (СР 17.09). По информации «Правды», если будет доказано, что СШГЭС работала в режиме перегрузок, задаваемом головной компанией, то к ответственности привлекут менеджмент «РусГидро». Как пообещал глава Ростехнадзора Н. Кутьин, список должностных лиц, дающий ответ на вопрос, кто виноват, обнародуют в ближайшее время, и будет он весьма объемным (Пр 18.09).
Конечно, журналисты всё же нашли возможность ознакомиться с результатами совещания. По информации в «Коммерсанте» (18.09), на нем вице-премьер И. Сечин заявил, что руководство станции не обеспечило должный технический контроль. По итогам заседания он назвал фамилии ответственных за аварию. «В свое время мы делегировали ряд полномочий субъектам хозяйственной деятельности, и, к сожалению, вопрос обеспечения надежности не стал приоритетом для руководства станции», — сказал он. По его словам, ГЭС оказалась «окружена рядом посредников, выполнявших работы». Одним из таких посредников названо ЗАО «Гидроэнергоремонт», которое занималось ремонтами на станции и большим количеством других работ по ее обслуживанию. По словам И. Сечина, ЗАО было учреждено «практически всеми руководителями станции и их родственниками». Вице-премьер добавил, что во время аварии были несколько сотрудников станции, которые несут ответственность за нее, но «скрылись с места аварии и занимались спасением самих себя» (Ъ 18.09).
Более подробно о том, как создавались, действовали, из кого состояли эти фирмы-посредники, подробно рассказано в статьях «Фирма-катастрофа» (И 22.09) и «Сечин обрушился на мутную воду» (НоГ 23.09). 21 сентября на селекторном совещании в МЧС В. Путин выразил надежду, что работа комиссии «будет в высшей степени профессиональной и объективной, невзирая на звания и заслуги всех, кто причастен к этой аварии» (И 22.09). «Известия» чуть позже процитировали такую формулировку И. Сечина о причинах аварии: «Это и утрата связи между структурами в результате реформирования РАО „ЕЭС России“, отсутствие координации между Системным администратором и станцией, отсутствие технического контроля на самой станции» (И 25.09).
И еще о человеческих факторах
В прессе писалось (и в обзоре НВС
№ 35-36 тоже) о подвиге группы рядовых инженерно-технических работников ГЭС, которые, рискуя своей жизнью, в первые же часы после начала катастрофы сумели предотвратить ее дальнейшее развитие. На совещании в Абакане были обнародованы и другие факты — следствия совсем иных «человеческих факторов».
Вот некоторые детали по пресловутому ЗАО «Гидроремонт». Главбух ГЭС спокойно перечислила сама себе деньги как учредителю этого ЗАО. А господин Митрофанов, председатель комиссии Саяно-Шушенской ГЭС, которая осуществляла приемку ремонта гидроагрегата № 2, сам себе без зазрения совести подписал акт приема работ. (Список учредителей этого ЗАО — в Ъ 18.09). В то же самое время специалисты завода-изготовителя гидроагрегатов ОАО «Силовые машины» в течение многих лет не могли проверить, как работает поставленная ими техника (КП 19.09).
И еще — о сотрудниках, скрывшихся с места аварии. Это были заместитель начальника службы экономической безопасности и режима (в момент аварии он исполнял обязанности начальника штаба гражданской обороны ГЭС), начальник службы мониторинга оборудования, начальник службы надежности и техники безопасности. Их фамилии и должности прозвучали на совещании. А ведь это те самые «капитаны», которые должны были покинуть свои посты последними... (КП 19.09).
Что думает Госдума
10 сентября стало известно, что Госдума намерена провести парламентское исследование причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, о создании специальной комиссии объявил председатель Госдумы Б. Грызлов. Сразу появились предложения не ограничиваться только этим объектом. Первый зампред комитета ГД по науке А. Кокошин: «Ведь есть и другие ГЭС, срок эксплуатации которых тоже подходит к завершению». Первый вице-спикер ГД О. Морозов: «Парламентская комиссия по расследованию вполне может подняться выше проблем одного предприятия и выйти на проблемы всей отрасли». Было и мнение, что, поскольку по факту аварии возбуждено уголовное дело, никакого расследования со стороны депутатов в соответствии с законом быть не может (НГ 10.09).
Неделю спустя Государственная Дума утвердила персональный состав этой парламентской комиссии. В неё согласно закону на паритетной основе вошли по два представителя от каждой фракции. Сопредседателем комиссии от Госдумы избран профессиональный гидростроитель с 30-летним стажем доктор технических наук В. Пехтин, его заместителем — секретарем комиссии стал глава Комитета по энергетике Ю. Липатов. Кроме представителей Госдумы, для работы в комиссии Совет Федерации также должен утвердить восемь своих членов и сопредседателя.
Парламентская комиссия должна будет не только понять, насколько объективны выводы правительственной комиссии о причинах аварии, но и довести эту информацию до общественности (ПГ 18.09). В самое ближайшее время при парламентской комиссии появится экспертный совет, куда войдут проектировщики, представители заводов-изготовителей и мастера, которые занимаются монтажом гидрооборудования.
Виновников аварии члены парламентской комиссии искать не будут. «Этим должны заниматься следственные органы и прокуратура, с которыми мы планируем сотрудничать», —
отметил В. Пехтин.
Скорее всего по итогам осенней сессии Госдума рассмотрит поправки в федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений (РГ 18.09).
Авария — грозный сигнал
Эта мысль повторялась во многих публикациях уже в первые дни после совершившегося, теперь пришло время анализа. Ниже — выдержки из статей и интервью двух крупных экспертов, профессионалов-энергетиков.
В. Кудрявый, руководитель Центра оптимизации управления в электроэнергетике (прошел путь от машиниста турбин до одного из руководителей Минэнерго СССР, Росэнерго, РАО «ЕЭС России», зам. министра энергетики России в 2003 г.): «К сожалению, сегодня нет уверенности, что техническое обслуживание обеспечивает надежность российских энергообъектов. Ремонтная деятельность на электростанциях и электрических сетях в последние 10-12 лет стала разменной монетой при решении финансовых проблем самих энергокомпаний и получении коррупционных доходов. Часто она недофинансируется для оплаты затрат по другим статьям себестоимости и обеспечения отчетной прибыли, необходимой для поощрения менеджеров и выплаты дивидендов. С другой стороны — и это основная утечка средств, — ремонт стал предельно криминальным. Российские откаты в 30-40 % стали обычным явлением. (Здесь и далее — из статьи в НоГ 2.09).
...Крайне негативной оценки заслуживает повсеместное внедрение тендеров для выбора подрядных организаций. Во-первых, тендеры проводятся в условиях, когда на рынке труда нет избыточности предложения от компаний, имеющих инженерные службы и опытных специалистов. Во-вторых, приоритет минимальных цен при тендерах на ремонт устаревшего оборудования не что иное, как провокация приписок. В-третьих, в электроэнергетике важно знать историю предыдущих ремонтов, что нельзя обеспечить при смене подрядчиков. В-четвертых, квалифицированный шеф-персонал нужен не только во время плановых работ, но и при контроле текущего состояния оборудования. Приглашение случайных подрядчиков и ангажированных посредников не позволяет обеспечить надежность.
...Выводы из беглой оценки положения в ремонте и эксплуатации российской электроэнергетики мрачные. Саяно-Шушенская авария, произошедшая в, казалось бы, самом надежном секторе генерации, лишь усиливает тревогу. Это не оставляет никаких иллюзий безаварийной работы в будущем».
Из оценок В. Кудрявым работы РАО «ЕЭС»: «Во главе энергохолдинга, а затем ведущих энергокомпаний были поставлены управленцы общего профиля.
...В правлении и совете директоров РАО «ЕЭС» к моменту ликвидации не было энергетиков с положительным опытом управления крупными энергокомпаниями. По государственным и ныне независимым компаниям картинка аналогичная.
...В энергохолдинге процесс ликвидации научно-технической службы был проведен под флагом перехода на современные западные структуры — бизнес-единицы. Резко сократилось финансирование НИОКР, то есть прекратилась разработка нового энергооборудования по заказам энергетиков.
...Техническая демобилизация холдинга не имеет аналогов.
...В целом трудно назвать хоть одно решение холдинга, направленное на повышение надежности энергоснабжения.
...Именно в электроэнергетике профессионалы отстранены от принятия решений».
Статья В. Кудрявого снабжена таблицей показателей российской электроэнергетики в сравнении с советским периодом — цифры потерь ужасают!
Из предложений В. Кудрявого:
«...Необходимо изменить уставы всех вновь образованных компаний, назвав их основной целью не получение прибыли, а обеспечение надежного энергоснабжения потребителей;
...создать государственную систему обеспечения надежности энергоснабжения за счет инженерной экспертизы организационных, экономических и технических решений в отрасли с постоянным мониторингом последствий проводимых преобразований;
...обеспечить профессионализм управления федеральным и региональным энергокомплексами».
Послесловие «Новой газеты» к статье В. Кудрявого: «С уважением относясь к точке зрения ведущего отраслевого эксперта, редакция может не разделять его видения системных аспектов реформирования отечественной электроэнергетики».
Теперь — из беседы В. Пехтина — профессионального гидротехника (сейчас — сопредседатель парламентской комиссии по расследованию аварии на СШГЭС): «...Говоря о состоянии оборудования наших ГЭС, надо отметить, что на этапе примерно с середины 90-х годов и до начала 2000-х мы уделяли не очень много внимания нашим гидроэлектростанциям. В какой-то момент у нас даже не было Министерства энергетики. Также произошло определённое ослабление связей между эксплуатационниками и гидростроителями, что совершенно недопустимо, так как именно строители, как никто другой, знают станцию от первого до последнего винтика. На указанном же этапе мы потеряли u часть специалистов-строителей, которые в любой момент могли осуществить на станции необходимый ремонт.
...Сейчас, извлекая уроки из трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС, надо возрождать систему подготовки высококвалифицированных специалистов не только в гидроэнергетике, но и по другим объектам энергетики.
...На сегодня назрела острая необходимость провести комплексное обследование не только ГЭС, но и всех других гидротехнических сооружений страны — шлюзов, плотин, дамб, чтобы избежать возможных трагедий.
...Стратегически важные объекты, в том числе АЭС, ТЭЦ, ГЭС, атомный флот, должны оставаться в руках государства. Хотя здесь не исключено участие и частного капитала, заинтересованного в развитии инфраструктуры. Важно понимать, что частник отвечает за узкое направление, он никогда не отвечает за безопасность всего государства. А ГЭС — это, в конечном счёте, безопасность государства. И государство должно иметь контрольный пакет и управление не только в гидроэнергетике, но и во всём энергетическом комплексе, как это было в недавнее время»(ПГ 11.09).
Среди крупных материалов о причине трагедии на СШГЭС — интервью с депутатом
Госдумы В. Романовым «Энергетический удар Чубайса» (СР 15.09) — о тяжелых последствиях дробления РАО «ЕЭС».
«Комсомольская правда» в продолжение размышлений экспертов-энергетиков обратилась к анализу состояния всей российской инфраструктуры. Приводятся данные Росстата, Минрегиона, Ростехнадзора (2008 год) — насколько она изношена. Например, ЖКХ (коммуникации) — на 80 %, РЖД — 65 %, строительство — 60 %, авиатехника — 57 %, добыча полезных ископаемых — 53 %, ЖКХ (жилищный фонд) — 52 % (Невольно напрашивается сравнение: если лет 15-20 назад словосочетание «хищническая эксплуатация» упоминалось преимущественно как характеристика использования природных ресурсов, то в наше время, видимо, вполне приложимо к использованию технологических систем, зданий, сооружений).
Р. Гринберг, чл.-корр. РАН, директор Института экономики РАН: «По нашим приблизительным расчетам, наш технологический запас (в тех отраслях, где мы еще конкурентоспособны в мире) кончится через 7 лет. И эта проблема требует немедленного решения. Нужна комплексная научно-техническая программа реконструкции и модернизации экономики. Государство должно финансировать те отрасли, которые еще можно спасти: самолетостроение, кораблестроение, станкостроение и даже химпром. В противном случае мы приговорены к примитивной экономике, зависящей от 10 — 12 топливно-сырьевых товаров».
Самолеты падают, заводы горят, а станции взрываются в основном из-за тех людей, которые их обслуживают и контролируют. То есть, помимо модернизации техники, нам, по всей видимости, нужна и модернизация сознания, а вот это обойдется дороже...(КП 18.09).
Сокращения: И — «Известия»; КП — «Комсомольская правда»; ЛГ — «Литературная газета»; НГ — «Независимая газета»; НоГ — «Новая газета»; ПГ — «Парламентская газета»; Пр — «Правда»; РГ — «Российская газета»; СР — «Советская Россия»; Ъ — «Коммерсант».
стр. 11
| 
