ИЗ ТУПИКА ПРАГМАТИЗМА
В июне 2012 года вышла из печати книга «Эволюция Земли как космогенный императив. Научно-философский аспект проблемы». Её авторы В. В. Параев и Э. А. Еганов — квалифицированные геологи, специалисты с большим стажем работы и богатым исследовательским опытом. В. В. Параев — кандидат геолого-минералогических наук из Института геологии и минералогии СО РАН, Э. А. Еганов — доктор геолого-минералогических наук, сотрудник Института нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН. Немецкое издательство LAP (Lambert Academic Publishing), опубликовавшее книгу русских учёных, сделало доброе дело.
Ю.С. Салин, д.г.-м.н., профессор кафедры национальной экономики
Тихоокеанского государственного университета
Угроза глобальной катастрофы заставляет мировое научное сообщество сплотить усилия в поиске ответа на безнадёжные вопросы эпохи. Как же так, век за веком шли всё вперёд и вверх, а оказались на дне пропасти, из которой уже и неба не видно? Если всеведущая и всемогущая наука способна проанализировать самые трудные проблемы, осмыслить, оценить и вынести окончательный приговор любому процессу и результату, продукту и институту («...с точки зрения науки...»), то не пора ли ей и на себя оборотиться? Ведь практически всё в нынешней цивилизации, от детских игрушек до атомной бомбы, от рабочих рукавиц до систем общественного устройства, сделано «по науке». Может, не те рекомендации давали старшие братья, самые учёные люди, своим менее учёным собратьям?
И чтобы найти истину, недостаточно взглянуть на мир из окопа самой передовой лаборатории, надо подняться повыше, чтобы увидеть весь театр военных действий, на родную Землю со стороны взглянуть, а Вселенную представить в проекции «вид сверху». Необходим анализ и во временном аспекте, с начала, от которого всё начало быть, и до самого конца. Именно это читатель, причем не подготовленный и остепенённый, а любой грамотный человек, и найдет в представленном издании.
Книга посвящена актуальной проблеме современной теоретической геологии — созданию геодинамической модели эволюции живого и косного вещества Земли. От аналогичных по форме и тематике работ она отличается тем, что авторы не отрывают вопросы становления планеты от общенаучных проблем мироздания. Пожалуй, впервые эволюция земного вещества рассматривается в контексте единого космологического механизма и способа существования Вселенной.
Ещё со времен Демокрита утвердилась мысль, что познавать окружающий мир можно только через изучение его частей. Наука распалась на отдельные области знания. Возникли и обособились физика, химия, биология, геология, астрономия и т.д. По мере углубления знаний каждая из них в свою очередь тоже делится на ряд независимых направлений, имеющих собственные предметы, объекты и методы исследования. Каждая дисциплина ведет исследования, исходя лишь из собственных интересов и нужд.
Отсутствие единой общенаучной цели, разобщенность и несогласованность действий породили всевозможные методологические парадоксы и неразрешимые трудности. Изучение природных явлений приобретает избирательно однобокий характер. Накопившиеся противоречия между узко специфическими постулатами, представлениями и «теориями для внутреннего пользования» наиболее остро проявляются в соотношении проблем эволюции земного вещества (включая жизнь), физики элементарных частиц и общефилософских вопросов космологии.
Следует отметить оригинальный подход В. В. Параева и Э. А. Еганова — под весь многоплановый и разнородный материал они подвели единую основу, геохимию водорода. Традиционно-классическую геохронологию с выделением азоя, археозоя, протерозоя и т.д. авторы увязывают с формами водорода (как время гидридного, аминного, свободного и окисленного водорода). При таком рассмотрении эволюции вдруг отчётливо проявилось до сих пор абсолютно непонятное вовлечение инертного элемента — азота — в круг активных органогенов. Разработана схема взаимодействия внешних геосфер (с привлечением органогенов: водорода, кислорода, углерода) в условиях непрерывного участия солнечной энергии. Механизмы самоорганизации и эволюция земного вещества показаны как функция водородных потенциалов.
Исследования нацелены на выяснение причин и природы периодичности глобальных процессов в десятки миллионов лет. Они проявились в расчленении геологической истории на эры, отражены в каменной летописи как фазы особой геодинамической активности планеты (магматическая деятельность, вулканизм, движение литосферных плит), изменений климата (эпохи глобальных похолоданий и потеплений), критических событий необратимого развития биосферы (ознаменовались новыми формами видообразования).
При этом авторы выходят далеко за пределы собственной научной дисциплины, геологии в самом широком смысле.
Решающий парадокс науки, предрешающий любые реальные процессы развития цивилизации, авторы видят в чрезмерности прагматических требований к самой науке, в социальном заказе. Наука должна приносить пользу! Да, конечно, но что есть польза? Оказывается, это мировой ВВП, его суммарный объём, девятый вал товаров и услуг, развращающих человека и истощающих природу. Тогда что такое вред? И если внешний императив науки можно признать верным только с точностью до наоборот, то как же это может не отразиться на внутренней структуре науки, на всех фундаментальных для нее постановках и решениях? И потому авторская позиция становится очень критичной.
Вот ключевой для самой науки и для доверившейся ей практики вопрос о роли конкуренции в эволюционном развитии живых существ. Как же можно недооценивать значимость взаимной помощи, нейтральных отношений соседства и общего пользования территорией, когда разным видам просто нечего делить, потому что у них разные требования к факторам среды; можно усмотреть в природе множество и других отношений, если не поддаваться гипнозу конкуренции. А ведь сам Дарвин предупреждал всех будущих дарвинистов, особенно социодарвинистов, что представления о конкуренции он взял у Мальтуса, обобщившего опыт строительства капитализма начала XIX века. Категорию конкуренции Дарвин не вывел из природы, он её ввёл в природу.
Поэтому отказать принципу конкуренции в признании его главенства для эволюционного развития — значит отказать капитализму в определяющем влиянии на прагматику науки. Но этого всё же недостаточно. Да, наука окажется в руках людей и сообществ не корыстных, не алчных, она не будет использоваться для подавления неконкурентоспособных стран конкурентоспособными. Избавится ли она от своих антиприродных атрибутов, когда человечество в целом будет стоять лицом к лицу с природой? «Наука спасет человечество» — написано на обложке последней книги выдающегося учёного и руководителя науки В. А. Коптюга. Авторы рецензируемой книги согласны с этим утверждением.
Вдумчивый читатель найдёт в тексте В. В. Параева и Э. А. Еганова и другие основополагающие формулы. «Если есть Творец — Космический Разум — то какой-либо рациональный поиск „научной истины“ превращается в пустое занятие — напрасную трату людских ресурсов. Если всё от Бога, значит, и наша вера в возможность могущества и силы науки — тщетна». Удивительным образом эта мысль перекликается с предостережением К. Поппера и И. Пригожина: если внешний мир в своем функционировании жёстко детерминирован, то возможна ли в нем свобода, и правомерно ли возлагать на человека ответственность за его деяния?
Авторы очень кстати используют «Творческую эволюцию» А. Бергсона. Причина и свобода, детерминизм в царстве косной материи и непредсказуемость в развитии мира одушевленных существ — категории взаимоисключающие. Для Бергсона. А что же у В. В. Параева и Э. А. Еганова? Они приводят доказательства, что «механическая повторяемость», невозможная при творческой эволюции, существует в динамике смены органических характеристик, если тщательно проанализировать биогеохимические материалы. И так далеко в отрицании роли науки, как Бергсон, они не идут. Ведь если принять, что в мире Жизни инстинкт, обеспечивающий гармонию организма и природы, совершенствуясь в прогрессивном развитии, может сменяться лишь интуицией, но не интеллектом, а нынешняя наука, от истоков в поэме Парменида «О природе» («Одно и то же думать и быть») до Коптюга интеллектуальна на все сто, то...
Придется принимать позицию Л. Толстого — раньше, до появления научной науки, всегда существовала главная наука о том, что человеку нужно... И панморализм Толстого, и интуитивизм Бергсона есть однозначное отторжение интеллектуализма цивилизации, рационализма объективной науки Запада. Толстого интеллигенция предала анафеме, с Бергсоном соглашаются в его интуитивизме, делая вид, что не замечают неизбежного его антиинтеллектуализма.
В общем, авторов книги можно поздравить со смелым выходом в открытый космос общечеловеческого цивилизационного знания. Учёное сообщество будет вполне удовлетворено тем, что рассматривая с единой позиции целый спектр разнородных научных дисциплин, они твёрдо стоят на фундаменте рациональной объективной науки. Науки с большой буквы.
Книга будет с интересом воспринята многими исследователями Земли. Приводимые материалы могут быть использованы аспирантами и студентами естественных факультетов, школьными учителями общеобразовательного профиля.
стр. 9
|
