СИБИРСКАЯ БИОЛОГИЯ -- ДЛЯ XXI ВЕКА
Ольга Ушакова,
"НВС".
На заседании Объединенного научного совета по наукам о жизни
традиционно был представлен общий доклад председателя совета
академика В.Шумного и в соответствии с повесткой дня годичного
Общего собрания СО РАН проведены выборы в члены РАН.
Несмотря на то, что финансовое положение институтов Сибирского
отделения, в том числе, и биологических, в лучшую сторону не
изменилось, все-таки впечатление от общей обстановки на заседании
совета оказалось довольно оптимистичным. Во всяком случае,
безрадостных лиц и выступлений, как это было не в столь давние
годы, уже не наблюдалось. Либо ныне совсем уж терять нечего, либо
кризис как-то уже пережили. Впрочем, автор сих строк склоняется к
последнему, поскольку в качестве барометра выбрал и настроение
участников совета, и то, что звучало в выступлениях.
В общем докладе о результатах научно-организационной деятельности
биологических институтов год от года все больше отводится времени
так называемой рейтинговой оценке деятельности наших НИИ. Что
вполне естественно, поскольку по известным причинам сегодня для
этого используется система, принятая в научном сообществе всего
мира. Но снова, как и год, и два назад, результаты по тем же
восьми параметрам выглядят формализованными, и даже, как
выразился докладчик, в чем-то "бюрократическими". Причины все те
же: наша страна не может нормально войти в рынок, промышленность
не имеет денег для перестройки и воплощения научных достижений, а
казна по-прежнему не может "отыскать" финансов для полноценной
поддержки науки.
Наиболее спорными, как считают наши ученые, остаются такие
показатели рейтинга, как импакт-фактор и число публикаций.
Действительно, если на триста химических журналов можно отыскать
лишь один ботанический, то, понятно, что ботаникам никогда не
"перепрыгнуть" этот барьер. Если у ГПНТБ не будет денег на
подписку достаточного журнального ассортимента, то и узнать --
где кого процитировали -- тоже окажется сложным. Если наши
научные издательства не получат те или иные права и возможности,
то труды и монографии ученых не будут вовремя изданы...
Поэтому на совете снова и снова говорили о том, что картина
показателей рейтинга лишь процентов на семьдесят соответствует
истине, и что ее пора менять. Но все участники совета, а это
сплошь и рядом директора институтов, согласились: другой системы
нет, приходится пользоваться этой. Хотя возникает вопрос: почему
бы не поискать, не объявить, скажем, конкурс? А вдруг, если
озадачиться, яблоко возьмет и шлепнется кому-нибудь на голову?
Тем не менее, и эти рейтинговые показатели свидетельствуют, что
положение дел во многих биологических институтах изменилось. Хотя
по-прежнему лидерские позиции сохраняют НИБХ, ИЦГ и ИСЭЖ, стал
очень активно проявляться Институт биофизики из Красноярского
научного центра по числу публикаций, импакт-фактору,
международным грантам, хоздоговорам. Лучше стали показатели у
СИФИБра, Института леса им.Сукачева. ЦСБС, например, вышел на
третье место по числу аспирантов, а Институт биологических
проблем криолитозоны (Якутск) -- на второе по числу научных
сотрудников до 33-х лет.
Шла речь на заседании и об интеграционных проектах. На сегодня
эта форма распределения средств и объединения научных сил
оказалась наиболее эффективной. Более того -- она открыла
возможности формирования новых научных направлений и школ.
Например, в области сотрудничества генетиков и археологов,
молекулярной биологии и информатики. Поэтому конкурсы
интеграционных проектов будут продолжаться, на них выделено
финансирование. Это касается также экспедиционного и молодежного
конкурсов. Приоритетными оказались такие направления, как
биомедицина, биоразнообразие, биоинформатика, лесовозобновление.
Второй темой повестки дня совета были выдвижение и выборы в члены
академии -- дело вполне вроде бы известное и привычное. Но для
наблюдателя со стороны здесь обнаружилась неожиданность...
Один за другим выступали выдвинутые институтами кандидаты в
академики и члены-корреспонденты РАН, кратко излагали результаты
своих исследований в последние годы. Люди все они оказались
скромные и демократичные -- интеллигентно говорили: у нас
показано..., мы доказали... , нами установлено... Но за всем этим
вдруг стало видно, что новая блестящая плеяда сибирских ученых
сложилась и в самые трудные для науки годы. Приведем просто
несколько ярких примеров.
Выдвинутые в действительные члены Академии директор НИБХ В.Власов
и директор Лимнологического института М.Грачев достаточно широко
известны, как ученые мирового уровня. За ними -- приоритетные
исследования, которые без их личного участия, как ученых, просто
бы не состоялись.
Член-корреспондент В.Власов сегодня является главой сибирской
школы (а, возможно, отчасти и российской) по разработке
ген-направленных биологически активных веществ. На сегодня это
самая популярная область исследований в развитых странах. Она
открывает путь развития таких областей, как биотехнология, генная
инженерия. Среди последних достижений института: создание
биологических конструкций -- искусственных рибонуклеаз.
Член-корреспондент М.Грачев известен как разработчик популярного
прибора "Милихром", как организатор Международного
исследовательского центра на Байкале. Но не всем известно на
сегодня, например, что он занимался изучением геномов байкальских
эндемиков. Результаты оказались ошеломляющими: из восьми
называемых реликтами видов байкальской озерной фауны только три
на основании изучения их геномов могут считаться таковыми.
Остальные пять -- эволюционно молоды, их возраст не превышает
одного миллиона лет. Известная на весь мир прозрачная рыбка
голомянка -- тоже не реликт, а только эндемик. Хотя сам Байкал
также четко признан "седым" и древним.
Целая группа ученых выдвинута в члены-корреспонденты РАН из
разных институтов. О каждом из них также можно рассказывать
подробно.
Например, зам.директора ИЦГ Н.Колчанов развивает школу
биоинформатики и информационной генетики. Это изучение природы
генетических кодов, создание методов их исследования, баз данных,
разработка программ и технологий. Направление достойно целого
института.
Выдвинутый "Вектором" С.Василенко, оказывается, первым в мире
предложил методический принцип секвенирования нуклеиновых кислот.
Даже сам метод вошел в историю науки под названием метод
Стенли-Василенко. Последняя его разработка -- лекарственные
носители на основе хитозана, которые уже используются в создании
противоожоговых, противовоспалительных, болеутоляющих и
косметических препаратов.
Директор Института биофизики (Красноярск) А.Дегерменджи за три
года сумел перестроить в новых условиях общий профиль института,
сохранив при этом основные направления исследований и развив
новые. Сам он -- признанный специалист по теории устойчивости
смешанных культур микроорганизмов. Им предложены модели водных
систем, которые можно использовать в конкретных сибирских
экологических условиях.
Директор Томского филиала Института леса В.Воробьев, директор
ИОЭБ (Улан-Удэ) В.Корсунов, зам.директора Института леса
им.В.Сукачева Ф.Плешиков... Тоже -- приоритетные исследования,
научные школы и так далее.
Вся эта великолепная когорта исследователей сложилась и развилась
в далеко не самые благодатные для науки годы, а в десятилетие
полного развала. И тем не менее они отличаются высокой
способностью к обобщению, масштабностью мышления, настойчивостью
и волей. Они выросли и сложились, пройдя через барьеры и
препятствия. Это лидеры не по должности -- по природе интеллекта.
Их ученики, сподвижники и последователи -- новое поколение
биологов, которым есть что "творить" в XX1 веке.
И если сегодня эта блестящая плеяда не получит государственной
поддержки, проще говоря -- финансирования, о науке (и не только в
Сибири) придется говорить в прошедшем времени.
Также на заседании был представлен новый директор ЦСБС -- доктор
биологических наук В.Седельников. Он был избран коллективом и
поддержан академиком И.Коропачинским в качестве преемника. У
нового директора есть планы, главной позицией в которых он
считает повышение научной продукции института, отдачи от каждого
научного сотрудника.
стр.
|
