«Наука в Сибири» КАК ПИСАТЬ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ
Плюснин Юрий Михайлович,
Международный российско-американский семинар с таким названием ("Science Writing Workshop") проходил в Санкт-Петербурге в конце мая 1999 года. Его организаторами были с российской стороны Санкт-Петербургский союз ученых (Л.Боркин) и Европейский Университет в Санкт-Петербурге (Н.Вахтин), с американской -- Американская ассоциация содействия науке (American Association for the Advancement of Science, E.J.Kirk).
Целью семинара было знакомство российских ученых с принципами и правилами подготовки рукописи научной статьи, представления материалов исследований в устном докладе и в стендовом сообщении, принятыми в качестве эталонов в "высокой науке" США и Западной Европы. Важно то, что неписаными правилами и тонкостями подготовки статей, докладов и "постеров" делились признанные в науке исследователи, люди, прекрасно знающие "кухню" ведущих научных журналов.
Однако, поскольку семинар собрал весьма ограниченный круг участников, второй его задачей было более широкое распространение представленной информации. Поэтому я предложил еженедельнику "НВС" опубликовать не его страницах серию из нескольких статей, подготовленных на основе докладов семинара. Я думаю, что читателям, прежде всего, конечно, молодым исследователям, будет небесполезно познакомиться с культурой научной публикации в США как с точки зрения автора, так и редактора журнала (д-р Ф.Д.Суроми, старший редактор "Science"), с "неписаными" правилами подготовки статьи в рецензируемый журнал (д-р И.К.Гэллин, Благотворительный фонд Дорис Дьюк), с основными принципами подготовки устного доклада на научной конференции (д-р Э.Дж.Кирк, директор Проекта по Европе и Центральной Азии Американской ассоциации содействия науке), а также с правилами изготовления и представления "постеров" (д-р Дж.А.Джасперс, Royal Society of New Zealand). Кроме того, будет обсужден волнующий сейчас многих ученых вопрос о статусе публикаций в Интернете и вообще о статусе "серой литературы" в науке (Ф.Д.Суроми и проф. Р.Т.Коузес, Университет Западной Вирджинии). 1. Культура научной публикации как составляющая успеха ученого в США (Phil Szuromi, Ph.D., Senior Editor, Science Magazine. Области исследования: химия, физика, материаловедение, кроме того, имеет публикации в области биохимии, молекулярной биологии, биологии структур. С 1985 г. работает в Science старшим редактором, курирующим статьи по химии, физической химии, некоторым областям физики).
Публикации очень важны для научной карьеры исследователя -- это несомненно. Но не только они являются компонентами успеха ученого.
До сравнительно недавнего времени "модель" научной деятельности американского ученого представлялась формулой: "Продукция ученого -- статья, также как продукция технолога -- процесс". Хотя и раньше эта модель "чистой" науки была упрощением (о чем говорят, например, работы по исследованию и созданию атомной бомбы, или по пересадке органов), большинство ученых все-таки были ориентированы на такую модель.
За последние 10 лет даже академическая наука далеко отошла от этой схемы. Формируются абрисы новой модели научной деятельности, основными составляющими которой являются следующие: 1) ученый может участвовать как в чистых, так и в прикладных исследованиях, разработках, заниматься консультированием и даже коммерческой (менеджерской) деятельностью. Исполняя все эти роли, нередко в глазах других людей и даже коллег он может утратить внешние признаки "настоящего" ученого, если ориентиром этого является прежняя модель; 2) результаты работы ученого могут быть представлены по-разному и в разных формах, в зависимости от того, кому они предназначаются; 3) поэтому основная форма реализации результата -- публикация -- приобретает очень широкий диапазон -- от академической статьи до популярной статьи и патента.
Ученый, тем самым, все больше отступает от институционализированной -- а, по большому счету, закрытой цеховой организации своей деятельности и выходит "на столбовой тракт", в вольный поиск. Но на этих широких дорогах действуют свои правила игры. Здесь ученый должен уметь и мочь отстаивать себя и свою работу, иначе говоря -- вступить в борьбу за существование и вырастить острые зубы и крепкие локти.
Такими орудиями защиты и нападения являются для него публикации. Но не только они. Это лишь первое и основное оружие его арсенала. Другими составляющими будут: 1) активное участие в разнообразных мероприятиях, особенно в научных конференциях, но и не только в научных, 2) активность в научных обществах, 3) поиск и получение грантов, стипендий, премий и любых других "знаков отличия", указывающих на активность и успешность ученого; 4) конечно, преподавательская деятельность.
Но вернемся к главному оружию: публикациям. Почему ученые в Соединенных Штатах так стремятся опубликовать свои результаты? Первая и очевидная (но не самая важная) причина: чтобы распространить полученные знания и, тем самым, получить признание и подтвердить в глазах коллег свою принадлежность к международному сообществу ученых.
Второй важной причиной является стремление оказывать влияние на направление исследований в своей области знания.
Другие важные причины могут быть не совсем известны или понятны нашим ученым. Одна из них -- это получение и сохранение постоянной должности в университете. Когда Science отклоняет статью, редакторам часто говорят: "Мне обязательно нужно напечатать это в Science, чтобы получить должность". В Штатах очень велико давление на журналы и фонды, связанное с влиянием их решений на получение учеными должностей в университетах. Кадровые комитеты в университетах оценивают профессора в целом, включая исследования, преподавание и работу в научных обществах. Цифры, особенно "твердые" цифры публикаций в рецензируемых журналах, нередко оказываются надежной защитой для комитетов против судебных притязаний отвергнутых кандидатов на должность. Это приводит к тому, что нередко приходится оценивать людей, вместо того, чтобы оценивать их работы. Однако в Science, например, последовательно проводится политика, когда редактор способен предпочесть средней статье нобелевского лауреата с высокими должностными позициями статью неизвестного автора из неизвестной организации, которая будет удовлетворять основным требованиям журнала: быть интересной всем и важной для развития науки.
Две другие причины: публикации -- она оказывается непременным условием получения грантов (т.е. основной финансовой поддержки исследований), а также получения премий и почестей.
Итак, суммируя причины того, почему ученые в Штатах стремятся много публиковаться, их следует свести к следующему: стремление к истине, к влиянию, к власти, к социальному признанию и материальному обеспечению. Большего разнообразия пожелать трудно.
Чтобы достичь всего этого, ученый должен уметь эффективно использовать свое главное оружие: способность опубликовать работу, которая стала бы интересной, важной для других, повлияла бы на работу коллег и принесла автору статус, должности, почести и деньги. Как это сделать в соответствии с американской схемой успеха?
Д-р Суроми предлагает такие пути, основываясь на своем 14-летнем опыте старшего редактора одного из наиболее престижных научных журналов.
Первое важнейшее условие успеха -- умение вовремя определять новые перспективные направления в своей отрасли науки, при этом уметь их "отлавливать". Сами по себе новые явления могут быстро менять направление исследований. Например, многие специалисты по физике твердого тела, работавшие над проблемой сверхпроводимости, переключились на квазикристаллы, когда их открыли, а через пару лет вернулись к сверхпроводимости, когда была обнаружена высокотемпературная сверхпроводимость. Когда же эта область "насытилась", многие перешли к исследованию магниторезистивных материалов.
Следовательно, для того, чтобы уметь мигрировать из одной новой и перспективной области в другую, надо владеть новыми и высококачественными, еще лучше универсальными методами. Как правило, новые методы перекрывают сразу несколько областей исследования. В этом их перспективность и причина, почему не стоит стремиться сохранять верность старым традиционным методам всю свою научную жизнь.
Умение определять новые направления, пока их видят еще только единицы, так же как и владение новыми методами -- недостаточны без важной способности ученого "чувствовать моду" в науке. В современной науке решение очень многих проблем зависит от моды. Бывает, что проблема не слишком важна, но обещает быстрые результаты, и тогда за ее решение берутся с разных сторон сразу несколько лабораторий или институтов, в немалой степени ради того только, чтобы опубликовать "горячие" статьи и "застолбить" свое первенство.
Модная область в науке становится чем-то вроде финансовой пирамиды, когда пришедшие первыми выигрывают много, вторые -- уже значительно меньше, а последние остаются ни с чем (по крайней мере, в отношении цитирования и признания лидерства).
Модные статьи много цитируют, а это крайне важно для получения не только грантов, но и должностей. Более того, главные журналы предпочитают авторов модных статей, так же, как и публиковать высокоцитируемые статьи. Это по принципу обратной связи дает преимущество данному модному направлению. Автор также имеет от этого "бонус" (дополнительные очки), потому что если направление немодное, то даже более сильная статья его коллеги получит меньше цитирования и рейтинг этого ученого будет ниже.
Да и фонды учитывают не только индекс цитирования при определении перспективного для финансирования направления, но и цитируемость авторов, претендующих на гранты.
В ситуации такой острой конкуренции в модных областях многие небольшие, слабо финансируемые лаборатории стараются избегать этого, понимая, что не смогут составить конкуренцию более крупным конкурентам, и ищут такие, нередко устоявшиеся направления, где имеются созревшие, но еще нетронутые проблемы, которые сулят важное открытие. В этом отношении масса мелких лабораторий оказываются теми первопроходцами, старателями научных Клондайков, немногих из которых ожидает успех и признание, но шанс при этом остается немалым.
Немаловажным фактором успеха является рецензирование. Рецензенты могут и способны как поддерживать, так и придерживать какие-то направления, независимо от реальных результатов. Поскольку они обычно очень внимательно следят за модными темами, их замечания становятся той "серой литературой", которая помогает не только оценивать, какие исследования ученому нужно проводить, но и способствовать развитию или подавлять те или иные направления в науке.
Несомненно, что все ученые стремятся "протолкнуть" свое любимое направление, сделать его если не модным, то престижным. Это имеет свои опасности. И редакции журналов учитывают это и остерегаются актов "проталкивания" учеными их любимых направлений. Оборотной стороной этого является то, что нередко статьям, открывающим совершенно новые области, бывает трудно пробиться в печать. Каждый читатель сходу может назвать 2--3 подобных примера из своей области. По замечанию Juan Miguel Campanario "Немалое число среди наиболее цитируемых и теперь широко признанных статей за всю историю науки вначале были отвергнуты рецензентами".
Но рецензии способны выявить и дать жизнь новому, конкурирующему направлению. В то же время, рецензии могут помочь определить, когда модная область миновала свою высшую точку. Обычно в течение нескольких месяцев рецензенты постепенно переходят от горячего энтузиазма к умеренному интересу и возрастающему скептицизму. Причина в том, что присылаемые статьи все чаще начинают описывать мелкие вариации одной и той же темы, а крупные достижения совершенно исчезают.
Снижение пыла рецензентов -- самый первый звонок тому, что мода проходит. Но у модной научной области есть еще по крайней мере три других тенденции, которые так или иначе ученые используют для достижения своего успеха. Модная область, кроме силы давления, имеет еще и инерцию этого давления, поэтому редакции многих журналов проходят мимо критических замечаний рецензентов, публикуя хотя и модные, но невзрачные или пустые статьи. Вследствие этого модные области иногда способны увести всех в ложном направлении -- энтузиазм новых результатов заставляет рецензентов не обращать внимания на "дыры" в работах, которые впоследствии могут оказаться экспериментальными артефактами или еще чем похуже. Последний тому пример -- "холодный термояд".
Сравнительно новой характерной чертой публикаций в модных областях стала тенденция ученых печататься "ломтиками салями", или "минимальными публикабельными порциями". Из одной работы ученый выжимает максимально большое число мелких публикаций, представляя материал так, чтобы как можно меньшее его количество было показано в одной статье. Так набирается число статей (которыми отчитываются не только российские ученые), и обеспечивается на некоторое время закрытость результатов, не позволяющая конкуренту тебя опередить. Нередко это заводит в полный тупик, поскольку каждый стажер или аспирант, -- а не только профессор -- стремится быть первым в списке авторов статьи, выходящей из стен сразу нескольких сотрудничающих лабораторий, то это приводит к еще более тонкой нарезке колбасы.
Третьей тенденцией модной области оказывается нужда в интеграции исследований. Необходимость быстро печататься требует кооперации, сводящей вместе разные виды знаний, существенные для решения данной проблемы. Это автоматически приводит к тому, что ученый начинает публиковаться и в областях, очень далеких от его первоначальной специализации. С точки зрения большинства отечественных ученых это минус профессионализму исследователя. Но для западного, в том числе американского исследователя, это уже давно не так. Широта исследовательских интересов не только повышает конкурентоспособность ученого, но позволяет ему претендовать на занятие должностей в нескольких разных отраслях, а кроме того, дает возможность иметь столь важные для успеха публикации сразу в нескольких перспективных направлениях.
Количество статей -- не самое главное условие; более важным является опубликование в "цитируемом" журнале. Хотя индекс научного цитирования (ISI или SCI) представляется не только с точки зрения многих ученых, но и редакций мультидисциплинарных журналов, таких как Science или Nature, странным и малоинформативным, им вынуждены широко пользоваться, только потому, что его традиционно (незаслуженно) считают показателем успеха ученого.
Успех определяется также авторством работы, важнейшим условием которого является доказательство внесения ученым существенного вклада в замысел и осуществление исследований. Ведущие журналы рекомендуют, чтобы авторы статьи отчетливо указывали на конкретный вклад каждого из них. При этом редакции в своем последнем письме убедительно просят авторов не забывать прочитать окончательный вариант их статьи.
стр. |