«Наука в Сибири» № 39 (2824) 29 сентября 2011 г. МОЛОДЫЕ УЧЁНЫЕ — ОБ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ИСТОРИИ 26–27 августа в Институте истории состоялась Первая всероссийская молодёжная научная конференция с элементами научной школы «Актуальные проблемы исторических исследований: взгляд молодых учёных», организованная ИИ СО РАН и Новосибирским государственным университетом. Ю. Александрова, «НВС» На самом деле это, по сути, уже пятый научный форум (подобные конференции проводятся с 2007 года), изменились лишь формат и наименование. От регионального масштаба организаторы перешли к всероссийскому; поменялось и первоначальное название — «Исторические исследования в Сибири: проблемы и перспективы». Сначала организаторы были ориентированы преимущественно на Сибирский регион — именно отсюда привлекали молодых исследователей, но в этом году география расширилась. В Новосибирск приехали научные сотрудники и аспиранты из Центральной России (МГУ), из Поволжья (Саратовского государственного университета), Удмуртии и с Урала. Всего, включая представителей принимающей стороны, около пятидесяти человек. «Смысл изменения формата конференции состоял в том, чтобы не замыкаться в региональных рамках, — говорит председатель оргкомитета, к.и.н., м.н.с. ИИ СО РАН Роман Евгеньевич Романов, — а организовать мероприятие уже в масштабах страны — для привлечения молодых историков из разных регионов. Пожалуй, это удалось, и задел получился». Выступает д.и.н. В.А. Исупов Кроме того, если обычно сначала шло пленарное заседание, на котором выступали молодые исследователи с обобщающими докладами, то в этом году все началось с научной школы. В её рамках ведущими специалистами Института истории были прочитаны четыре лекции. Зав. сектором историко-демографических исследований д.и.н. В. А. Исупов подготовил сообщение по теме «Массовые статистические источники по исторической демографии XX века»; сотрудники сектора археографии и источниковедения, в частности, д.и.н. Н. Д. Зольникова выступила с докладом «Носители „высокой“ и „низкой“ культур в XX в.: сопоставление биографий»; д.и.н. Н. С. Гурьянова — с сообщением «Книжная культура и оформление идеологии старообрядческого движения»; д.и.н. Н. П. Матханова — по теме «Источники личного происхождения: проблемы выявления и использования». Вторая же, традиционная часть — секционные заседания, охватывающие широкий круг проблем, осталась неизменной. Как обычно, она включала в себя пять секций, которые подразделялись по хронологическим периодам и тематике. На первой были представлены доклады по всеобщей истории. Обычно ядро этой секции составляют студенты Новосибирского госуниверситета, занимающиеся проблемами всеобщей истории, начиная от античности и заканчивая историей Евросоюза (т.е. XXI веком), а также иногородние исследователи, которые работают в области зарубежной истории. Вторая секция включала сообщения по отечественной истории с древнейших времён до первой половины XIX века. Третья, как правило, затрагивает проблемы отечественной истории второй половины XIX — начала XX века, своего рода предреволюционный период — реформы Александра II, контрреформы Александра III, правление Николая II, то есть фактически время буржуазной модернизации российского общества. Секция эта традиционно самая насыщенная, поэтому была несколько урезана хронологически в этом году — взяли только вторую половину XIX века. Хронология четвертой секции была «плавающей». В предыдущие годы она включала в себя весь XX и начало XXI века, но в силу того, что исследование двадцатого века является наиболее распространенным среди учёных, была разделена на две части. И получилась секция отечественной истории первой половины XX века. Пятая секция включала в себя доклады по тематике с середины XX века до начала XIX века. В зале заседаний. — Вопросы отечественной и зарубежной истории, которые авторы поднимали в своих выступлениях, чрезвычайно многообразны, — рассказывает Р. Е. Романов. —Мы не ставили целью обсуждать в рамках конференции какую-то конкретную проблему, а дали каждому автору возможность говорить о том, что он считает наиболее важным и необходимым, докладывать по теме, которой занимается. А темы эти очень разные — от политической истории, управления, взаимоотношения государства и общества, проблем военной истории до таких специфических сюжетов, как история повседневности, история в человеческом измерении. В данном случае — история простых людей, а не органов власти, государственной политики, экономических и социальных процессов, человеческая жизнь во всем её многообразии, проблемы быта, материального положения, проблемы труда с точки зрения участия человека, его культура, сознание, мировосприятие и т.д. На научной школе большую заинтересованность вызвали доклады В. А. Исупова по статистическим источникам и Н. П. Матхановой по источникам личного происхождения. Многие участники конференции предлагали эту тематику развивать и дальше в рамках научной школы. Интерес здесь чисто практический, потому что речь шла об источниках, которые интенсивно используются исследователями — и статистика, и нарративные источники привлекаются в массовом количестве. Научным сотрудникам важно понять, каковы приёмы работы, методы классификации, анализа. Ведь самое главное для историка — это поиск новых источников. В конференции уже не первый год участвуют студенты НГУ и других вузов, на этот раз семь человек. Для подобного мероприятия это хороший показатель, потому что ориентирована конференция, в основном, на уже состоявшихся молодых учёных, научных сотрудников. Сам я был председателем четвертой секции, поэтому хотел бы именно на этих выступлениях остановиться подробнее. Наиболее интересными, на мой взгляд, оказались доклады по взаимоотношениям населения с местной властью в дореволюционный период. Было сообщение по крестьянскому самоуправлению аспирантки Института истории СО РАН М. А. Шаршовой «Характеристика органов крестьянского самоуправления Томской губернии». Речь шла о том, как крестьянство выбирало свои органы самоуправления на уровне сельских сходов, властей уездов и т.д. Привлёк внимание и доклад аспиранта Омского государственного педагогического университета В. Н. Гильденберга «Сельская власть в Тобольской губернии в конце XIX — начале XX вв.: отражение практики „неблаговидных поступков“ в официальных документах» о том, каким было поведение представителей власти, крестьянских начальников, волостных писарей, сельских старост. Примечательно, что многие люди, которые избирались на эти должности из крестьянской среды, начинали воспринимать свои должностные полномочия как абсолютные и вести себя неподобающим образом. В своем историческом исследовании молодой учёный показал их понимание власти как вседозволенности, привёл конкретные примеры поведения людей, избранных из крестьянской массы, их психологии. Было отмечено, что и сами крестьяне воспринимали данный факт без особого сопротивления, почти как данность. Вызвали интерес и доклады по роли периодической печати в освещении политических и социальных процессов, происходивших в Сибири в дореволюционный период, в годы революции и в первое десятилетие Советской власти. Учительница из Алтайского краевого педагогического лицея Н. М. Бурик представила сообщение «Образ священника на страницах региональной газетной прессы конца XIX века — 1920-х годов». В последние годы правления династии Романовых изображение священников было в целом положительным, но с отдельными негативными элементами. А после революции, уже при Советской власти, которая относилась к духовенству категорически отрицательно, поскольку видела в нем своего конкурента, образ священника стал резко негативным. Преподаватель Барнаульского гуманитарного колледжа Е. В. Мячина подготовила доклад о помощи гражданского населения в снабжении армии Колчака, которая сражалась против большевиков в Сибири и на Урале в 1918–1919 гг. Она рассказала о том, какие проводились мероприятия, какие категории населения в этом участвовали, каким образом помогали, а также о том, как менялось отношение населения к армии Колчака по мере наступления большевиков. Можно ещё отметить доклад м.н.с. Института истории СО РАН Д. Л. Шереметьевой «Рубрика „Письма в редакцию“ газеты „Сибирская жизнь“ в период Гражданской войны (конец мая 1918 — конец декабря 1919 г.)». Она охарактеризовала проблемы, которые волновали людей в то время, письма, которые писались в период Гражданской войны и существования антибольшевистских режимов в России. В одном из выступлений, посвященных демографии, была показана динамика брачности городского населения Уральского региона (зав. сектором, и.о. учёного секретаря Института истории и археологии УрО РАН А. В. Чащин, «Брачность городского населения Среднего Урала в 1920-1930-е годы»). Последняя группа докладов касалась истории Великой Отечественной войны: проблемы принудительных переселений, проблемы образования рабочей молодёжи, развитие киносети на Урале в годы войны, её влияние на организацию досуга, её роль в мобилизации населения на трудовую деятельность, а также ставшая уже традиционной проблематика по размещению и использованию иностранных военнопленных в сибирских лагерях во время войны и в первые послевоенные годы. Что касается дальнейших планов, хотелось бы на научную школу привлекать не только специалистов из нашего Института истории, но и из других регионов. А ещё — приглашать молодых историков из других регионов, возможно, с Дальнего Востока. Все это вполне осуществимо. Фото автора стр. 11