«Наука в Сибири» № 1 (2437) 9 января 2004 г. Комментарий и заключительное слово академика Н. Добрецова Доля жителей — сотрудников Сибирского отделения и членов их семей в Академгородке за последние годы существенно не изменилась. И если в институтах число сотрудников сократилось на 30 процентов, то выросло их количество в других подразделениях, например, в Управлении водного хозяйства и энергетики. Так что общее сокращение порядка 20 процентов. Существенного изменения не произошло. Произошел приток в Академгородок богатых семей, купивших жилье у пенсионеров, бывших наших сотрудников, которые уезжают в другие районы города в менее комфортные условия. И за счет разницы в цене жилья они как бы улучшают свое материальное положение. Мониторинг этого никто не ведет. Полагаю, администрации Советского района следует озаботиться этим. Второе. Нужно ли тратить часть денег, полученных от инвесторов, в будущем строительстве на укрепление инженерной сети. Это, во-первых, нужно, во-вторых, законно. Сети стареют, и если их не обновлять, все может кончиться полным крахом, и жить в Академгородке будет невозможно. Какие-то средства на ремонт и замену наших сетей мы получаем, особенно, что касается сетей, связанных с институтами. Но для жилой зоны денег никто не дает. Это — только за счет нового инвестиционного строительства. Резюмируя сегодняшнее обсуждение, можно сделать вывод, что большинство присутствующих поддерживает саму идею комплексной застройки силами крупного инвестора, который не будет вытягивать деньги из будущих жильцов новостроек, как было на первом этапе, а предъявит дома к заселению. И только на этой стадии начнут формироваться ТСЖ и вноситься деньги. Прозвучало предложение — устранить в этих делах УКС. Невозможно! Тогда вместо УКСа нужно создавать новую организацию. Это нереально. Другое дело — менять стиль работы УКСа и добавлять к нему какую-то структуру. Что и записано в проекте постановления. Функции заказчика один УКС выполнять сегодня не может. Там требуется экономический анализ, риэлтерская фирма, финансовые операции и т.д. Наблюдательный совет должен получить дополнительные функции. В общем, вопросы требуют проработки. Без УКСа или аналогичной организации невозможно осуществлять технический контроль. Но все-таки один из главных вопросов — жилищные цепочки в институтах и кредитование жилья. Сегодня у наших сотрудников нет реальной возможности найти деньги на покупку квартир. Но об условиях кредитования — на пять, а может быть, и десять лет, удастся договориться. Но представьте, 10 лет платить по 15 процентов годовых — и набежит 150 процентов. Это будет много больше, чем стоимость самой квартиры. Вроде бы мы решили, как будем оплачивать проценты. На долгосрочность и Сибирскому отделению и области тоже надо бы деньги найти. Все равно квартира, купленная в кредит, обходится в два раза дороже, чем квартира, купленная сразу. Повторю — вопрос о цепочках и кредитах — один из важнейших. Он сделает или не сделает возможным для наших сотрудников реально участвовать в этом процессе, а, во-вторых, контролировать — наши или не наши сотрудники будут жить в домах. Будем искать решение, приемлемое в наших условиях — путем переговоров с администрацией, с банками, при юридической проработке всех вопросов, консультациях с директорами институтов и т.д. Тут прозвучало, что профсоюз не участвовал в распределении жилья. Мы сегодня вообще ничего не распределяем. Лишь изучается вопрос — где найти средства… О земельной ренте. Фактически мы эту ренту вкладываем в удешевление жилья. Стремимся к тому, чтобы в новом районе стоимость квартиры для наших инвесторов была 60-70 процентов от себестоимости. Так сформулирована задача. Но мы можем действовать иначе. Удешевление не закладывать, а требовать у инвесторов, чтобы вернули потом деньги в какой-то форме. Но это более сложная процедура, и неизвестно, согласится ли инвестор. Инвестору должна быть понятна схема — сколько он заплатит и что получит в результате. Интересы разные, и баланс найти очень сложно. Результаты ТЭО будут еще раз обсуждены. Если найденные решения и Президиуму, и общественности покажутся неверными, неэффективными, будем искать нового инвестора. К вопросу о социальном жилье. Уже говорилось о том, чтобы в социальном жилье сделать больше двухкомнатных квартир и поменьше однокомнатных. Двухкомнатные не намного больше по площади, но они решают ряд проблем молодых семей. Однокомнатные — это временное пристанище. Это следует учесть и в существующем проекте. Что касается застройки других зон Академгородка, в частности, нижней, где у нас уже ведется строительство, мы можем записать в проект решения собрания, чтобы в нижней зоне тоже предусматривать максимальное строительство социального жилья, доступного для молодых научных сотрудников. Что касается общежития, я абсолютно согласен, что мы должны делать эти общежития совместные — Сибирского отделения и НГУ. Если сделать их только общежитиями НГУ — они очень быстро станут недоступными для наших аспирантов. Фото Г. Малышева. стр. 7