«Наука в Сибири» № 30-31 (2865-2866) 9 августа 2012 г. ДЕЛОВАЯ И КОНСТРУКТИВНАЯ ВСТРЕЧА Некоторое время назад с рабочим визитом в Академгородке побывал заместитель министра науки и образования РФ И. И. Федюкин. 26 июля замминистра встретился с представителями научной молодёжи для того, чтобы обсудить вопросы стратегии и тактики развития науки в стране, в частности в Новосибирске. На встрече присутствовали Председатель Сибирского отделения РАН ак. А. Л. Асеев, Главный учёный секретарь СО РАН ак. Н. З. Ляхов, а также руководители ряда институтов Новосибирска. О. Савельева, «НВС» В последнее время в обществе принято в основном пессимистично оценивать перспективы развития науки в России. Считается, что вся научная молодёжь только и мечтает о том, чтобы эмигрировать. Однако, как отметил председатель СО РАН ак. А. Л. Асеев, в немалом количестве институтов СО РАН доля молодых сотрудников достигает 25 %. Все они остаются на родине, хотят развивать науку в стране, в том числе в Сибири, хотя могли бы и уехать. Но, конечно же, для того, чтобы молодые учёные и далее не стремились к чужим берегам, нужны условия, напомнил председатель Совета научной молодёжи СО РАН к.х.н. А. В. Матвеев, предоставивший высокому гостю электронную версию доклада о реализации программы по решению жилищного вопроса молодых учёных. Именно условия работы и жизни научной молодёжи обсуждались в ходе диалога. И. И. Федюкин подчеркнул, что чиновники Министерства науки и образования такие же люди, как и собравшиеся, и не имеют готовых ответов на все вопросы. Поэтому он предпочёл бы разговор в формате «ответ — ответ» (то есть обозначение проблемы и пути возможного решения), а не «вопрос — ответ». Пожелание замминистра было услышано, и вместе с вопросами, порою довольно острыми, предлагались и способы решения проблем. Первая проблема, которая была поставлена — мобильность молодых учёных. Ротация кадров, возможность на несколько лет приезжать в выбранный институт на стажировку или для участия в определённом проекте — это мобильность и гибкость самой науки, которую делают люди. Всё это позволило бы наполнить кадрами, выращенными в Новосибирске (где наблюдается некоторый переизбыток квалифицированных молодых учёных), соседние регионы. Проблема решаема, если будет строиться служебное резервное жильё. Но решаться она должна на федеральном уровне, по всей стране. Другой аспект мобильности — это различные программы, позволяющие, например, приглашать учёных из других городов для чтения интенсивных курсов лекций или на работы над проектами наподобие американских «пост-доков». Желающие есть, но проблема в том, что поддерживающих программ для приглашения лекторов нет (по словам замминистра, они планируются), а грант для «пост-дока», во-первых, подразумевает командировку всего на полгода (а это очень мало для выполнения сколько-нибудь серьёзного исследования), а во-вторых, требует, чтобы соискатель имел должность в академическом институте и/или вузе. Однако, как справедливо было отмечено, никакой преподаватель вуза не оставит своё место даже на полгода, не говоря уже о более длительных сроках (он просто рискует его лишиться). Таким образом, нужен пересмотр критериев для отбора соискателей на подобные гранты. Вопрос о грантах невольно повлёк за собой следующий: а каковы критерии их распределения? Насколько компетентны экспертные советы? Увы, при практическом отсутствии частных грантовых фондов, государственные (РФФИ и РГНФ) являются по сути монополистами, поэтому строят экспертизу так, как считают нужным. Происходит крайне неравномерное распределение ресурсов: по примерным подсчётам, около 70 % грантовых средств остаётся в Москве, а оставшиеся распределяются по регионам. По-видимому, назрела необходимость вводить региональные квоты или создавать специальный фонд для грантовой поддержки учёных, в том числе и молодых, в регионах. А. Л. Асеев напомнил, что в институтах работают молодые учёные, которые по своему уровню могли бы вполне быть представлены в экспертных советах. А зампредседателя Совета научной молодёжи Института экономики и организации промышленного производства СО РАН к.э.н. Ю. С. Сердюкова напомнила, что современные средства коммуникации дают возможность удалённой работы, например, в режиме видеоконференции или в форме электронных докладов. Акцент с грантов на бюджетное финансирование сместил к.х.н. А. И. Стадниченко (ИК СО РАН). В своём остром выступлении, вызвавшем живейший отклик, он вполне справедливо отметил, что каждый отчёт по гранту, включающий и финансовые отчёты — это ненаписанная статья; а ведь замминистра призвал учёных «выдавать больше научной продукции». — Инновации найдут себе дорогу, а вот фундаментальная наука сама по себе не растёт, — заявил молодой исследователь и преподаватель. — Хотелось бы, чтобы Министерство науки и образования спрашивало с нас не отчёты, а статьи — в солидных журналах с хорошим импакт-фактором. Увы, это будут зарубежные журналы — в России таких для нашей специальности нет. Когда я пишу годовой отчёт, сколько человек сможет понять, что я написал, и оценить мою работу? А вот высокий индекс цитирования статьи — это показатель, который понятен даже неспециалисту. Хотелось бы также получать не гранты, а иметь нормальное бюджетное финансирование и хорошие приборы. В качестве примера могу привести Китай, где государство вложило деньги в здания, в оборудование, и предполагается, что учёные в такие прекрасные условия потянутся сами. При этом фундаментальная наука не может финансироваться на период в два-три года. Пусть будет срок примерно в десять лет, и требуйте с учёных по пять статей в год. Сейчас же получается, что мы сначала делаем основную работу — ту, за которую получаем зарплату. А потом ещё одну — грантовую. Не лучше ли делать одну, но хорошо, и хорошо получать за это? Разумеется, выдавая высокие результаты. Судя по живейшей реакции учёных всех возрастов, А. И. Стадниченко затронул больную тему. Ещё один наболевший вопрос, прозвучавший в его выступлении — это снабжение учёных расходными материалами. — Я был в Америке и плакал от зависти к коллегам. Любой профессор берёт свою рабочую карточку, проводит ею по считывающему устройству — и назавтра имеет нужные ему реактивы. А я месяцами хожу в отдел снабжения и не могу получить того, что запрашиваю, потому что фонды исчерпаны или нужного нет в утверждённом списке. И. И. Федюкин пообещал молодому химику и всем собравшимся выдвинуть эти вопросы на обсуждение на заседаниях министерства. Чл.-корр. РАН д.ф.-м.н. С. А. Бабин (ИАиЭ) заявил, что для привлечения молодых учёных должны быть идеи и возможность их развития и последующей реализации. И только затем, по его наблюдениям, идут такие ценности как жильё и иные материальные активы. Кроме того, учёные, в том числе и молодые, должны иметь возможность оформлять свои разработки как интеллектуальную собственность и основывать компании (в частности, и на базе институтов к взаимной выгоде), где можно было бы их внедрять. В заключение замминистра сказал: — Государство должно отказаться от неоправданно узких приоритетов в науке. Вузы и научные организации должны сами определять специализации и распределять средства на темы, которые они считают наиболее перспективными в рамках государственных программ. Далее в краткой беседе с представителями СМИ И. И. Федюкин заверил присутствующих, что в скором времени министерством будет проведена оптимизация форм отчётности. Прежде всего будут ликвидированы те формы, которые не позволяют адекватно оценить качество научной работы. Также будет разработана система долговременных программ, подобная пост-докам в США. Финансирование науки — приоритетное направление государственной политики в настоящее время. Однако никакие исследования сомнительной тематики (пси-оружие, торсионные поля) финансироваться не будут. Встреча была оценена сторонами как деловая и конструктивная. стр. 3