«Наука в Сибири» № 45 (2331) 23 ноября 2001 г. Предвыборное выступление академика Ю.Осипова Дорогие коллеги! Позвольте поделиться некоторыми соображениями о развитии страны, о месте нашей науки, нашей Академии в решении стоящих перед страной задач, о шагах, которые, представляется, мы должны сделать для повышения эффективности работы. Со вступлением в 2001 г. завершился важнейший и очень тяжелый период развития нашей страны. Пора ломки и разрушений заканчивается. Наступает время стабилизации, строительства и оживления. Ценой лишений и напряжения сил созданы условия для перелома в развитии: от борьбы с призраками прошлого к гражданскому партнерству в интересах будущего. В первые десятилетия нового века России предстоит построить новую экономику, способную стать фундаментом ее общественного благосостояния и оборонной мощи. Наличие передовой научно-технологической сферы — первоочередное условие решения этой задачи. Огромным ресурсом национальной экономики России является накопленный страной научный потенциал, в частности, научный потенциал и уникальная система осуществления межотраслевых и междисциплинарных исследований в Российской академии наук, способность ее научных кадров генерировать новые идеи и технологии. Фундаментальные и прикладные исследования академических институтов, ведущих отраслевых научных организаций и вузов страны способствовали получению новых знаний и созданию технологий мирового класса по целому ряду направлений. Однако этот потенциал не был в должной мере использован для решения задач экономического развития страны (я имею в виду, прежде всего, гражданскую экономику). И это — первое и важное, на чем я хотел бы остановиться. Десятилетие реформ было призвано обеспечить социально-политический и организационно-хозяйственный фундамент для строительства в России мощной экономики современного типа, способной гарантировать гражданам политические свободы и материальное благополучие, а стране в целом — надежную защищенность и способность успешно отстаивать российские национальные интересы на международной арене, не прибегая к военной силе. Эта задача была решена только отчасти, и ее решение сопровождалось рядом крупных просчетов и потерь. Один из самых существенных — в нерешенности ключевой задачи создания в России конкурентоспособного сектора высокотехнологичных производств, способного выступать локомотивом промышленного и экономического развития страны по инновационному типу развития. Развития с перспективой завоевания, удержания и расширения экономически и стратегически наиболее благоприятных позиций в международном разделении труда по избранному спектру приоритетных направлений, установленных на основе разумного сочетания государственных регулирующих и рыночных механизмов отбора. Представляется, что решение этой ключевой проблемы — одна из основополагающих целей стратегии национальной безопасности Российской Федерации. Наше общество должно осознать, что безопасность и технологическая независимость страны в XXI веке будут определяться ее научно-технологическим потенциалом, прежде всего, уровнем науки и квалификации кадров. Научно-технологическая политика России должна быть направлена на развитие и поддержание на постоянно высоком уровне инновационной способности нации. Высокий уровень этой способности является важнейшим условием обеспечения национальной безопасности страны и обобщенной характеристикой национальной конкурентоспособности России в международной политике в целом. Его достижение требует времени и ресурсов и, что чрезвычайно важно, требует сотрудничества государства и деловых кругов, бизнеса. Страна сегодня не в состоянии "держать оборону" по всему спектру науки. Нужна концентрация усилий на тех направлениях, где позиции российской науки и техники особенно сильны и существуют реальные возможности их укрепления и дальнейшего развития, а также на тех новых направлениях, развитие которых имеет для государства и общества принципиальное значение. При этом необходима поддержка государством достаточно широкой научной среды, поскольку новые, принципиальные идеи рождаются не на пустом месте, а там, где есть широкая и глубокая научная культура. Наличие в стране мощной современной науки — необходимое условие для развития и поддержания на постоянно высоком уровне инновационной способности нации. В основе науки лежит ее базовая часть — фундаментальная наука. Она создает фундаментальные знания, интеллектуальные ресурсы общества, создает основу современных технологий, решающим образом влияет на содержание, уровень и качество образования. Именно развитая сфера фундаментальной науки в стране является необходимым условием решения сложных современных экономических, социальных, экологических, политических и других проблем, проблем национальной безопасности, словом, тех проблем, которые по своей природе требуют, как правило, междисциплинарного подхода. Именно развитая сфера фундаментальной науки играет роль своеобразной "системы слежения" в бескрайнем поле новых знаний и позволяет выбирать нужные ориентиры в практических действиях. Наконец, фундаментальная наука составляет огромный пласт общечеловеческой культуры. Вот почему фундаментальная наука является самостоятельным фактором силы государства и требует особого внимания и поддержки. Вот почему государство должно поддерживать определенный уровень фундаментальной науки по достаточно широкому спектру направлений, включая гуманитарные и общественные, концентрируя при этом усилия в тех ее областях, которые являются критическими с точки зрения решения проблем национальной безопасности и развития инновационной экономики. Более того, без опережающего развития фундаментальных исследований решение задач, о которых говорилось выше, невозможно. Главным центром фундаментальной науки в стране является Российская академия наук. Развитие РАН как важнейшего ресурса национальной экономики и ведущей и уникальной научной силы, развитие науки в стране, создание должной мотивации к занятию научной деятельностью и закрепление в системе науки перспективных кадров должно являться важнейшей задачей государственной политики. Государственные средства, направляемые на развитие фундаментальных и поисковых исследований в академический, вузовский и отраслевой секторы науки, должны быть признаны инвестициями в настоящее и будущее социально-экономического развития страны. Дорогие коллеги, первые 8 из 10 последних лет мы работали с вами в условиях политической нестабильности в стране, частой смены правительства, обвального снижения бюджетного финансирования, невыполнения бюджетных обязательств и нерегулярного получения бюджетных средств, в условиях высокой инфляции, секвестра и дефолта. (К сожалению, эти новые для многих иностранные слова вторглись в русский язык и стали понятны народу особенно по вытекающим из них последствиям.) На наших глазах из-за резких, непродуманных решений оказались разрушенными многие казавшиеся в недалеком прошлом незыблемыми организации. Академия же проводила взвешенную политику и сохранилась, и работает на благо страны. Мы неизменно делали свое главное дело — создавали новые знания, проводили фундаментальные и прикладные исследования по важнейшим направлениям науки. Академия наук — это, прежде всего, ее институты. Сейчас большинство наших институтов лучше адаптировалось к новым условиям и развивается. Дальнейшее укрепление Российской академии наук, ее роли в стране, ее развитие зависят от повышения эффективности нашей работы в условиях складывающихся в стране новых реалий. В прошедшее пятилетие мы все с вами немало сделали для улучшения наших дел (сегодня об этом говорилось). Вы знаете, что Президиум принял и реализовал ряд принципиальных решений, направленных на совершенствование работы Академии наук. Это относится и к исследовательской работе, и к работе институтов, и к структуре Президиума, и к реорганизации сети наших институтов, и к участию в решении общегосударственных проблем, проблем многих министерств и ведомств, и к взаимодействию с вузами и отраслевой наукой, и к инновационной деятельности, и к образовательной деятельности, и к развитию международных связей. Многое сделать не удалось, и не всегда по зависящим от нас причинам, но в том числе не удалось и из-за явной недоработки с нашей стороны. Сейчас, когда в последние два года ситуация в стране стабилизируется и происходит консолидация общества, когда наступает время "собирать камни", мы обязаны в интересах Академии, в интересах всей российской науки и страны, действовать более эффективно, и в ряде направлений более решительно. Последнее отнюдь не означает отказа от взвешенности принимаемых решений, не означает деформирования главного дела Академии — развития фундаментальных и прикладных исследований. Решительность действий не означает отказа от тех академических традиций, которые делали и делают Академию всемирно известной Российской академией наук. Словом, это не означает отказа от всего того, что почти 300 лет цементировало Академию и помогало сохранять и развивать российскую науку. Что я имею в виду? 1. Совершенствование структуры Академии Как уже было сказано, Академия — это прежде всего ее институты. Но далеко не последнюю роль в жизни Академии играет и ее структура в целом, ее органы управления — я имею в виду и Общее собрание Академии, и ее Президиум, отделения и региональные отделения, региональные научные центры, их общие собрания, бюро и президиумы — все те академические конструкции, которые объединяют нас, цементируют Академию и делают ее единой организацией. Думаю, вы согласитесь с тем, что концентрация наших организационных, административных сил, материальных ресурсов, повышение роли и ответственности всех звеньев Академии с целью более эффективного выполнения стоящих перед нами задач — совершенно необходимы. Представляется, что Президиум Академии должен быть более компактным и более мобильным. Главной обязанностью вице-президентов должно стать в первую очередь курирование крупных общеакадемических направлений деятельности (функциональные обязанности) со всей полнотой ответственности за конечный результат. Должна быть повышена ответственность бюро отделений за развитие научных направлений в отделениях и координацию исследований в соответствующих областях науки, за работу институтов, входящих в состав отделений, во всех ее направлениях (они указаны в Уставе Академии и я не буду повторять их здесь). Роль академиков-секретарей отделений должна быть усилена. Академик-секретарь должен стать ключевой фигурой в формировании Президиумом Академии наук научной политики и отвечать за реализацию этой политики Отделением. Каждый член Президиума должен отвечать за конкретный участок работы Президиума и Академии в целом. Состав членов Президиума должен отражать роль и место Академии наук в отечественной науке, ее связь с вузами и отраслевой наукой, а также состав Общего собрания Академии наук. Должность главного ученого секретаря Академии наук предлагается заменить должностью главного ученого секретаря Президиума Академии, который избирается Президиумом Академии наук и становится его членом по должности. Представляется, что это изменение повысит ответственность главного ученого секретаря перед Президиумом за научно-организационную работу и усилит влияние Президиума на его работу. Такой статус главного ученого секретаря был в Академии наук до конца 80-х годов. С целью лучшей координации исследований по широкому спектру смежных наук, экономии средств, концентрации сил и ресурсов на важнейших направлениях работы, исключения ненужного параллелизма в работе, расширения междисциплинарных исследований представляется целесообразным объединить ряд родственных специализированных Отделений Академии наук в более крупные Отделения Академии наук. В таких Отделениях могли бы быть созданы секции по крупным направлениям наук. Руководители секций должны быть заместителями академика-секретаря Отделения. Выборы кандидатов в члены Академии проводились бы по соответствующим специальностям в рамках секций. При этом одной из секций мог бы руководить академик-секретарь Отделения, другими — заместители академика-секретаря. Все принципиальные вопросы работы Отделения, с учетом сказанного о выборах кандидатов в члены Академии, решались бы его органами управления — Общим собранием Отделения, бюро Отделения. Предварительно такие вопросы могут обсуждаться в рамках секций; но результат таких обсуждений может иметь только характер рекомендаций для руководящих органов Отделения. Отделениям следует предоставить право распоряжения частью финансовых средств для поддержки приоритетных (в первую очередь, междисциплинарных) направлений исследований, а также для поддержки отдельных инициатив и текущей работы Отделения. Структура Отделений, состав секций Отделений, процедура выборов и ряд дополнительных деталей должны тщательно продумываться всеми нами и соответствующие рекомендации должны быть представлены Президиумом Общему собранию Академии на весенней (майской) сессии. В связи с этим представляется целесообразным продлить до майского собрания полномочия академиков-секретарей и бюро Отделений. Если общее собрание поддержит сказанное выше, то следует подготовить новое Положение о выборах в Российскую академию наук и принять его на весенней сессии Общего собрания. Несколько слов о нашем Общем собрании — высшем органе управления Академии. Как вы хорошо знаете, оно состоит из всех членов РАН — академиков и членов-корреспондентов — и научных сотрудников наших институтов, избираемых Учеными советами институтов. И я считаю, что это правильная конструкция. Хочу остановиться на важных вопросах, связанных с основной частью Общего собрания, а именно, на вопросе об общем числе членов Академии и вопросе о числе академиков и числе членов-корреспондентов в отдельности. Вы помните, что эти вопросы неоднократно обсуждались, различные мнения на этот счет высказывались и на последнем Общем собрании. Розданный вам проект нового Устава решает проблему в общем виде: ответ на эти вопросы — компетенция Общего собрания РАН, первый из них решается по согласованию с Правительством РФ. Мы должны будем уже на этом собрании принять соответствующие постановления, лучше всего это сделать сразу после принятия Устава. Выскажу свое мнение, остановившись на истории вопроса. Последнее Общее собрание Академии наук СССР по избранию новых членов состоялось в декабре 1990 г.; после этого собрания в Академии стало 338 академиков и 653 члена-корреспондента (всего — 991 член Академии). В момент воссоздания Российской академии наук (я имею в виду декабрьское собрание 1991 г., [которое состоялось после проведения выборов в Российскую академию наук, предусмотренных Постановлениями Верховного совета и Указом Президента РФ о восстановлении Российской академии наук] в нашем составе было 362 академика и 717 членов-корреспондентов (всего 1079 членов Академии). Основываясь на этом (и учитывая тот факт, что на этих выборах не все вакансии были использованы), Общее собрание РАН определило, что число членов РАН должно быть 1100 (и дало ориентиры для числа академиков и числа членов-корреспондентов — 500 и 600 соответственно). Чтобы приблизиться к этим ориентирам и снять известное напряжение с этой проблемы, уже весной 1992 г. были проведены специальные выборы — "из членов-корреспондентов в академики"; соотношение стало 442–620, а после выборов 1994 года — 457–615 (в целом — 1072). Распоряжение Правительства 1996 г. (согласованное с Президиумом РАН) о выделении дополнительных вакансий с ограничениями на возраст вы хорошо помните (таких дополнительных вакансий было: 50 вакансий академиков, 100 — членов-корреспондентов). После проведения выборов 1997 г. (где эти вакансии были использованы не полностью) число членов Академии стало 1170 (475–695). И, наконец, после выборов 2000 г. — 1224 (502–722). К началу этого Общего собрания нас стало 1174 (474–700). Думаю, что все последние годы мы были близки и к оптимальной общей цифре, и к оптимальному соотношению. С учетом того, что следующие выборы должны проводиться или в конце 2002 г., или, самое позднее, весной 2003 г., обсудить и принять цифры 1250 (500-750) было бы правильно — и согласование с Правительством было бы просто, поскольку все эти годы мы придерживались решений, исходящих от Правительства или согласованных с ним. Называя цифру 1250, я имею в виду, что надо отказаться от неопределенности, связанной с проведением выборов раз в 2–3 года и считать, что мы не должны превышать эту цифру при объявлении вакансий на очередные выборы. О соотношении между числом академиков и числом членов-корреспондентов. Сегодня вариант "1:2" явно неприемлем. Это или автоматически приводит к резкому росту числа членов Академии, или надо разрабатывать процедуру перехода "из академиков в члены-корреспонденты" (с этим вряд ли кто-либо согласится). Если на это соотношение "1:2" ориентироваться в перспективе, то придется проводить ряд выборов, не объявляя вакансий академиков. Я думаю, это тоже неприемлемо и уверен, что Общее собрание примет правильные решения в этом направлении. Ключевое звено Академии наук — исследовательский институт. Роль директора корпуса, его влияние на академическую жизнь должны быть усилены, усилена обратная связь Президиума Академии, Отделения с директорского институтов. Президиум сделал важный шаг в этом направлении, создав Совет директоров Академии в качестве консультативного органа ее Президиума. Нужно быстро и эффективно развернуть его работу. С одной стороны, мы должны цементировать Академию наук, с другой — предоставить институтам максимально допустимую свободу действий, которая должна способствовать эффективной адаптации институтов к новым условиям и развитию по их профилю, например, инновационной деятельности и других начинаний. Это повысит роль директоров институтов и их возможности. Думается, должна быть повышена ответственность директоров институтов за принимаемые решения. В ряде институтов, там, где это целесообразно, следует ввести должность научного руководителя, назначаемого Президиумом Академии по представлению бюро Отделения на основании рекомендации Ученого совета института. Важную роль в наших делах играет аппарат Президиума Академии, специализированных и региональных Отделений, научных центров. Большая часть работающих там людей, как говорится, душой и телом переданы Академии. Тем не менее к аппарату имеются серьезные претензии. Совершенствование структуры аппарата всех уровней, повышение эффективности его работы, ответственности, также абсолютно необходимы. Это в полной мере относится и к нашим вспомогательным подразделениям. 2. Формирование общеакадемических программ научных исследований по важнейшим направлениям Общеакадемическая программа и ее совет утверждаются Президиумом Академии по представлению одного или нескольких специализированных Отделений или самого Президиума. Бюджет таких программ должен складываться из средств центральной части Академии и средств ее региональных отделений и научных центров, институты которых участвуют в программе. Совет программы, состоящий из крупных специалистов, принимает решение о распределении средств среди исполнителей программы и осуществляет руководство программой. По завершении всей программы или крупных ее этапов председатель совета от имени совета представляет Президиуму Академии отчет, в том числе финансовый, утверждаемый Президиумом. 3. Координация фундаментальных исследований Логика развития фундаментальной науки, появление новых перекрестных связей между еще недавно, казалось бы, далекими направлениями исследований, требует достаточно широкого фронта работ и широты исследовательских горизонтов. С другой стороны, необходима концентрация усилий на крупных перспективных исследованиях, особенно междисциплинарных. И все это — в условиях очень ограниченных ресурсов. В таких обстоятельствах координация исследований на всех уровнях приобретает особо значение — и на уровне специализированных Отделений, и на уровне Президиума Академии наук, и на уровне страны в целом. Если в рамках Академии такая координация осуществляется (хотя и здесь имеем много пробелов), то в рамках страны в целом она отсутствует. Координация фундаментальных исследований в стране должна быть поручена Академии наук (так было до 1992 года). Именно наша Академия, в которой широко представлены работники вузов, отраслевой науки, наукоемкой промышленности, и которая имеет разветвленную сеть научных советов также с широким представительством научного и инженерного сообществ страны, в состоянии (и обязана) выполнять эту работу. К сожалению, наши предложения на этот счет остаются во властных структурах без ответа. Обнадеживает, правда, позиция вице-премьера И.Клебанова. Разумеется, Академия, если ей поручат эту работу, должна проводить ее в тесной связке с Минпромнаукой, с отраслевыми академиями и другими заинтересованными министерствами и ведомствами. 4. О финансовой политике Академии При безусловном обеспечении базового финансирования институтов, дополнительные средства, выделяемые Правительством, не должны размазываться тонким слоем по всей Академии. Их существенная часть должна быть направлена на поддержку общеакадемических программ и тех коллективов и групп ученых, исследования которых находятся "на острие науки" и имеют хорошую перспективу. Год назад мы впервые сделали важные шаги в этом направлении и имеем положительные результаты. Далее, в существующих условиях, принятая Президиумом линия на расширение центров коллективного пользования уникальным научным оборудованием представляется верной. Это, разумеется, не исключает ситуаций, когда необходимо содействовать приобретению уникального оборудования и для отдельных институтов и групп ученых. Но линия создания центров коллективного пользования представляется главной. Думаю, имеет смысл создать в Академии инвестиционный фонд — аналог фонда технологического развития Минпромнауки, который, в основном на возвратной основе, поддерживал бы деятельность институтов. 5. Интеграция академической науки с вузовской и отраслевой наукой должна стать одной из основных задач Академии наук в предстоящем пятилетии В этой аудитории нет необходимости развивать тезис о том, как важно, особенно сейчас, углублять интеграцию. Важно для развития самой отечественной науки, для развития образования, для решения экономических, социальных, оборонных задач, стоящих перед страной. Наконец, важно для укрепления и самой Академии наук, для решения ее кадровых проблем ("проблема молодежи"), укрепления ее материально-технической базы, для развития инновационной деятельности, для социальной защиты сотрудников Академии наук. Сегодня уже говорилось о том, что в последние три года есть заметные продвижения в решении проблемы интеграции: успешно осуществляется инициированная Академией и Минобразования федеральная программа интеграции вузовской и академической науки. Академия, ее институты восстанавливают и укрепляют сотрудничество с отраслевой наукой в рамках выполнения совместных проектов по созданию наукоемкой конкурентоспособной продукции, по решению экономических, социальных, оборонных задач. Сейчас представляется важным сделать новый существенный шаг по пути такого сотрудничества и взаимопроникновения. Предлагается создать при Российской академии наук: Академическую ассоциацию (или академическое общество — дело не в названии) российских университетов, в которую бы вошли (для начала — в небольшом числе) вузы страны, активно ведущие научные исследования, с которыми Академия имеет тесные контакты; и академическую ассоциацию (или академическое общество) ведущих отраслевых наукоемких центров (не обязательно государственных), с которыми Академия также имеет тесные профессиональные связи. Эти ассоциации следует наделить определенными академическими правами и возложить на них определенные обязанности, в том числе, быть может, в рамках уставных или иных академических документов. Ученые, возглавляющие ассоциации, могли бы участвовать в работе президиума Академии на правах его членов. При этом члены ассоциаций сохраняли бы полную юридическую и финансовую самостоятельность. Для вузов — членов ассоциации — должны быть открыты двери академических институтов, отделов, лабораторий с тем, чтобы преподаватели и студенты имели доступ к нашему научному оборудованию, могли участвовать в наших исследованиях. Могли бы быть объявлены совместные программы исследований и программы подготовки кадров и для вузов, и для отраслевой науки, и для Академии. Академия могла бы более масштабно участвовать в образовательных процессах этих университетов и, в частности, готовить специалистов через академические магистратуру, аспирантуру, докторантуру и т.д. Организации отраслевой науки — члены ассоциации — также должны иметь доступ к научному оборудованию Академии наук, в то время как нашим институтам предоставляется право работать на их оборудовании. Академия могла бы готовить для членов ассоциации кадры высшей квалификации. Но главное — совместные работы по крупным научно-техническим проблемам. Широкое непосредственное участие Академии наук в создании новых технологий и конечного наукоемкого продукта на базе фундаментальных и прикладных исследований "подталкивало" бы эти исследования и привлекало бы дополнительное финансирование в Академию. Представляется, что такое тесное взаимодействие Академии наук с ведущими университетами и организациями отраслевой науки — это путь эффективного использования государственных и иных ресурсов, он отвечает интересам развития науки в стране, экономическим и социальным интересам научного сообщества России. Наконец, это — путь привлечения молодежи в Академию, закрепления ее в наших институтах. Это — путь развития инновационной деятельности в Академии наук на основе нашей профессиональной работы. Позвольте мне заметить, что в течение последнего года я неоднократно выступал с этими предложениями в различных аудиториях академической, вузовской и отраслевой науки, в том числе в Сибирском и Уральском региональных Отделениях, на мартовском расширенном заседании Президиума Академии наук, беседовал с рядом ректоров, руководителями отраслевых наукоемких организаций, с членами нашей Академии, с руководителями министерств и ведомств. Многие поддерживают эти предложения. Но дело продвигается медленно. Давайте общими усилиями придадим ему ускорение. Все от этого выиграют. Разумеется, ряд деталей требует тщательного обсуждения. К сожалению, законы в стране плохо способствуют интеграционным процессам. Они нас разобщают во многом. 6. Активизация инновационной деятельности в Академии Основное дело Академии наук — развитие фундаментальных и прикладных исследований, создание фундаментальных знаний. Это есть основополагающий вклад Академии в развитие инновационной экономики в стране. Об этом уже говорилось в первой части выступления. В Академии наук ведутся и прикладные исследования, нацеленные на создание конкретных наукоемких продуктов, и на базе этих работ развивается инновационная деятельность. Ее, безусловно, нужно всячески поддерживать. Представляется важным активно продолжить создание при Академии наук ряда наукоемких фирм, научно-промышленных комплексов, технопарков, которые использовали бы создаваемые новые знания для получения конкурентоспособной продукции. Для развития инновационной деятельности, причем в нужном направлении, очень важно осуществить маркетинг всех разработок Академии, имеющих прикладную направленность. Эта работа сейчас ведется. Еще раз подчеркну: активизация конкретной инновационной деятельности не должна деформировать главное направление нашей работы — развитие фундаментальных исследований. На пути активной инновационной взвешенной деятельности мы сможем привлечь в Академию серьезные дополнительные ресурсы. Представляется, что новый Президиум Академии наук, ее Отделения должны взять инновационную деятельность в Академии под особый контроль. Глубокоуважаемые члены Общего собрания Российской академии наук, дорогие коллеги! Соображения, о которых шла речь, должны тщательно, до конкретных деталей, продумываться академическим сообществом. Было бы правильным поручить Президиуму Академии наук создать общеакадемическую комиссию, которая изучит все предложения по совершенствованию структуры Академии. На основании результатов работы комиссии Президиум представил бы майскому общему собранию рекомендации для принятия окончательных решений. Позвольте поблагодарить членов и сотрудников Академии наук, с которыми мои товарищи по Президиуму и я имели содержательные беседы о совершенствовании работы Академии, а также всех тех, кто прислал письма (а их — десятки) на эту тему. В заключение позвольте поблагодарить всех тех, кто оказал мне огромное доверие и честь, выдвинув меня так единодушно на высший пост Президента Российской академии наук. Спасибо за внимание. г. Москва, 12 ноября 2001 г. стр.