«Наука в Сибири» № 42 (2278) 3 ноября 2000 г. У парадного входа в большой зал Дома ученых СО РАН участникам собрания научных сотрудников Новосибирского научного центра молчаливые волонтеры вручали листки-обращения от имени общественных организаций Академгородка и даже -- международных. В одной из них Обращение группы ученых ННЦ: "Мы, научные сотрудники Сибирского отделения Российской академии наук, глубоко обеспокоены судьбой новосибирского Академгородка. Он был создан академиком М.А.Лаврентьевым как идеальный научный центр, замысел и планировка которого максимально соответствуют его предназначению. Особенно эффективным оказался зональный принцип планирования, предусматривающий автономность научно-исследовательской зоны, университетского городка, жилых массивов, социального центра. Огромной удачей этого уникального для нашей страны проекта, отмеченного специальной премией, является успешно осуществленный принцип диффузной застройки, по которому участки леса перемежаются со строениями. Все это обеспечивает необходимые условия для интенсивного умственного труда, создает неповторимую творческую атмосферу Академгородка. Это во многом определило тот высочайший научный потенциал, который был здесь достигнут. Сейчас эта проверенная временем структура бездумно и преступно разрушается. На фоне крайне тяжелого финансового положения и жилищного кризиса началась широкая коммерческая застройка центра Академгородка жилыми домами. Это сопровождается массовым уничтожением леса, внедрением жилых домов в зону институтов и в студгородок, искажением социальной структуры научного центра. Градостроительный замысел Академгородка является в своем роде шедевром, культурным достоянием Сибири и всей России. Поэтому этот район привлекает внимание состоятельных людей (в том числе и от науки): вложение средств в недвижимость здесь крайне выгодно. Таким образом, ради корыстных интересов немногих наносится ущерб государственным интересам". В предложениях "Сибирского экологического центра", которые подготовил выступивший на собрании А.Дубынин, поясняется, что "на данный момент не существует нового единого градостроительного плана дальнейшего архитектурного развития Академгородка, который прошел все соответствующие экспертизы и согласован на городском и областном уровне и с нынешними жителями городка (т.е. не ущемлял бы их интересов). Нынешняя практика -- согласование проектов "внезапно" появляющихся объектов, место под которые выбирается преимущественно с учетом пожеланий инвесторов..." Более того, и с трибуны собрания, когда обсуждался доклад академика Н.Добрецова, некоторые выступающие указывали на негативные тенденции "точечного" строительства. Академик М.М.Лаврентьев, живущий в Академгородке с 1958 года, сказал, что научный городок рос на его глазах: -- По-видимому, в первые годы застройки Академгородка было сделано немало ошибок, но без ошибок никакого нового дела не бывает. Считаю, что при нынешнем строительстве нужно очень внимательно подходить к каждому новому проекту каждого дома. Нет слов, -- проблема жилья у нас очень актуальна, но тем не менее выбор строительной площадки на проспекте Коптюга в районе Объединенного института геологии, геофизики и минералогии -- непоправимая ошибка. Ученый совет Института математики и я, как директор, считаем, что необходимо указать на эту ошибку в решении собрания. Чтобы предотвратить подобные явления, -- необходима гласность. Николай Леонтьевич Добрецов в своем докладе сказал, что есть некие легенды по поводу строительства, что они основаны на фантазии некоторых архитекторов... Фантазии фантазиями, но подобные фантазии оборачиваются отрицательными последствиями... Тот же Байкальский целлюлозный комбинат, который был построен, несмотря на все протесты общественности... Необходима гласность -- во-первых, а во-вторых, -- нужно, чтобы наблюдательный совет более внимательно рассматривал проекты застройки Академгородка. М.М.Лаврентьева поддержал академик С.Гольдин: -- Я уверен, что Академгородок будет живущим, а не умирающим и, конечно, будет строиться. Но строительство в таком уникальном объекте, как Академгородок -- это серьезная и реальная проблема. Реальная проблема эта та, где есть конфликт интересов. То, что происходило и происходит в Академгородке -- это первая попытка поиска компромисса. В этом конфликте я поддерживаю Михаила Михайловича Лаврентьева в том, что проект строительства дома по проспекту Коптюга -- ошибка. При принятии решений игнорировалось мнение общественности Академгородка. И мне кажется, что необходимо более активно вводить в состав структур, принимающих решения, представителей общественных организаций ННЦ, в том числе экологических. По поводу собрания член-корреспондент РАН С.Богданов заметил, что собравшиеся пытаются объять необъятное, но подчеркнул и сказал прямо: -- Мне представляется, что первопричина созыва нашего собрания -- недовольство общественности Академгородка строительством новых домов. Этот вопрос как-то потерялся среди множества других, тоже очень важных. Не прозвучало конкретных ответов на конкретные вопросы. А вопрос волнует всех: как скажется строительство домов в верхней зоне Академгородка на существовании, самочувствии жителей, повлияет ли на них изменение окружающей среды или нет? Кажется, ответ прост -- люди получат новое жилье, а вы как жили, так и живите. Но может быть и другой ответ: надо посчитать, во что обойдется эксплуатация новых коммуникаций. На улице мне вручили предложения, разработанные общественностью. Я познакомился с этими рекомендациями. Многие из них весьма разумны, поэтому предлагаю включить предложения общественности в решение собрания. Непродуманность решений строительства новых домов, вызвавших протесты общественности, и жилищный кризис в Академгородке -- эти проблемы пересеклись как вечный "русский крест" или "российский крест"... Понятие "русский крест" связано с демографической ситуацией в нашей стране, но оно несет и другой смысл -- стремимся, но не можем улучшить качество жизни... Противоречия пока не сглаживаются. Об этом свидетельствовали выступления молодых жителей Академгородка и научных сотрудников ННЦ, а также многочисленные вопросы, поступившие в письменном виде, адресованные председателю СО РАН. стр.