«Наука в Сибири» ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ: РФФИ -- УЧЕНЫЙ
Созданная в России система поддержки финансирования научно-исследовательской работы на конкурсной основе через гранты Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ и РГНФ) безусловно является прогрессивной и ей можно предсказать почти "бессмертие", хотя и есть большие трудности в выделении достаточных средств на индивидуальные проекты, особенно в период кризиса. В дополнение к базовому бюджетному финансированию такая система является, видимо, наиболее оптимальной для поддержки небольших по затратам исследований. Естественно, что РФФИ взяло за основу зарубежную систему конкурса проектов, сохранив таковой и систему оценки проектов и сообщений результатов конкурса. Возможно, что система оценки проектов и нуждается в большей "объективизации" и часто вызывает нарекания на географической периферии, но это предмет отдельного разговора. Однако правило РФФИ о не сообщении причин отклонения проекта не может устроить нас. При подготовке проекта на следующий год у заявителя нет абсолютно никакой информации о причинах предыдущего отклонения его проекта. В традициях же российской академической науки краеугольным является демократическая форма обсуждения научных материалов. Ясно, что анонимная, сведенная от многих экспертов и экспертных советов, рецензия на отклоненный проект (по типу рецензии на журнальную статью), учитывая колоссальный объем подаваемых грантов, очевидно невозможна по чисто техническим причинам. Однако предельно краткую сконцентрированную оценку проектов технически организовать нетрудно, естественно оговорив, что РФФИ не вступает ни в какую переписку по дальнейшей детализации причин отклонения. Ведь если дополнительно к итогу "поддержан" или "не поддержан" ввести хотя бы следующие макро-оценки: "фундаментальность", "актуальность", "методическую новизну", "опубликованность", "чрезмерность запрашиваемой суммы" вместе с бинарными оценками (+ или -), то при подготовке следующего гранта у заявителя будет достаточно ориентиров для коррекции проекта или вообще отказа от подачи на какой-то период, что уменьшит объем экспертной работы РФФИ. На случай, когда все макро-оценки какого-либо проекта шли со знаком "+", а проект "не поддержан", ввести макро-оценку "дефицит средств РФФИ". В этом случае заявителю становится ясно, что его проект хороший, но есть более конкурентоспособные. Это все-таки лучше, чем абсолютное неведение о причинах отклонения. Фактически эти же оценки могут оказать влияние и на направление его дальнейшей научной работы уже вне "грантового" контекста. Эти макро-оценки можно поместить в рассылаемой РФФИ почтовой карточке с итогами конкурса или организовать сообщения с сервера РФФИ автоматически по запросу на номер проекта заявителя через e-mail. В любом случае это не потребует больших технических усилий, поскольку предполагается, что такие макро-оценки все равно вырабатываются экспертными советами РФФИ, хотя для этого случая могут быть и специально разработаны.
А.Дегерменджи, стр. |