«Наука в Сибири» № 44 (2579) 16 ноября 2006 г. С ТЕХНОПАРКОМ МЫ СВЯЗЫВАЕМ ВОЗМОЖНОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ ВСЕЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Редакция газеты «Наука в Сибири» пригласила поучаствовать в обсуждении проблем создания технопарка в Академгородке главу Администрации Советского района г. Новосибирска доктора философских наук Алексея ГОРДИЕНКО. — Алексей Аркадьевич, полгода назад вы уже рассказывали читателям нашей газеты о проблемах, возникающих в связи со строительством технопарка в Академгородке. Что изменилось за это время? — В Академгородке технопарк существует. Еще в прошлом десятилетии здесь возникло около сотни малых инновационных предприятий. Академгородок обладает уникальной способностью. Если на Западе инновационная среда создается специально, а в Японии, например, существует специальная государственная программа технополисов, согласно которой на принципах частно-государственного партнерства создаются уникальные образования, то наш Академгородок в тяжелейших условиях инкубировал малые инновационные фирмы самостоятельно, без какой-либо поддержки государства. В этой связи можно говорить, что Академгородок выстрадал рыночные реформы и результат — сотня высокотехнологичных компаний, которые спонтанно возникли рядом с академическими институтами, реализовав на практике некоторые научные идеи. И было бы странным со стороны государства не поддержать этот процесс, создав соответствующие условия. К сожалению, вся поддержка пока понимается как поддержка строительства, и то в очень ограниченных объемах. Да, строительство нужно. Да, именно здесь в Академгородке, чтобы обеспечить дальнейшее развитие научной среды Академгородка, в том числе осуществить модернизацию всей инфраструктуры, обеспечивающей жизнь. Речь идет в первую очередь об инженерной инфраструктуре. Я бы сказал, удивительно, что она еще работает. Еще в 1988 на пленуме райкома КПСС было заявлено, что магистральный коллектор-тепловод по пр. Лаврентьева в катастрофическом состоянии и нуждается в срочной реконструкции. За это время там только латали дырки, потому что капитальный ремонт требует очень больших средств. И все попытки добиться выделения средств на ремонт, как и решить другие проблемы Академгородка, существенных результатов не дали. Поэтому привлечение частного инвестора в кооперации с государственными инвестициями в создавшейся ситуации видится единственным выходом. И понятно, что если бы технопарк строился в чистом поле, он был бы гораздо дешевле. Но там нет соответствующей научной и социальной среды. А без них не может состояться технопарк. В этом преимущество Новосибирска, по отношению к другим городам, стремящимся к такому строительству. Вторая проблема — протест части населения против строительства технопарка в зеленой зоне. Это головная боль для властей, ориентированных на принятие «кабинетных решений». В Академгородке всегда присутствовал дух демократизма, и с этим невозможно не считаться. И все решения такого масштаба научное и местное сообщество хотело бы пропустить через свои сердце и ум. Значит, надо выстроить диалог, создать переговорные площадки, чтобы все решения, которые принимались по концепции технопарка, по землеотводам, были уточнены в процессе обсуждения. Таким образом, перед инициаторами этого проекта с самого начала встали две главные трудности. Первая связана с задачей существенной модернизации, усиления эксплуатационных возможностей инженерно-технической базы, создания бизнес-центра (стыдно сказать, но в Новосибирске нет даже одного конференц-зала, который бы соответствовал международным стандартам). Вторая трудность связана с человеческим фактором, которому в самом начале не уделили должного внимания, и выход из создавшегося положения я вижу в организации переговорных площадок. Что касается позиции администрации района в связи со строительством технопарка, мы понимаем, что администрация — именно та инстанция, которая отвечает за организацию взаимодействия с населением. Базовая концепция администрации — это развитие местного сообщества, его структурирование за счет инициирования некоммерческого сектора, содействие формированию социально ответственного бизнеса в системе коммерческого сектора. Сама администрация в этой ситуации имеет определенную стратегию. В местной прессе эта стратегия и ход ее реализации подробно освещались. А когда встал вопрос о создании технопарка, администрация создала такую общественную структуру, как Общественный совет содействия развитию Советского района и на его базе — переговорные площадки. На Общественном совете проходило обсуждение всех элементов технопарка. Чтобы у людей было комплексное представление о проекте, надо было развивать представление о «социальном теле» технопарка. Очень позитивно отнесся к этой задаче генеральный инвестор технопарка — «РосЕвроДевелопмент». Мы договорились о социальном партнерстве, и они включились в работу Совета: высшее руководство компании участвовало в заседаниях, на которых рассматривалась совокупность вопросов и самой планировки, и связанных с этим проблем экологии, и социальные проблемы, возникающие в связи с тем, что на территории Академгородка произойдут такие большие изменения. Третий блок вопросов касался взаимоотношений институтов и технопарка, четвертый — взаимоотношений технопарка и малых инновационных предприятий, существующих в Академгородке. Все проблемы обсуждались достаточно подробно. В составе Совета есть и действительные члены РАН, и доктора наук, представители инновационного бизнеса, ИТ-компаний, молодежь, общественные организации, студенты. Докладчики и актив разрабатывали и готовили указанные выше темы и предложения, которые могли стать предметом обсуждения для совместной деятельности «РосЕвроДевелопмента» — Администрации Советского района — СО РАН. На заседаниях были сделаны несколько докладов информационно-аналитического плана, скажем, о состоянии инженерно-технических структур Академгородка, о состоянии лесов и экологии Академгородка, о результатах опроса жителей Академгородка по проблемам развития, в т.ч. и технопарка и др. Эти заседания способствовали информированности членов Совета. К сожалению, такой масштабной работы не ведется в научном и местном сообществе. Отсюда дезинформация и слухи. Как я вижу эту ситуацию сейчас? Я считаю, что очень важно запустить процесс обсуждения концепции технопарка и будущих изменений в Академгородке в научном сообществе. Во всех трудовых коллективах Сибирского отделения должны пройти соответствующие собрания, сами ученые должны обсудить и выработать какие-то предложения, представления, в т.ч. и связанные с вырубками, со строительством и т.д. Основные результаты переговорных площадок, которые организовал Общественный совет, играют важную роль с точки зрения формирования «социального тела» технопарка, его духа. Хотелось бы только, чтобы СО РАН принимало в этом больше участия. Первым результатом общественных усилий стало то, что компания «РосЕвроДевелопмент» после контакта с общественностью предложила 60 тыс. кв. метров производственных помещений (из 160) перенести на ул. Инженерную. Фактически началась как бы интеграция двух проектов технопарка — 2002 г. и 2006 г. Во-вторых, разработчики почувствовали специфический климат Академгородка, бережное отношение к природе — в окончательном варианте планировки они минимизировали вырубку леса, соответственно, антропогенную нагрузку на территорию. В-третьих, в процессе работы Совета сформировалось представление о том, что значит сохранение лесов и их вырубка, замена той их части, которая безнадежно погибает. Обнаружилось, что во времена М. А. Лаврентьева не столько было сохранено леса, сколько посажено нового. Далее стало очевидным, что в условиях новой экономики сохранение леса возможно, к сожалению, только на основе частно-государственного партнерства, что леса обязательно должны быть законодательно защищены приданием особого охранного статуса соответствующей территории. Выявлены основные лесные массивы, которым срочно нужно присвоить такой статус. Начато формирование соответствующего общественного мнения. В-четвертых, чрезвычайно важно, что Общественный совет обратил внимание на отработку того, что называется «социальным телом» технопарка. А «РосЕвроДевелопмент» готов заказать соответствующим экспертам проработку этого вопроса, равно как и нормативную базу поиска взаимоотношений с малым инновационным бизнесом. Проработки по социальному направлению привели к тому, что было предложено, например, несколько изменить внутреннее содержание общественно-делового центра, исходя из особенностей Академгородка. Пятое. Мы об этом мало говорим, но наш партнер и стратегический инвестор в лице руководителей «РосЕвроДевелопмент», присутствующих на Общественном совете, почувствовал вкус к проблематике инновационной деятельности. В некотором смысле, такая стратегическая переориентация, если она состоится, является гарантом того, что технопарк, в той части, в которой будет принадлежать «РосЕвроДевелопмент», будет гарантирован от перепрофилирования, совершенно неприемлемого для Академгородка. На Общественном совете они заявили, что готовы заниматься инфраструктурой инновационных систем, инфраструктурой поддержки — речь идет о консалтинговых структурах, т.е. консультировании инновационного бизнеса в области международного торгового права, маркетинга, работы с персоналом и т.д. Они проанализировали такой бизнес на Западе и пришли к выводу, что это перспективный бизнес. В состав инфраструктуры входит и подготовка специалистов в области инновационного бизнеса. У нас до сих пор нет такой подготовки как образовательной услуги. «РосЕвроДевелопмент» заявил о том, что намерен делать бизнес не только на сдаче в аренду построенных помещений, но и на создании инфраструктуры поддержки, инкубирования инновационного бизнеса. И если бы нам удалось сохранить те социальные механизмы партнерства, которые наметились в связи с этим, мы бы тогда имели крупную компанию, которая оказывала бы так необходимую всем нам поддержку в развитии малого инновационного бизнеса. Такое развитие событий придало бы частно-государственному партнерству как важнейшему принципу развития технопарка, реальные основания . Такое намерение генерального инвестора говорит о том, что, погрузившись через Общественный совет в специфическую среду Академгородка, инвестор сам переживает определенную позитивную для технопарка эволюцию. Это очень важный процесс, который мы все должны поддерживать. Эти пять моментов и образуют основной общественный эффект, практический результат работы Совета. Хотелось бы, чтобы материалы, наработанные Общественным советом, в том числе и те, которые определяют «социальное тело» технопарка были использованы и при обсуждении проблем развития технопарка в институтах и на самих общественных слушаниях. Конечно, массовое демократическое обсуждение судьбоносных для развития Академгородка решений — дело непростое. Не просто выстраивается в современных условиях обсуждение на переговорных площадках и в Общественном совете. На первых заседаниях члены Совета не только не понимали друг друга, но, охваченные эмоциями, не слушали докладчика. Постепенно вырабатывалась культура слушания, обсуждения и принятия компромисса. Так или иначе, Совет обеспечил работу переговорных площадок и достижение согласия. Но как бы то ни было, сохраняя преемственность в культуре Академгородка и развивая ее, мы обязательно должны пройти через это, уважая друг друга, проявляя терпимость, понимание и стремясь видеть в позиции другого конструктивное начало. Только так мы можем консолидироваться, а тем самым и обеспечить сохранение уникальной среды Академгородка, его культуры и духа. Подготовила В. Садыкова, «НВС» стр. 5