«Наука в Сибири» РЕФОРМА РАН: ПРОШЕЛ ГОДОбзор прессы
27 июня исполнился ровно год с того момента, как на заседании правительства было объявлено о начале процедуры внесения в Госдуму РФ проекта Закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук...». А 27 сентября 2013 года президент РФ Владимир Путин уже подписал этот закон. Параллельно был подписан и Закон «О Федеральном агентстве научных организаций». ФАНО вменялось в обязанности заниматься управлением имуществом Академии наук.
Академия наук: год спустя после революции сверхуТак называется большая аналитическая статья зам. главного редактора НГ А. Ваганова. «... Сколько бы академики ни говорили, что принятый в прошлом году закон стал для них полной неожиданностью, „реформой-переворотом“, власть фактически никогда не скрывала своих намерений сделать более прозрачными финансовые потоки, идущие через академические структуры (прежде всего — через Российскую академию наук, собственно РАН). ...С другой стороны, в Законе „О Российской академии наук...“ закреплена давно лелеемая претензия РАН на статус „главного экспертного органа правительства России“. Казалось бы, надо только радоваться. Но... Совершенно неожиданно (или, наоборот, очень ожидаемо) Академию наук отделили не только от распределения средств из бюджетного потока (если не считать 4,5 млрд руб. на программы фундаментальных исследований Президиума РАН), но и собственно от науки. Функцию определения перспективных исследований, достойных финансирования, взяло на себя то самое ФАНО. ...Сегодня формально Академия наук — это 300 человек в Москве и около 200 в региональных отделениях. Мало того, уже абсолютно правомерно задать вопрос: научная ли организация — Российская академия наук? Академики, например, не имеют теперь никаких правоотношений с РАН, кроме получения стипендий за свои академические звания». А. Ваганов цитирует исследование доктора экономических наук доктора экономических наук, заведующей сектором экономики науки и инноваций Института мировой экономики и международных отношений РАН И. Дежиной — «Реформа РАН: причины и последствия для науки в России», недавно опубликованное Французским институтом международных отношений. В этой работе, в частности, отмечается: «С этого момента (середина нулевых годов. — „НГН“) закрепилось распределение позиций: Академию обвиняют — Академия защищается. В этом была системная проблема — вместо обороны Академия могла выбрать стратегию демонстрации лучших достижений на языке, понятном как государственным чиновникам, так и обществу». Увы, не выбрала... «В 2013 году в результате молниеносной реформы Академия прекратила свое существование в прежнем историческом виде, утратив основную часть своих функций и привилегий. Россия не входит в группу лидирующих стран по 100 наиболее перспективным научным направлениям» (НГ-Н — 25.06).
Почему горчат плоды академической реформы?Выдержки из интервью члена Совета Федерации от Бурятии, директора Байкальского института природопользования СО РАН, чл.-корр. РАН А. Тулохонова: ...То, что сейчас происходит, — это, конечно, никакая не реформа. Очевидно, что заявленная правительством цель — повышение эффективности академической науки — не может быть достигнута предложенными средствами. Проведенные преобразования дали обратный эффект: ни за развитие фундаментальной науки, ни за внедрение достижений ученых в практику теперь, по сути, никто не отвечает. Оставшаяся без институтов РАН лишена возможности напрямую влиять на научную политику. Объединение РАН, РАМН и РАСХН -—- это абсолютно бессмысленное и даже вредное действие. Три академии решают совершенно разные задачи и, соответственно, не сравнимы по научному уровню. Многие новые действительные члены РАН, перешедшие из Академии сельскохозяйственных наук, имеют показатели публикационной активности на уровне докторов и кандидатов наук академических институтов. Многие институты РАСХН и РАМН не занимаются фундаментальными исследованиями, а решают практические задачи вроде обеспечения продовольственной безопасности страны и разработки новых методов лечения. Это необходимая работа, но по итогам оценки, если вести ее на общих основаниях, они окажутся «неэффективными. Резко упала координация работы институтов и по научной линии, и в рамках регионов: ею просто некому заниматься. В академии сократили аппарат, да теперь она и не имеет к НИИ прямого отношения. Раньше наши институты решали большинство организационных вопросов в рамках Сибирского отделения РАН. Теперь мы вынуждены, как ректоры вузов, с любой проблемой ездить в Москву. Сотрудники институтов, сужу по своим коллегам, встревожены и ничего хорошего не ждут. Мы же все прекрасно понимаем: мораторий кончится, и к нам придут за имуществом. В общем, ситуация плачевная. К сожалению, все мрачные предсказания сбываются. Недавно Правительство РФ в нарушение всех регламентов утвердило новую редакцию госпрограммы «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы без необходимых согласований. В сопроводительных документах к программе (Совет Федерации получил ее уже после утверждения) нет заключения Российской академии наук, которая, в соответствии с ФЗ № 253, должна проводить экспертизу всех государственных документов и программ. Составители программы уверены в том, что основным результатом научной деятельности являются публикации в зарубежных журналах. Им, вероятно, надо объяснить, что многие авторитеты мировой науки имеют не более десятка публикаций, в которых закреплены выдающиеся научные достижения. Если бы советские ученые вместо дела за статьями гонялись, они не смогли бы обеспечить лидерство нашей страны в космосе и в создании ядерного щита. Что касается структуры госпрограммы, она вызывает полное недоумение. Перечень подпрограмм выглядит странным и надуманным. Понять, почему выбраны именно эти, а не другие точки приложения усилий, совершенно невозможно. Меня возмутило и то, что из списка научных приоритетов исключена Федеральная целевая программа «Мировой океан». Убежден, что она должна быть восстановлена. Необходимо добиваться того, чтобы госпрограмма «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы была коренным образом переработана. Она не решает поставленных задач, не соответствует приоритетам развития и модернизации страны. Ее делали неквалифицированные люди, для которых интересы государства — пустой звук. Стратегические документы такого уровня должны разрабатываться высококлассными специалистами, подобранными на конкурсной основе, проходить серьезную экспертизу, широко и открыто обсуждаться. Только в этом случае они смогут обеспечить России место в ряду мировых научных лидеров (П № 26–27.06). Председатель ОКП ННЦ СО РАН А. Попков: "Наука вообще очень живучая. Если уж мы пережили 90-е годы, годы ельцинизма, то и сейчас справимся с любыми проблемами. В последние годы хотя бы немного перешли к развитию, однако эта реформа опять все остановила. В первую очередь удар пришелся по инфраструктуре. Десятилетиями складывалась система, когда Сибирское отделение само управляло собственностью, развивало инфраструктуру, само занималось научными исследованиями, и никто нам не мешал. Сейчас вся эта система разрушается. В ФАНО сейчас профессиональных кадров нет. В итоге возникли проблемы с капитальным строительством, закупками, документооборотом. Казалось бы, можно просто взять за образец расчеты, оставшиеся с прошлого года, но брать за основу прошлые наработки они просто не хотят. Ломать легко, а восстанавливать, создавать что-то новое очень трудно (www.ras.ru/news 16.06).
Совет по науке при МинобранаукиВ середине июня состоялось очередное заседание Совета с очень насыщенной повесткой. Первым был поставлен вопрос о необходимости разработки нового закона о науке, поскольку многие вопросы научной деятельности, требующие законодательного регулирования, не описываются, действующим законом о науке, принятом в 1996 году. Совет по науке при Минобрнауки поддержал создание нового закона о науке и готов принять активное участие в подготовке нового документа. Совет по науке предлагает организовать открытую процедуру сбора предложений по комплексному развитию научной инфраструктуры России до 2025 года, их экспертной оценки и расстановки приоритетов, с широким привлечением российского научного сообщества. Что касается поддержки российских научных журналов, предложено отказаться от бумажных версий большинства журналов в области естественных наук, как совершенно невостребованных в современном мире (sovet-po-nauke.ru, www.ras.ru.news, 19.06).
Из жизни Уставов РАН27 июня премьер-министр РФ Д. Медведев подписал устав Российской академии наук. Об этом глава правительства сообщил на встрече с главой РАН В. Фортовым, отметив, важнейший внутренний документ, на основе которого академия действовала и будет действовать", и что окончательный вариант в полной мере учитывает предложения как академии наук, так и правительственных структур". Вместе с тем — «если жизнь будет создавать новые поводы... устав — это важный документ, но не «священное писание», и если потребуется, правительство готово обсуждать дальнейшие «новеллы». В свою очередь В. Фортов отметил, что Устав Академии меняется очень редко. По его словам, было три устава до революции и три после революции, а нынешний устав, подписанный премьером, стал седьмым. Фортов пояснил, что для изменения устава «нужны более чем достойные основания», и на этот раз это была реформа, причем «самая радикальная за 300 лет, самая трудная и самая болезненная». «При разработке этого Устава мы старались учесть те новации, которые внесены законом и всеми документами, связанными с уставом, с одной стороны. С другой стороны, нам было крайне важно сохранить те академические традиции, которые были отработаны нашими предшественниками, — это академическая свобода, полная выборность всех, обсуждение любых вопросов, какими бы они ни были, коллегиально и открыто. Словом, всё то, что делает Академию наук Академией наук и что делает её в высшей степени конкурентоспособной во все исторические периоды развития. Поэтому этот документ, как Вы уже сказали, и я согласен с Вами, сбалансирован. Он является неким компромиссом, который нам даёт возможность развиваться и двигаться вперёд, даёт возможность опираться на те документы, которые сейчас сформулированы, с одной стороны, с другой стороны — на наше понимание места науки и перспектив науки в нашей стране. А также даёт возможность нам двигаться по той траектории, которая существует, а не той траектории, которую пытаются нам навязать люди не научные (www.ras.ru/news; http://goverment.ru.news, 27.06). Обсуждение Устава УрО РАН Член-корреспондент В. Яковлев призвал сосредоточить усилия на разработке положения о взаимодействии с ФАНО, поскольку именно от этого документа во многом будет зависеть реальная работа Академии. Академик В. Чарушин ответил, что такая работа ведется, в частности, в проект типового устава института, который готовит сейчас ФАНО, включены положения о научно-методическом руководстве РАН и повышена роль объединенных ученых советов. Академик А. Татаркин предложил заменить термин «научно-методическое руководство» на более нейтральный «научно- методическое взаимодействие», поскольку, по его наблюдению, у чиновников вызывает отторжение именно слово «руководство», но собрание его не поддержало в результате решили принять нынешний вариант Устава Отделения за основу, а после утверждения Устава РАН привести документ в соответствие с ним и отправить на утверждение без внеочередного созыва Общего собрания. Профессор Челябинского государственного аграрного университета академик В. Бледных предложил включить в текст Устава положения об укреплении взаимодействия Отделения с региональными властями и о необходимости расширить меры по обеспечению защиты информации об исследованиях и разработках УрО РАН от различных средств электронного шпионажа. Кроме того, было предложено подготовить соглашение между УрО РАН и ФАНО о сотрудничестве. На общем собрании УрО РАН 30 мая были выбраны председатели новых ОУСов. Объединенный ученый совет по медицинским наукам возглавил академик В. Черешнев, Объединенный ученый совет по сельскохозяйственным наукам — академик И. Донник (из сайта www. uran.ru, 18.06).
ФАНО России и РАН приступили к формированию научно-координационного совета (НКС)Руководитель ФАНО России Михаил Котюков подписал приказ «О рабочей группе по вопросам формирования научно-координационного совета Федерального агентства научных организаций». В ее состав вошли члены РАН, ученые из подведомственных ФАНО России научных учреждений, представители Совета молодых учёных и сотрудники Агентства. Руководителем рабочей группы стал глава ФАНО России М. Котюков, заместитель — заместитель президента РАН В. Иванов. Цель НКС — наладить эффективное взаимодействие Агентства и подведомственных ему научных учреждений с Российской академией наук. Предполагается, что в состав НКС войдут российские ученые, проводящие научные исследования на общепризнанном мировом уровне. Первое заседание рабочей группы состоялось 27 июня (www.ras.ru/news, 27.06).
Новости ФАНОПервым территориальным управлением ФАНО стало Уральское. Возглавил его И. Манжуров — ранее он занимал должность заместителя председателя Уральского отделения РАН (УрО РАН) по общим вопросам и капитальному строительству. Представляя Манжурова в Екатеринбурге директорам академических институтов, советник руководителя ФАНО РФ А. Цыкалов сообщил, что уже утверждается штатное расписание нового управления ФАНО — туда войдут 35 федеральных гражданских служащих, которые будут тщательно отбираться прежде всего из тех, кто высвободился при сокращении аппарата УрО РАН (www.fano.gov.ru, 24.06; www.ras.ru/news, 25.06). Вторым создан Территориальный орган ФАНО России по Дальнему Востоку. Его руководителем назначен А. Аксенов. Ранее он занимал должность директора Инвестиционного агентства Приморского края. Среди первоочередных задач А.Аксенов назвал формирование профессиональной команды и повышение эффективности научных организаций региона. «Первым делом необходимо сформировать работоспособный коллектив специалистов базируясь на высвободившихся сотрудниках Дальневосточного отделения РАН. Вторая задача — систематизировать проблематику, которая существует в научных организациях Дальневосточного Федерального округа. И третья задача — разработать программу повышения эффективности деятельности институтов региона». А. Аксенов в 1981 году окончил Московский институт стали сплавов, до 2009 работал там (в должностях от инженера и м.н.с. до проректора МИСиС по науке и инновациям, затем в Рособразовании и в Минобрнауки зам. директора Департамента регионального развития. Доктор технических наук, профессор (http://fano.gov.ru, 26.06).
Путь к директорскому креслуО постановлении Правительства об утверждении «Положения» о том, как будут назначаться директора научных организаций, переданных в ФАНО, уже писалось в обзорах в НВС № 24, 19.06 и № 25, 26.06. Сейчас появились новые подробности, главная из которых — что поправки в Трудовой кодекс, касающиеся возрастного ценза, уже принятые Правительством, должны быть еще узаконены Госдумой. Напомним, после процедуры выдвижения и согласования, и после второго тура на финишную прямую должны выйти не менее двух претендентов. Они и будут бороться за директорскую должность в коллективах институтов. Там выборы будут проводиться по правилам, закрепленным в уставах организаций. Последнее слово остается за ФАНО, которое утверждает выбранного директора. В «Положении» обозначены порядок и сроки выдвижения и согласования кандидатов, а также документы, которые они должны представить в ФАНО, осуществляющее организационное сопровождение процесса. Кроме анкетных данных, списка статей и перечисления докторских и кандидатских работ, подготовленных под его научным руководством, будущий директор должен представить программу развития своей организации на ближайшие пять лет. Выборы на новых условиях, видимо, начнутся со следующего года, после окончания объявленного президентом страны моратория на принятие кадровых решений в отношении организации, перешедших из РАН, РАМН и РАСХН в ведение ФАНО. Директорский корпус, по имеющимся оценкам, обновится на 70-80%. Это связано с готовящимся к принятию федеральным законом о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, который вводит возрастной ценз в 65 лет для руководителей НИИ и их заместителей («Поиск» писал об этом документе в № 23). Законопроект внесен правительством в Госдуму и будет рассмотрен в ходе осенней сессии. Никто не сомневается в том, что он будет принят. В Академии наук видят большую опасность в одномоментной смене руководящего состава исследовательских организаций. Обсуждая законопроект на недавнем заседании Президиума РАН, многие его члены заявили, что одновременный уход со своих постов большей части директоров академических НИИ и их замов может резко ухудшить ситуацию в отечественной научной сфере (www.ras.ru/news, 26.06). Наталья Притвиц стр. 9-10 |