Уровень состоявшейся на семинаре дискуссии вполне соответствовал остроте момента. При этом выступавшие зачастую выходили за рамки освещавшихся в заказных докладах проблем, затрагивая, в частности, вопросы совместимости рыночных ценностей с традициями Академии наук, темы морали и личной ответственности ученых и государственных деятелей, кодекса чести ученого и тому подобное.
Острая дискуссия развернулась по вопросам места науки в жизни общества, реструктуризации сети научных учреждений, соотношения фундаментальных исследований и производственно-предпринимательской деятельности.
Академик В.М. Титов, генеральный директор Объединенного института гидродинамики СО РАН, посвятил свое выступление соотношению исследовательской и предпринимательской деятельности, складывающемуся в Академии наук в период всеобщего движения к рынку. Он отметил, что получение знаний и получение прибыли — это две разные формы человеческой деятельности (в этом его поддержал член-корреспондент РАН М.А. Грачев, директор Лимнологического института СО РАН в Иркутске). По его мнению, Институт катализа СО РАН, имеющий статус Государственного научного центра, по существу превратился в институт промышленной химии, в крупную фирму, деятельность которой весьма полезна для отрасли, но к Академии наук имеет уже косвенное отношение.
В.М. Титов напомнил, что Академгородок строился и был оборудован за счет государства на средства налогоплательщиков всей страны именно для развития фундаментальной науки, а не для зарабатывания институтами денег.
Особо В.М. Титов остановился на появившемся в газете "Новая Сибирь" предложении заведующей лабораторией одного из институтов Академгородка — лишить Академию статуса общественной организации, чтобы институты стали "просто частью федерального бюджета". Он считает такие попытки разрушить Академию чрезвычайно опасными — через год последует перевод институтов из федерального бюджета в областной, а еще через год область скажет: "Хватит заниматься фундаментальной наукой, на наших заводах есть задачи поважнее", — и будет права: если она платит деньги, то сама и выбирает, что для нее сейчас самое важное.
Возражая В.М. Титову, д.ф.-м.н. А.А. Фурсенко, генеральный директор регионального фонда научно-технического развития г. Санкт-Петербурга, напомнил о том, что еще в конце 80-х годов молодые сотрудники Физико-технического института им. Иоффе, ощущая перемены в экономике, предлагали дирекции примерно то же, что сейчас реализовано в Институте катализа, но это было отвергнуто как покушение на традиционную структуру Академии, а теперь Институт практически разрушен. Экономика изменилась, и наука должна принять этот вызов. По мнению А.А. Фурсенко, когда есть система, при которой наука может зарабатывать на себя деньги, то это и есть защита науки и национальных интересов, и надо приветствовать даже малые шаги в этом направлении.
О перипетиях вписывания в рыночную экономику (причем экономику нецивилизованную, кризисную, пропитанную криминальными структурами, неплатежами, простоями предприятий), попытках за счет производственно-инновационной деятельности добыть около 50% бюджета рассказал академик В.Е. Панин, директор Объединенного института физики прочности и материаловедения (ОИФПМ) СО РАН в Томске. ОИФПМ получил два года назад статус Государственного научного центра, имеет несколько производственных цехов. Понимая критическую ситуацию в энергетике, в том числе, из-за изношенности оборудования, ОИФПМ начал создавать, по соглашению с РАО Единые энергетические сети России, базовые участки по ремонту энергетического оборудования. Но энергетикам нечем расплачиваться — и они предлагают институту вместо денег векселя Северной железной дороги...
Кроме того, институт открыл цех по производству дереворежущего инструмента (из-за его отсутствия простаивает большинство деревообрабатывающих предприятий). Предприятия могут расплатиться только лесом, а лес берут только в Омске в обмен на битум, который надо потом продать, но тогда все деньги, вложенные институтом в производство инструмента, уйдут на уплату налогов за эту продажу как за коммерческую деятельность. В.Е. Панин предложил: если институт должен зарабатывать минимум 50% бюджета инновационной деятельностью, то пусть науке, академической или всей, дадут (законодательно или решением Правительства) квоту на реализацию товарной продукции без налогообложения.
Д.ф.-м.н. В.И. Белиничер, ведущий научный сотрудник Института физики полупроводников, отметив, что финансирование на 1 научного сотрудника в российской науке в сравнении с зарубежной примерно в 20 раз меньше, пришел к выводу, что при таком финансировании нашей фундаментальной науке не выжить. Предлагаемый им выход — изменить структуру науки, разделить финансирование фундаментальной и прикладной науки (последняя должна зарабатывать сама на себя), резко сократить численность Академии наук, принимать на постоянную работу в институты только утвердившихся исследователей, защитивших как минимум кандидатскую диссертацию.
Член-корреспондент РАН М.И. Кузьмин, директор Института геохимии им. А.П. Виноградова, считает: пока еще в Академии наук существуют сильные научные школы и лабораторная база, нужно создавать ассоциации, включающие и академические, и ведомственные, и производственные организации, это единственная возможность спасения научного потенциала страны.
О работе Лазерной ассоциации рассказал ее президент, д.ф.-м.н. И.Б. Ковш. Это Международная научно-техническая ассоциация, включающая около 200 коллективных членов (академические и отраслевые институты, вузы, заводы, клиники), занимающихся исследованиями, разработкой, созданием и, отчасти, использованием лазерной техники.
Три главные функции этой добровольной негосударственной и некоммерческой организации: первая — информационный обмен (в том числе выпуск газеты, каталогов, справочников, обзоров и т.д.), вторая — помощь в поиске партнеров и проектов, национальных и международных, поддерживающих работы по лазерной технике, и третья — обучение специалистов по лазерам основам менеджмента.
И.Б. Ковш предложил повысить эффективность использования доступных финансовых средств — в частности для того, чтобы доказать обществу, что наука ему действительно необходима. По его мнению, необходимо усилить программно-целевую компоненту государственной научно-технической политики, направив значительные усилия и средства на создание грамотных прогнозов развития науки и потребностей общества в научных результатах. При работе в одиночку, в узких областях, ошибки неизбежны и многочисленны. В качестве примера он привел широко ведущуюся разработку новых лазерных скальпелей для бескровных операций. Это считается правильным направлением, в него вкладываются деньги, хотя год тому назад создан микроплазменный скальпель, который в 20 раз дешевле, а делает то же самое. Это означает, что через два года на рынке будут только микроплазменные скальпели, а лазерные, которые сегодня разрабатываются, никто покупать не будет. Это типичный пример отсутствия прогноза.
Академик Н.Л. Добрецов, первый заместитель председателя СО РАН, подверг сомнению однозначность тезиса, что общество, включая государство, будет ценить и уважать науку ровно настолько, насколько она полезна обществу, и сформулировал иной подход: общество заслуживает быть цивилизованным ровно настолько, насколько оно понимает значение науки и самого познания — самих себя, природы и окружающего мира. И ответственность должна быть обоюдосторонняя: и науки перед обществом, и общества перед наукой, в том числе за ту ситуацию, в которую сегодня поставлена наука в нашей стране.
Он обратил внимание на то, что меры, предпринимаемые для выживания науки, должны быть не разрозненными, а системными, в соответствии с определенной стратегией. Например, не имеет смысла проводить просто сокращение Академии, речь должна идти об оптимизации сети научных учреждений. Важно обсуждать с научной общественностью научные приоритеты, но надо иметь в виду, что параллельные исследования нам сегодня (как, впрочем, и в Америке) не по карману. Поддерживать нужно только лучшие, ведущиеся на мировом уровне.
Много добрых слов было высказано в адрес Российского фонда фундаментальных исследований, Российского гуманитарного научного фонда и других фондов, помогающих выживанию науки. Участники семинара задавали их руководителям много вопросов, выдвинули ряд предложений. Так, академик Н.Л. Добрецов призвал поддержать инициативу РФФИ по проведению Фондом вместе с администрациями субъектов Федерации региональных конкурсов по целевым направлениям фундаментальных исследований. Академик Н.В. Соболев (директор Института минералогии и петрографии СО РАН) предложил существенно расширить круг экспертов по оценке проектов РФФИ, упростить процедуру их передачи в Фонд (например, пересылать по ИНТЕРНЕТУ), а также по примеру NSF (Национального научного фонда США) принять принцип, чтобы при заявке на грант обязательно сообщалось, какие гранты заявитель получал прежде. То же мнение у члена-корреспондента РАН М.А. Грачева — он считает, что заявка на грант РФФИ должна сопровождаться, как в Фонде Сороса, солидным списком литературы, это сделает отбор лучших заявок более обоснованным.
Д.т.н. В.А. Шапцев, директор Института информационных технологий и прикладной математики СО РАН в Омске, подвергнул сомнению принцип, согласно которому, как он считает, РФФИ и РГНФ финансируют в первую очередь глубоко продвинутые проекты. По его мнению, следовало бы сделать некоторый акцент и на проекты, не столь продвинутые, но готовые к реализации, — как это сделал недавно Фонд Сороса, включив в свои программы центры ИНТЕРНЕТ для периферийных университетов.
Неудовлетворительному состоянию информационных фондов и систем в области науки и техники было посвящено выступление О.В. Петровского, генерального директора "Росинформресурс". Он привел в качестве примера резкое падение объема научно-технической информации, поступающей в Россию из-за рубежа. В конце 80-х годов примерно из 10 млн документов, которые печатаются в мире ежегодно, включая постатейную роспись каждого журнала, мы получали около 4 млн документов. В этих документах была важная информация: весь блок патентной мировой документации и все ядро научно-технических журналов, т.е. наиболее существенная для наших исследователей информация. Сегодня получаем вдвое меньше, примерно 2 млн документов или всего 20% мировой информации. Кто сталкивался с оценкой разработок и изобретений, прекрасно знают, что такое полный пакет документов. Эти потери невосполнимы. Для выживания и возрождения российской науки необходимо направить дополнительные усилия на сохранение и дальнейшее развитие информационных фондов и систем.
Эту тему продолжил д.т.н. Б.С. Елепов, директор ГПНТБ СО РАН. Он продемонстрировал инфраструктуру информационной сети, охватывающей все библиотеки и информационные центры институтов СО РАН, где сосредоточено около 14 млн единиц печатной проукции, второй по величине патентный фонд России. Задача, в первую очередь, Комитета по науке и технологиям, и всего правительства, и региональных структур — сохранить (и поддерживать дальше) те уникальные ценности, которые созданы трудом предыдущих поколений и нами.
А сейчас нонсенс: в век демократии, свободы, раскрепощения личности у российского человека отняли одно из его главных прав — право на информацию. Россия вступает в различные международные организации, а ее ученые лишены зарубежных научных журналов. На подписку 1997 года денег нет.
Крупная региональная (а точнее — общероссийская) проблема — геополитика России на Востоке и роль науки в ее разработке — была поставлена членом-корреспондентом РАН М.И. Кузьминым, который выступал также и от имени своего Иркутского коллеги члена-корреспондента РАН А.П. Меренкова, директора Сибирского института энергетики (СЭИ) СО РАН. В настоящее время сложилась ситуация, когда из восточных регионов Сибири с их богатейшими природными ресурсами, в том числе топливно-энергетическими, идет отток населения, а туда идет приток нелегальных эмигрантов из Китая, Северной Кореи, Вьетнама. По просьбе Иркутской областной администрации СЭИ разработал концепцию Транссибирской топливно-энергетической магистрали (вместе с созданием высоковольтных ЛЭП) на Восток. Это может стать стратегическим направлением развития всей Сибири в целом, освоения ее природных ресурсов, поможет привлечь сюда инвестиции ведущих стран Азии.
Академик Н.Л. Добрецов одобрительно отозвался на предложение члена-корреспондента РАН Г.П. Аншакова перейти от научных программ областного уровня к построению комплексных программ типа "Большой Волги" и посетовал, что хорошая программа "Сибирь" сейчас, наоборот, распадается на областные и краевые. Рано или поздно нам придется вернуться к комплексным межрегиональным программам, иначе мы можем потерять многие общие элементы.
Д.т.н. В.А. Шапцев коснулся участия региональных научных центров в аналитическо-прогнозной деятельности. Опыт показывает, что сейчас расплодилось огромное количество научно-технических фирм, берущихся за эту работу. По-видимому, ГКНТ следует создать систему аттестации таких фирм, экспертирования и лицензирования научно-технической деятельности.
Член-корреспондент РАН В.Л. Миронов, ректор Алтайского госуниверситета, привлек внимание к возможностям совместной деятельности Российской академии наук и высшей школы, которая могла бы помочь в решении проблем, возникающих как у одной, так и у другой стороны. В последние годы интерес населения к образованию чрезвычайно возрос. Это подтверждается тем, что все вузы независимо от их профиля, особенно готовящие кадры в области права, экономики, социальных и гуманитарных наук, переполнены. Бурно развивается переподготовка кадров.
Алтайский университет в прошлом году уже получал больше средств за счет собственной деятельности в разных сферах, чем от федерального правительства, а в этом году доля госбюджета в общем бюджете АГУ составит только одну треть.
Рынок образовательных услуг, за которые население готово платить деньги, довольно широк, и он может быть освоен совместными усилиями высшей школы, РАН и других академий наук. Тем более, что учреждения Академии наук сегодня располагают высвобождающимися площадями и высвобождающимися интеллектуальными ресурсами. Такое сотрудничество дало бы возможность дополнительных заработков сотрудникам Академии, усилило бы движение кадров, омоложение академических институтов за счет привлечения молодежи к работе по контрактам.
Яркие примеры удачного сотрудничества с высшей школой привел д.ф.-м.н. В.В. Шайдуров, директор Вычислительного центра СО РАН в Красноярске. Четыре года назад было принято решение даже не о взаимодействии, а о некотором слиянии с вузами города, тогда внутри ВЦ был создан как бы свой вуз — Муниципальный колледж информатики, тесно связанный с тематикой института. Теперь в ВЦ размещают свои кафедры уже 4 вуза, занимая в общей сложности около 20% площадей института. Свободные площади есть и сейчас, так как за последние годы численность ВЦ сократилась с 340 человек до 150. Отток квалифицированных кадров происходил очень активно, особенно в связи с огромным спросом на работников информационной сферы. Но за счет такого взаимодействия с вузами удалось создать обратную волну, к настоящему времени количество уволившихся квалифицированных сотрудников и количество принятой молодежи и защитившихся уравновесились.
Если на первом месте раньше шла подготовка в области финансовой информатики, то сейчас появилась потребность в специалистах по направлениям: "Сетевой программист" (для работы по ИНТЕРНЕТУ), "защита информации", "геоинформационные системы". В ВЦ(К) налажен их выпуск.
Что получила от такого симбиоза Академия? Прежде всего, примерно в 2,5 раза увеличились заработки сотрудников. Кроме того, в лице студентов ВЦ получил дополнительную и почти бесплатную рабочую силу.
Бюджет на науку не может рассматриваться в отрыве от бюджета страны — так поставил вопрос академик В.Е. Зуев, академик-секретарь Отделения океанологии, физики атмосферы и географии РАН. Почему наша бывшая великая страна сегодня по своему бюджету влачит жалкое существование, куда деваются деньги за продаваемые в больших объемах минеральные ресурсы — газ, нефть, алмазы, золото и другие? Почему, как сообщил представитель Госдумы, только одна десятая валютных средств от их продажи идет в бюджет, а девять десятых — физическим лицам? По мнению В.Е. Зуева, Госдуме и другим органам пора взяться за наведение порядка в формировании и исполнении российского бюджета.
Отвечая на вопросы из зала о финансировании науки, первый заместитель председателя ГКНТ Г.В. Козлов присоединился к высказанной точке зрения, что на такой скудный бюджет, который к тому же систематически не выполняется, жить нельзя. Видимо, нужно добиваться, чтобы Дума контролировала выполнение бюджета не в конце года, а ежемесячно.
Продолжая эту тему, председатель Комитета Госдумы по образованию и науке И.И. Мельников напомнил, что по Конституции Дума не имеет контрольных функций. Максимум, что может сделать Дума, — это получить через Счетную палату информацию о ходе выполнения бюджета. После получения такой информации принимается постановление Государственной Думы, которое направляется Президенту или Правительству. Дума даже не имеет возможности довести до исполнительной власти ту информацию о положении в стране, которой она располагает через депутатов от населения страны.
Профессор В.Н. Турченко из Института философии и права СО РАН высказался за то, чтобы образовать на базе СО РАН совместно с Гуманитарным фондом временный научно-исследовательский коллектив для независимой экспертной оценки социально-экономической ситуации в стране, разработки прогнозных вариантов стратегии развития России. В комментарии к его выступлению академик В.А. Коптюг сообщил, что этой проблемой серьезно занимается Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН. В целом же среди ученых СО РАН существуют противоречивые оценки нынешнего курса России, но эта тема не является предметом данного семинара.
Итоги состоявшегося обсуждения были подведены в выступлениях сопредседателей Оргкомитета семинара. В частности, первый заместитель председателя ГКНТ Г.В. Козлов отметил, что такой семинар о проблемах науки в целом давно назрел и хорошо, что он состоялся. Стоит сделать его систематическим. Большинство выступлений были интересными и конструктивными, хотя не все, к сожалению, избежали формы самоотчета. В следующий раз надо постараться привлечь для участия в семинаре представителей Минфина, Совета безопасности, Администрации Президента, налоговые службы, т.е. представителей тех государственных структур, которые так или иначе причастны к функционированию сферы науки (хотя и в этот раз соответствующие приглашения были направлены).
На семинаре звучали различные, в том числе и полярные мнения, но всем понятно, что чтобы вести реформирование, безусловно, нужна ясность, прежде всего в вопросах финансирования. Мы должны требовать гарантий, что записанные в законе цифры по финансированию науки будут выполняться.
Второй вывод из семинара состоит в том, что за короткий исторический период в российской науке накоплен огромный опыт выживания, на фоне общего неблагополучия и кризиса уже есть люди, которые и ведут научную работу, и уверенно чувствуют себя на рынке.
Предстоящие преобразования ни в коем случае нельзя жестко инициировать сверху, наилучшим был бы принцип добровольности. Реформирование научной сферы и разработку стратегии мы должны сделать открытыми. Возможно, стоит организовать конкурс по моделям реформирования науки. Прежде всего следует отделить в институтах Академии фундаментальную науку от прикладной, и сосредоточить на этом фундаментальном ядре основную часть бюджетного финансирования. Вместе с тем людям, которые занимаются или хотят заняться предпринимательством, надо дать возможность реализовать себя, к ним может перейти часть институтской аппаратуры, помещений, земли. Может быть, часть собственности и ресурсов должна быть использована коммерчески для того, чтобы поддержать социально тех людей, которые не будут привлечены к деятельности ни первого, ни второго рода.
Обязательное условие — надо разработать систему, которая бы систематически привлекала в науку молодежь. Занятие фундаментальной или прикладной научной деятельностью, должно быть престижным.
В заключение — о государственной научно-технической политике. Наша задача — перевести ее формирование с пассивного режима на активный, т.е. переходить от поддержки инициативных проектов на объявление государственных конкурсов. Это повысит результативность вложения денег и использования научных результатов.
Научное сообщество сейчас очень разобщено в своей борьбе за финансирование. Мы должны консолидировать силы. Тогда лоббирование интересов научного сообщества будет отвечать стратегическим интересам страны.