ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ XXI ВЕКА
БУДЕТ НАИБОЛЕЕ КРИТИЧЕСКИМ ДЛЯ
РОССИЙСКОЙ НАУКИ
Материал для публикации в "НВС"
подготовлен В. Басаревой.
К такому выводу пришел зав. лабораторией Центрального
экономико-математического института РАН, доктор экономических
наук А.Варшавский. Если сохранится сложившийся в настоящее время
подход к финансированию науки, то уже в ближайшие годы
представителям старшего поколения ученых практически некому будет
передавать свой опыт. Полный текст статьи, обосновывающий выводы,
опубликован в журнале "Вопросы экономики", N 12, 1998 г. "НВС"
знакомит читателей с кратким содержанием этого исследования.
ПОДСЧИТАЛИ, ПРОСЛЕЗИЛИСЬ...
Расчеты показывают, что доля расходов на НИОКР в валовом
внутреннем продукте (ВВП) России в настоящее время соответствуют
уровню 1946--1950 гг. По данным официальной статистики, в 1996 г.
реальные расходы на науку сократились примерно в 7 раз по
сравнению с уровнем 1990 г., причем для оборонных НИОКР это
снижение составило 10--12 раз. В целом доля расходов на НИОКР в
ВВП России за время проведения реформ с 1992 г. снизилась до
уровня Египта, Польши, Индии, Португалии, хотя еще в конце 80-х
годов этот показатель соответствовал уровню США, Германии, Японии
и Швеции, где на науку расходуется от 2,5 до 3% ВВП.
Согласно федеральному закону РФ о науке и государственной
научно-технической политике, доля бюджетных ассигнований на
фундаментальные исследования и содействие научно-техническому
прогрессу в общих расходах федерального бюджета должна быть не
ниже 4%, однако его реальная величина вдвое меньше. Более того, в
соответствии с решениями правительства в апреле-мае 1998 г. лимит
бюджетных обязательств по данному показателю был сокращен и
фактическое его значение за первое полугодие 1998 г. составило
1,2%, а кассовое исполнение ассигнований на фундаментальные
исследования и содействие научно-техническому прогрессу по
отношению к лимиту бюджетных обязательств -- 66,5%.
Оплата труда ученых в реальном выражении сократилась по сравнению
с 1990 г. не менее чем в 4 раза. В 1995 г. величина заработной
платы занятых в науке стала на 23% ниже, чем в среднем по стране,
хотя еще в 1990 г. была на 12,5% выше среднего значения для
экономики в целом. При этом пропорции в оплате квалифицированного
и неквалифицированного труда неоправданно изменились: так,
заработная плата (с надбавками) докторов наук--профессоров
намного ниже, чем специалистов относительно невысокой
квалификации: по сравнению с секретарем-референтом коммерческих
фирм разрыв составляет более 5 раз, с менеджерами по сбыту
продукции с всего лишь двух-трехлетним стажем работы -- 3--10 раз
и более.
К сожалению, в нашей стране не учитывается положительный опыт в
этой области стран Восточной Европы. Так, несмотря на трудности
переходного периода в Польше, заработная плата занятых в сфере
НИОКР поддерживается на уровне, превышающем уровень заработной
платы в среднем в экономике. Удельные расходы на науку в расчете
на одного исследователя в 1995 г. составляли примерно 5,2 тыс.
долл. при пересчете по валютному курсу или около 9 тыс. долл. по
паритету покупательной способности. В США этот показатель
составляет в настоящее время свыше 100 тыс. долл.
КТО-ТО ТЕРЯЕТ, КТО-ТО НАХОДИТ
Расходы на науку можно рассматривать как инвестиции,
способствующие углублению и расширению знаний и совершенствованию
технологий и продуктов, которые можно наращивать, оценивая как
научный капитал. Его увеличение свидетельствует о накоплении, а
снижение -- о потерях национального богатства страны.
Согласно проведенным оценкам, к началу 90-х годов научный капитал
в России достиг примерно 173 млрд долл. в ценах 1990 г. или около
28% ВВП. К 1997 году научный капитал сократился на 35--40%.
Денежная оценка потерь научного потенциала страны в течение
переходного периода составляет как минимум 60--70 млрд долл. (в
15--17 раз больше ежегодных внутренних затрат на науку в России в
последние годы!).
Резкое сокращение расходов на науку в период проведения реформ,
усугубленное экономическим кризисом, привело к появлению
долгосрочной тенденции уменьшения научного капитала. Преодолеть
ее действиие удастся лишь после 2003--2007 гг.
Сохранение существующей тенденции выделения ассигнований на НИОКР
не позволит достичь уровня научного капитала, накопленного в
России к 1990 г., ранее чем в 2020 г., то есть в этом случае спад
относительно уровня 1990 г. будет преодолен примерно в течение 25
лет, причем несоблюдение закона РФ о науке приведет к
существенному росту потерь научного капитала России к 2020 г. --
до примерно 50 млрд долл. в ценах 1990 г.
Учитывая мультипликативное воздействие ожидаемого сокращения
численности занятых исследованиями и разработками, можно
предположить, что при несоблюдении уровня финансирования науки,
предусмотренного законом РФ, вероятность необратимого разрушения
научного потенциала России будет чрезвычайно велика. Полученные
оценки возможного изменения научного капитала корреспондируются с
данными об изменении численности научных кадров.
ИНЫХ УЖ НЕТ, А ТЕ ДАЛЕЧЕ
Численность специалистов, занятых в науке и научном обслуживании,
в 1996 г. уменьшилось почти в 2 раза по сравнению с 1990 г.,
причем относительно численности населения России она снизилась
примерно с 2,2% в середине 80-х годов до 0,97% в 1997 г., то
есть до уровня начала 60-х годов. Численность работников,
выполняющих исследования и разработки сократилась в России с 1,94
млн чел. в 1990 г. до 946 тыс. чел. в 1997 г., или более чем в 2
раза, причем численность исследователей и техников уменьшилась
соответственно с 1,23 млн до 538,8 тыс. чел., то есть в 2,3 раза.
Относительно численности населения доля работников, выполняющих
исследования и разработки, снизилась за этот же период более чем
в 2 раза -- с 1,31 до 0,64%. Этот показатель особенно важен,
потому что он позволяет проводить межстрановые сопоставления: в
настоящее время Россия приблизилась к уровню наиболее развитых
европейских стран. В начале 90-х годов доля персонала, занятого
НИОКР, по отношению к численности населения составляла в Германии
-- 0,81%. во Франции -- 0,6%, в Великобритании -- 0,64%, в Швеции
-- 0,88%.
В настоящее время обеспечена наиболее целесообразная для общества
численность занятых наукой и научными исследованиями. Вывод этот
однако заслуживает некоторой коррекции, как только вопрос заходит
о полововозрастной структуре тех самых занятых.
НЕ РАССТАНЕШЬСЯ С НИОКРОМ -- БУДЕШЬ ВЕЧНО МОЛОДЫМ!
Динамика численности занятых НИОКР определяется в настоящее время
двумя основными факторами: долгосрочным, связанным с чрезмерно
большим вовлечением молодых кадров в науку в 60-х и первой
половине 70-х годов и их неизбежным выбытием в ближайшие 10--15
лет; краткосрочным, характеризующимся оттоком молодых кадров.
Возраст научных кадров в России в среднем приближается к 50-ти
годам, для докторов и кандидатов наук этот показатель еще выше:
например, в отраслях наукоемкого сектора он составляет
соответственно около 60 и более 52 лет. Аналогичная ситуация
характерна и для рабочих опытных производств.
Ухудшение возрастной структуры научных работников особенно
усилилось с началом проведения реформ, когда резко сократилась
численность занятых в сфере НИОКР, нарушились связи между
поколениями, обеспечивающие преемственность знаний. Уже в начале
1995 г. 66,8% исследователей в сфере НИОКР относились к
возрастной группе "40 лет и старше", при этом в
научно-исследовательских организациях в нее входило 68%, а на
опытных производствах -- 71% исследователей. Необходимо также
учитывать ежегодный выезд по контрактам на работу за границу, он
может составлять до 10--15 тыс. человек в год.
Престиж научного труда падает даже среди аспирантов. Так, по
данным специального обследования, 30% аспирантов не собираются
заниматься научной работой после окончания аспирантуры, причем
лишь 18,6% намереваются в будущем защищать докторскую
диссертацию.
Отсутствие стимулов для научной работы у молодежи,
сопровождающееся качественным ухудшением подготовки молодых
ученых, является дополнительным фактором, усиливающим
долгосрочные тенденции сокращения численности научных кадров.
Как показывают ориентировочные расчеты, к 2005--2007 гг. средний
возраст научных кадров без притока молодежи составит примерно 60
лет, а высококвалифицированных специалистов -- еще выше.
Последующий уход специалистов старших возрастных когорт,
приступивших к работе в 50-е -- начале 60-х и даже в начале 70-х
годов, может оказаться роковым для отечественной науки и техники,
так как именно с ними связаны достижения фундаментальной науки и
техники и успехи в разработке и развитии высоких технологий.
ЧТО МОЖНО ОЖИДАТЬ?
Пессимистический сценарий
При сохранении современных тенденций и финансирования численность
исследователей и техников к 2005 г. может снизиться в 1,7 и в
2015 г. -- в 3 раза относительно уровня 1995 г. При этом доля
работников, выполняющих исследования и разработки, по отношению к
численности населения уменьшится в 2005 г. до 0,45%. Сокращение
численности научных кадров будет сопровождаться их интенсивным
старением: доля специалистов в возрасте свыше 60 лет повысится с
11,7% в 1995 г. до 30,5% в 2005 г. и 34,9% в 2015 г. Проблему
преемственности поколений решить, очевидно, не удастся.
Средний сценарий
При соблюдении закона о науке и государственной
научно-технической политике численность исследователей и техников
снизится к 2005 г. на 25--34%, а к 2015 г. лишь приблизится к
уровню 1995 г. при условии существенного повышения уровня их
средней заработной платы относительно средней заработной платы
рабочих и служащих, при этом доля работников, выполняющих
исследования и разработки, в численности населения в 2005 г.
уменьшится до 0,51--0,58%.
Оптимистический сценарий
При условии, что среднегодовой темп прироста зарплаты
исследователей будет выше аналогичного показателя для рабочих и
служащих в экономике на 15--20%, будет обеспечен ежегодный приток
в науку 40 тыс. молодых специалистов, а рост затрат на
гражданские НИОКР в расходной части федерального бюджета
увеличится с 2,7% в 1995 г. до 4,9--5,2% в 2000 г. и 5,6--6,4% в
2005 г., можно ожидать, что численность исследователей и техников
составит в 2005 г. 73--87% уровня 1995 г. и только к 2015 г.
достигнет или несколько превысит современный уровень. В этом
случае доля работников, выполняющих исследования и разработки, по
отношению к численности населения в 2005 г. снизится
незначительно -- до 0,56--0,67%.
НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ
Резкое снижение ассигнований на науку сопровождается появлением
многочисленных предложений по реформированию сферы НИОКР. Во
многих этих предложениях не учитывается, возможно, самое главное
-- инерционность развития научного потенциала, затрагивающего
одновременно несколько поколений и включающего обучение в средней
и высшей школах, подготовку научных кадров в аспирантуре,
накопление знаний и основных фондов, становление научных школ и
расширение информационной базы.
Реформирование науки необходимо, но оно должно быть хорошо
подготовлено, чтобы не ухудшить и без того крайне тяжелую
ситуацию в этой сфере.
Решение проблемы преемственности научных знаний должно
осуществляться путем как стимулирования притока молодежи, так и
предоставления возможности для плодотворной работы ученым и
специалистам старших возрастных групп без ограничения по возрасту
с установлением ежемесячной надбавки за выслугу лет к
должностному окладу в зависимости от стажа работы.
Необходимы расширение системы грантов для поддержки не только
молодых, но и ученых старшего возраста -- кандидатов и докторов
наук, высококвалифицированных специалистов, не имеющих ученой
степени.
Следует освободить от призыва на военную службу выпускников
вузов, поступающих в НИИ и КБ, где ведутся работы по приоритетным
направлениям развития науки и техники, при обязательном
соблюдении всех пунктов заключаемого с ними контракта.
Управление сферой НИОКР должно основываться на изменении не
абсолютных объемов, а удельных весов выделяемых финансовых
ресурсов в зависимости от степени приоритетности направлений с
тем, чтобы по крайней мере частично сберечь научный потенциал на
неприоритетных направлениях, необходимых для сохранения научной
среды в стране.
В период перехода к новой экономической системе нужно обеспечить
поддержание максимально возможного спроса на научную продукцию со
стороны государства путем соблюдения законодательно
установленного уровня бюджетных ассигнований на финансирование
научных исследований и экспериментальных разработок гражданского
назначения, увеличение доли НИОКР в ассигнованиях, выделяемых на
цели обороны.
Разработка и реализация новых путей и методов стимулирования
развития научного потенциала могут осуществляться в рамках лишь
тех немногочисленных направлений и научно-исследовательских
организаций, где спад прекратился или наблюдается некоторое
расширение научно-технической деятельности за счет возникновения
внутреннего либо внешнего спроса на отдельные научные разработки.
Там, где спад продолжается, основной целью всех управленческих
мероприятий должно быть не реформирование, а максимально
возможное сохранение научного потенциала и обеспечение
преемственности научных знаний.
Требуются специальные законодательные акты, предусматривающие
дополнительные ассигнования на науку в наукоемких городах и
регионах за счет местных бюджетов.
Помимо бюджетных ассигнований и субсидий должны использоваться и
такие меры, как полное освобождение от налогообложения части
прибыли организаций-заказчиков в размере выделяемой ими суммы для
проведения НИОКР научными организациями, освобождение их от
уплаты НДС на научную продукцию, значительное снижение тарифов на
электроэнергию, тепло и т. д.
Следует разработать механизм целевого (на развитие НИОКР)
налогообложения финансово-кредитных организаций и предприятий
сферы услуг, а также льготного с предоставлением гарантий со
стороны государства кредитования коммерческими банками
научно-исследовательских организаций и предприятий
промышленности, осваивающих новые технологии и образцы техники.
Необходимо совершенствовать государственную систему
статистической отчетности в сфере НИОКР, обеспечивать ученых,
специалистов, аспирантов и студентов современной научной
литературой, учебниками, периодическими изданиями, осуществлять
техническое переоснащение ведущих научных библиотек.
стр.
|
