Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2019

Сайт разработан и поддерживается
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Новости | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам
 
в оглавлениеN 31-32 (2467-2468) 13 августа 2004 г.

РОССИЙСКАЯ НАУКА: СОБЫТИЯ ЛЕТА

Главным событием лета в нашей стране было, конечно рассмотрение на всех уровнях проекта Федерального закона № 58338-4 от 31 мая 2004 г., суть которого заключается во внесении изменений и дополнений во многие законодательные акты Российской Федерации и ликвидации ряда законов. Наибольший масштаб приняло обсуждение закона о монетизации (замене деньгами) льгот, на втором месте, пожалуй, предстоящие изменения законов, касающиеся образования. Аргументами «за» и «против» монетизации переполнены все СМИ. Очень много выступлений в связи с изменениями в законах по образованию, но об этом — в одном из следующих обзоров. Здесь же попытаюсь рассказать о предлагаемых изменениях в законодательстве в отношении науки и о возражениях научной общественности. Поскольку научная жизнь идет своим ходом, остановлюсь и на некоторых ее событиях, достаточно широко освещавшихся в прессе.

Наталья Притвиц

«Погром в законе»

Так называлось обращение группы депутатов (во главе с академиком Ж. Алферовым) Комитета Госдумы по образованию и науке, резко протестовавших против предлагаемых антисоциальных изменений законодательства — его опубликовали только оппозиционные газеты (СР 26.06, Пр 29-30.06). В части науки в нем говорится следующее.

В п. 5: «Правительство предлагает исключить из действующих законодательных актов положение об обязанности государства выделять на науку не менее 4 % расходной части бюджета страны. В настоящее время — около 2 %, и даже Совет безопасности обещал удвоить показатель к 2010 году»;

в п. 4: «На уровне закона научные организации и образовательные учреждения резко ограничиваются в возможности зарабатывать деньги, использовать для этого имущество (в том числе путем сдачи его в аренду), самостоятельно распоряжаться тем, что заработано. Иначе говоря, образованию и науке по-прежнему не собираются давать „рыбы“, но к тому же отнимают и „удочки“».

Вопросы законодательного обеспечения научной и научно-технической деятельности стали главной темой первого заседания общественного Совета по науке при Комитете Государственной Думы по образованию и науке, новый состав которого (Совета) недавно возглавил академик Г. Месяц.

В своем выступлении он сказал, что проведенная в РАН экспертиза ряда проектов федеральных законов показала, что намеченные изменения и дополнения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в части его приведения в соответствие с действующими нормативными правовыми актами на деле лишат науку необходимых для ее существования и развития преимуществ перед остальными сферами деятельности. Переход к «экономике знаний» невозможен без соответствующего развития научно-технического потенциала, реального вовлечения науки в инновационный процесс. Между тем Минфин, например, считает, что «так как инновационная деятельность направлена на внедрение результатов научных работ, то она не отвечает целям деятельности РАН и ее региональных отделений».

Ученые выступили за то, чтобы государственные научно-исследовательские организации получили право брать ссуды и кредиты — ведь отсутствие у них оборотных средств (это не допускается законом), лишает их возможности организовать производство опытных образцов, малых серий приборов и оборудования, довести технологии до товарного вида.

Что касается налогов, то новые поправки предусматривают освобождение налога на имущество научных организаций только в отношении имущества, используемого для научной и научно-технической деятельности, и эта норма действует только два года. Это значит, что имущество научных организаций, используемое в целях подготовки кадров, например, должно облагаться налогом. Проще говоря, все отдается на усмотрение налоговых служб.

Мнение председателя Томского научного центра СО РАН академика С. Коровина: «20-30 лет в нашей стране рождались академгородки, научные центры. Мы строили жилье, соцкультбыт, дома ученых, поликлиники и так далее. Теперь все это находится на балансе научных центров и облагается налогом».

Еще страшнее налог на земельные участки, которые находятся в пользовании РАН. Если он будет принят, то РАН будет платить налог больше, чем размер ее бюджета. А у Сельхозакадемии, для которой земли — это своеобразные экспериментальные установки, налог составит 10 ее бюджетов… («Законы отстают от запросов науки», ПГ 16.06).

Опасные изменения в законодательстве обсуждались и на Координационном совете по высшему образованию МАСС «Сибирское соглашение», состоявшемся на Байкале через день после первого собрания общественного Совета по науке (см. выше). На нем упоминалось также, что в июле прошлого года, также «под отпускной шумок», в Думе прошел закон № 95, полностью подрывающий сложившиеся принципы финансирования научных исследований центром и регионами. Согласно ему из перечня вопросов совместного ведения центра и субъектов РФ исчез подпункт, связанный с проведением научно-технической и инновационной политики. Таким образом, рушатся основы работы научных фондов (финансирование исследований по принципу 50 на 50). непонятно, как дальше жить наукоградам, в которых законодательно было закреплено многоканальное финансирование науки (теперь, соответственно, предлагают оставить только федеральный источник). И еще более непонятно, как теперь внедрять инновации в регионах, если управление важнейшей частью инновационного процесса — научными исследованиями — оказывается не в их компетенции («Бомба пролонгированного действия», П 2.07).

Перечислять все протесты научной и вузовской общественности — не хватит никакого обзора. Но советую прочитать «Письма к власти» — обращения к Президенту В. Путину ряда видных ученых России (НВС № 30).

Взгляды на генетику

В Москве состоялся 3-й съезд Всероссийского Вавиловского общества генетиков и селекционеров. В нем участвовали около 500 ученых со всей страны. Генетику называют наукой XXI столетия, которая принесет человечеству очередную технологическую революцию. Готовы ли сказать свое слово российские генетики, оправились ли они после лысенковских гонений, успевают ли за достижениями мирового уровня?

Мрачный взгляд на состояние наших дел в генетике обнародовал научный обозреватель «Известий» С. Лесков. «Если XX столетие называли эпохой физики, то наступившее XXI считают веком генетики. Но это в развитом мире. Российская генетика — на задворках. Наша генетика не может выйти из нокаута, в который уложил ее «народный академик» Лысенко» (И 16.06).

В следующем своем материале (И 19.06) он цитирует одного из весьма авторитетных российских генетиков, заведующего сразу двумя лабораториями — в Институте биологии гена и в Институте биологии развития — члена-корреспондента РАН Л. Корочкина: «Наша главная беда — не дефицит талантов, а недостаток средств. У генетиков утечка умов приобрела еще более угрожающие размеры, чем у физиков.

Редкие оазисы, где ведутся исследования мирового уровня, сохранились в лабораториях Новосибирского института цитологии и генетики (именно здесь в 1950-е годы команда Н. Дубинина начала борьбу с Лысенко), Московского института биологии гена, Института молекулярной генетики. Но в США таких лабораторий больше сотни. От американской генетики нас отделяет приличная дистанция. Отстаем мы от многих европейских стран, Японии. В последнее время большую скорость развил Китай, который скоро сможет обогнать конкурентов. В Китае генетика финансируется так, что мы можем только завидовать».

Куда оптимистичнее директор Института молекулярной генетики РАН академик Е. Свердлов. Вот что он говорит о небывалом увеличении в последние годы потока генетической информации: «Чтобы справиться с возникающим (если уже не возникшим) информационным тромбом, ученым нужны новые информационные технологии, новые подходы, методики, приоритеты.

Для нас это исторический шанс восстановить свои позиции в мировой науке. Если в предыдущие годы любое серьезное открытие в генетике требовало гигантских затрат, то теперь понадобились уже не только деньги, но и идеи, а в этом российские ученые всегда были традиционно сильны. Здесь мы уже стоим на равных с остальным миром. Утечка мозгов, конечно, была, и мощнейшая, но затронула она, главным образом, столицы. На периферии, даже в таких крупных центрах, как Новосибирск, она сказалась существенно меньше. Наши генетики вполне способны принять вызов новой эпохи. Вопрос только в том, чтобы не опоздать» (НГ 23.06).

Президентом Вавиловского общества генетиков и селекционеров на съезде избран академик В. Шумный.

Наукоград Кольцово и другие

В администрации Новосибирской области состоялось первое заседание наблюдательного совета по деятельности наукограда Кольцово. В его работе приняли участие губернатор В. Толоконский, представители министерств РФ.

Мэр Кольцово Н. Красников рассказал о тех проектах, которые уже получили наукоградную поддержку. В основном они были направлены на совершенствование инфраструктуры Кольцово, медицинского обслуживания, коммунального хозяйства. С 2004 года началось финансирование и новых наукоемких проектов. Среди них — поддержка уникальной коллекции вирусов особо опасных инфекций, производство субстанций живой коревой вакцины, организация производства иммуноферментных диагностических тест-систем, которые раньше производились только лабораторно (СС 8.07).

Благодаря статусу наукограда (полученному в апреле 2003 г.) в бюджет города начали возвращаться собранные на его территории федеральные налоги. В итоге в 2003 году доходная часть бюджета Кольцово увеличилась по сравнению с 2002 годом на 46 процентов, средняя зарплата жителей поселка выросла на 23 процента.

В то же время основное кольцовское градообразующее предприятие «Вектор» вошло в стадию финансового кризиса. «Как сообщил гендиректор „Вектора“ Л. Сандахчиев, материальные трудности возникли из-за снижения объемов господдержки. К примеру, денег, запланированных на 2004 год для федеральной целевой программы „Исследования и разработки по приоритетным направлениям научной деятельности“, недостаточно даже для выплаты зарплаты сотрудникам, рабочий день которых, кстати, по тем же причинам, был сокращен до четырех часов» (НС 9.07).

По мнению директора Союза развития наукоградов М. Кузнецова, на территории Кольцово должна быть создана особая экономическая зона, благоприятная для притока сюда инвестиций (К 6.07).

В конце мая в Госдуме по инициативе Комитета по образованию и науке состоялся «круглый стол» по теме «Потенциал наукоградов — ресурс инновационного развития России: проблемы законодательного обеспечения». Выступавшие отмечали, что существующий с 1999 г. закон «О статусе наукограда РФ», рассматривающий территории наукоградов как некие зоны с градообразующим научно-производственным комплексом, явно устарел. Назрели изменения, без которых наукограды, претендующие на главную инновационную силу в создании новой российской экономики, просто не могут развиваться дальше. Из-за ликвидации правительственной комиссии по научной и научно-инновационной политике, традиционно занимавшейся наукоградами, задержалось движение в сторону наукоградов Бийска, Пущина, Петербурга, Жуковского (ПГ 2.06).

Взбудораживший всю страну проект Федерального закона № 58333-4, содержащий ряд предложений по ужесточению присвоения статуса наукоградов, вызвал серьезные возражения Союза развития наукоградов России. Особенно резкой критике подверглось предстоящее упразднение программ — механизма совместных действий центра, регионов и городов по развитию на территории инновационных процессов («Логика стопора», П 16.07).

Археологические новости

Если судить по прессе, то чуть ли не центральным событием этого сезона было посещение президентом РФ Владимиром Путиным археологического раскопа в Великом Новгороде, где президент «искал корни России» (КП 17.07). Академик В. Янин использовал этот визит и для того, чтобы заручиться заступничеством президента — а то местные власти собираются раскоп засыпать, а на этом месте возвести котельную. Газеты (К 16, 17.07; РГ, КП, И 17.07) полны подробностей — как Путин осматривает находки ученых.

А обозреватель С. Лесков (И 21.07) ерничает: «Археология — занятие удобное. Ее, за отсутствием свидетелей, ученый, как следователь, может повернуть к любому выводу. Вот сейчас в моде версия, что Рюриковичи были не варягами, а исконными русаками. Да, Олег тоже был питерским, кому не ясно?».

Археологический сезон в разгаре. То и дело появляются сведения о работах археологов. Продолжаются раскопки под зданием сгоревшего Манежа. Самые ранние находки относятся по времени еще до нашествия Батыя. Ученые надеются, что удастся найти вещественные доказательства того, что Москва — гораздо более древний город, чем принято считать (Тр 30.06). На полуострове Мангышлак археологи обнаружили город-крепость X-XIII веков — самое крупное поселение того времени на территории нынешнего Казахстана (РГ 28.07).

Немало сообщений из сибирского региона.

В Тункинском районе Бурятии прошла научно-практическая конференция, посвященная близости культур индейцев и бурят. Бурятская общественная организация «Гуннский международный фонд» намерена заниматься приведением в порядок археологических памятников в Забайкалье. А в соседней Туве археологи раскопали стоянку древних людей, возраст которой более 20 тыс. лет (РГ 29.07).

Начальник отдела археологии из областного центра по сохранению историко-культурного наследия С. Колонцов рассказывает, что в Новосибирске открыто в сумме 15 стоянок и поселений древних людей. Сейчас бушуют страсти в связи с тем, что на участке с двумя древними поселениями, объявленном в 1988 г. памятником археологии, финансовая корпорация «Социальная инициатива» начала строительство жилмассива «Береговой» (ВН 3.07).

Вести с Алтая. Захоронение древнего человека периода каменного века обнаружено вблизи села Манжерок (РГ 25.06, АиФ/О № 28). В Чарышском районе местный житель нашел меч эпохи бронзы, но не хочет с ним расставаться. Историки края намерены провести мониторинг памятников и передачу их в государственную собственность.

С археологией был связан недавний скандал с установкой памятника Василию Шукшину в Сростках. Скульптор В. Клыков настаивал на установке памятника на горе Пикет (так и было сделано), а местные власти — на Чуйском тракте, объясняя это тем, что на Пикете уже в следующем году начнутся археологические раскопки скифского городища (К 27.07, ВН 29.07).

Затихает, кажется, вал публикаций, в которых смаковалась версия о том, что прошлогоднее землетрясение на Алтае — «месть мумии», извлеченной из могилы на плато Укок сибирскими археологами. Одна из последних публикаций в РГ 04.06 заканчивается выводом: «Требования чиновников и духовных лидеров Горного Алтая вернуть «принцессу Укока» на место захоронения, скорее всего, были инициированы с целью отвести волну критики от властей за неудовлетворительную работу по ликвидации последствий землетрясения.

По заявлению полпреда президента РФ Леонида Драчевского, «принцессу Укока» решено вернуть в Горный Алтай в 2006 году, когда республика будет отмечать 250-летие добровольного вхождения в состав Российской империи«.

С этим не согласен директор Института археологии РАН Н. Макаров, который считает: «Алтайская мумия должна остаться в музее Института археологии и этнографии СО РАН, сотрудникам которого удалось сохранить этот бесценный памятник скифского периода» (РГ 7.07).

А недавно версию «о мести мумии» подхватила ирландская газета «The Irish Times» (ВН 07.08).

Надо добавить, что о требованиях возврата «на родину» предметов, обнаруженных при раскопках, пишут все чаще. Так, единые правила для раскопок древних захоронений пытаются установить британские ученые и церковные власти («Отделение археологии от церкви», МН № 18). Недавно новый генеральный директор Египетского музея в Каире потребовал, чтобы Берлинский музей «Пергамон» вернул египтянам бюст легендарной царицы Нефертити. Такие же требования к различным музеям мира, в частности к Британскому музею, предъявляет правительство Греции, добиваясь возвращения своих сокровищ (ПГ 3.07).

В заключение — о необычном симпозиуме, прошедшем в рамках ежегодной конференции Общества американской археологии. На этом симпозиуме под названием «Опороченные данные и восстановление доверия к плейстоценовой археологии Японских островов» детально разбиралась история одного из крупнейших за послевоенное время обманов в археологии. Один японский ученый почти четверть века занимался тем, что искусно подсовывал в очень древние геологические слои «молодые» археологические орудия (похищенные в других местах) и «создал» за это время около 170 стоянок. Раскрытие этого жульничества стало шоком для японского археологического сообщества, и в целях самоочищения был подготовлен и издан подробнейший доклад, содержащий научное расследование сфабрикованных данных (ДВУ № 11).

Сокращения: АиФ — «Аргументы и факты», АиФ/О — «АиФ на Оби», ВН — «Вечерний Новосибирск», ДВУ — «Дальневосточный ученый», И — «Известия», К — «Коммерсант», КП — «Комсомольская правда», МН — «Московские новости», НВС — «Наука в Сибири», НГ — «Независимая газета», НС — «Новая Сибирь», ПГ — «Парламентская газета», Пр — «Правда», РГ — «Российская газета», СР — «Советская Россия», СС — «Советская Сибирь», Т — «Труд», Тр — «Трибуна».

стр. 5

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?13+301+1