ПРОБЛЕМЫ ВНЕДРЕНИЯ
НАУЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ В ПРАКТИКУ
И ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ
ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В НАУЧНЫХ ЦЕНТРАХ СИБИРИ
Результаты полевого обследования 2002-2003 гг.
Галина Унтура,
д.э.н., профессор, лаборатория анализа развития
науки ОИИФФ СО РАН
В рамках проектов, поддерживаемых грантами РГНФ № 03-03-18020е
«Социально-психологические и организационные факторы в развитии
академической и вузовской науки Западной Сибири» и № 02-03-18283е
«Социально-психологические и организационные факторы в развитии
региональной науки: эмпирическое исследование сообществ ученых
учебно-научных центров Западной Сибири» выполнен анализ ответов
респондентов четырех научных центров (Омска, Кемерова,
Красноярска, Томска), занимающихся внедрением своих разработок в
практику. Он позволил сделать следующие выводы.
1. Состояние научных заделов для инновационной деятельности можно
признать только относительно удовлетворительным.
Фундаментальные исследования. Результаты проведенного
обследования показали, по мнению подавляющего большинства учёных
(87%), в структуре научных исследований институтов наблюдаются
негативные изменения. Во многих из них снижается уровень и
фундаментальных, и прикладных работ (36%), либо идёт увеличение
доли прикладных исследований (47%), в том числе за счёт снижения
качества фундаментальных работ (24%). Примерно половина научных
сотрудников считает, что результаты завершенных фундаментальных
исследований соответствуют мировому уровню. Кроме того, имеются
конкурентоспособные фундаментальные исследования в стадии
доработки, но так считает примерно 20% ответивших.
Неконкурентоспособными фундаментальные исследования по
объединенной выборке признали 13,3% ответивших сотрудников.
Прикладные исследования. Оценка востребованности
конкурентоспособных прикладных разработок достаточно низка. Как
считают 40% ученых, завершенные прикладные разработки не будут
востребованы, а 30% ученых того же мнения о разработках, которые
еще предстоит закончить, но на которые, скорее всего не будет
спроса. В потенциал прикладных разработок, т.е. тех на которые
пока нет спроса, но возможно он появится, верит всего около 14%
ответивших.
2. Причины, затрудняющие инновации, носят схожий характер в
разных научных центрах Сибири и вызваны состоянием экономики
разных отраслей хозяйства, а также неразработанностью многих
правовых вопросов, регулирующих отношения на рынке знаний и
инноваций.
Среди причин, мешающих внедрению конкурентоспособных прикладных
разработок, 27,4 % ответивших назвали отсутствие потребности у
заказчика. Причем в Томске это причину считают не столь
существенной, а в остальных центрах почти 40% ответивших считает
ее основной. Примерно четверть респондентов называет одной из
причин — отсутствие финансовых ресурсов. На отсутствие опыта
работы на рынке и недостаток маркетинговой информации суммарно
указало 25% научных сотрудников. Неясность по многим вопросам о
правах на интеллектуальную собственность сдерживает внедрение
конкурентоспособных разработок (7,8%) .
3. В период 2002-2003 гг. научные сотрудники преимущественно
сами занимались внедрением своих разработок в практику (87%).
Ученые, тех организаций, где создавались посреднические
структуры, склонны были считать, что результативность их
деятельности оказалась высокой лишь в 31% случаев, а в 69% — незначительной.
В целом по выборке независимо от того создавались
или не создавались посреднические внедренческие организации,
основная доля ответивших считает, что удалось выжить за счет
грантов (49,2%), рыночных вненаучных способов (аренда и др.
44,6%), госбюджета (33,3%), иностранных партнеров (30,3%),
собственного наукоемкого производства (12,7%).
4. Препятствия инновациям по-разному ощущаются получателями
средств из различных источников.
Первое препятствие — недостаток финансовых средств (проблема
кредита) — наиболее остро ощущался при получении бюджетных
средств. Так, среди тех, кто отметил в качестве препятствия — недостаток
финансирования, получатели бюджета составляют около
80,6%, те, кто имеет хоздоговора — 73,1%, кто имеет
отечественные гранты — 48,1%, зарубежные гранты — 18,5.
Второе препятствие — недостаточность налоговых льгот — затрудняет
работу тех, кто имеет договора (79,4%), средства
госбюджета (65,1%) и отечественные гранты(34,9%). Однако если
учесть мнение тех, кто имеет доходы от продажи продукции на
рынке, то для них это препятствие отмечается менее часто (22%),
примерно также как и для группы, имеющей иностранные гранты
(19%).
Третье препятствие — проблемы интеллектуальной собственности
чаще возникают у групп респондентов, имеющих средства из
бюджета(80,9%), средства по договорам (70,2%), средства
отечественных грантов( 63,0%).
5. В настоящее время процесс поддержки инновационной деятельности
региональными администрациями различного уровня становится все
заметнее хотя его результативность остается пока невысокой.
Так, мнения тех, кто признает возможность влияние региональных
органов власти, составляют 41,4% ответивших по объединенной
выборке. Вместе с тем, группа ученых, ответивших, что нет такой
возможности, не намного меньше — 35,5%. Каждый пятый из ученых
не составил своего мнения. Более заметный отрыв в пользу мнений,
что региональные органы власти могут содействовать инновациям,
имеется в Кемерове, Красноярске, Омске. Позиция томских ученых
более критична. В Томске доля ученых, ответивших, что нет у
местных властей возможности поддерживать инновации — 38,5% . Она
превышает долю ответов тех, кто считает, что местные органы
власти дееспособны в поддержке инновационной деятельности — 35,4%.
На наш взгляд, занижение роли администраций в глазах ученых может
происходить из — за того, что результат инновационной
деятельности в субъекте федерации складывется не только из прямых
действий администрации, но и из косвенной поддержки деятельности
различных центров содействия инновациям.
Значима роль администраций в создании инновационной
инфраструктуры и в рамках нее информационного сопровождения
инноваций. Альфред Уоткинс из делегации Мирового банка, недавно
побывавшей в Томске, подчеркнул, что «томичи в сфере инноваций
продвинулись дальше всех в России». …Возможно, администрации
этой области удалось более активно создать и наладить
взаимодействие основных элементов инновационной структуры с
научным сообществом и предпринимательской средой. Среди них можно
назвать:
1. Агентство развития Томской области, разработавшего
инновационную стратегию области, оценивающего инвестиционную
привлекательность региона, подготавливающего
информационно-аналитические материалы.
2. Некоммерческий фонд содействия науки и образованию и Томский
региональный инкубатор технологий (ФСНО-ТРИТ), который наладил
множественные партнерские связи в РФ и за рубежом; он
зарегистрирован постановлением администрации Томской области № 10
от 16.05.1996. Целью деятельности является содействие развитию
малого технологического бизнеса.
Однако, как показал анкетный опрос, в целом ситуация
взаимодействия региональных властей и ученых обследованных
городов не совсем благоприятна. Такой вывод можно сделать,
поскольку наш анализ зарубежного опыта указывает на более
активные позиции властей в продвижении инноваций в региональной
экономике.
В предстоящем полевом исследовании 2004 г. предполагается
мониторинг по аналогичной анкете Новосибирского научного центра и
НГУ, что позволит дополнить сравнительной информацией уже
полученные данные по крупным сибирским городам, обладающим
заметным потенциалом науки и образования.
стр. 9
|
