О ВЫБОРАХ В РОССИЙСКУЮ
АКАДЕМИЮ НАУК
Весь 2005 год Академию наук cотрясали события, связанные с ее реорганизацией. В РАН под влиянием Министерства образования и науки пришло, в конце концов, понимание, что необходимо предпринимать все меры к ее омоложению, к уменьшению количества пенсионеров, увеличению количества сотрудников, занимающихся подлинно фундаментальными исследованиями, отделению деятельности внедренческой, инновационной от деятельности чисто фундаментальной.
Академик В. Накоряков
 |
|
Но в 2006 году все эти важнейшие для Академии наук проблемы были забыты, и все это время Академия была занята проблемой выборов в члены Академии. Эти выборы всегда были главной заботой в секциях, отделениях Академии и в президиумах всех уровней. Вследствие двойственной структуры Академии — одновременно «министерство науки» и объединение лучших ученых России — особенности Академии проявляются во время выборов очень резко. Всегда возникает вопрос, почему ректор крупнейшего университета, имеющего мощную науку, имеет меньше шансов быть выбранным в Академию, чем директор любого академического института? Не менее правомерен вопрос о том, почему основная часть выборов происходит по существу в кабинетах президента, руководителей отделений, президиумах, а не в коллективах, в институтах? Под заранее намеченные кандидатуры формируются вакансии, распределяется их количество. Практически никогда не обсуждаются в самих коллективах вопросы, связанные с выделением вакансий с ограничением возраста, условно говоря, «молодежных» вакансий. Казалось бы, молодежные вакансии должны выделяться по специальностям, особенно важным для государства, и кандидаты на молодежные вакансии должны обсуждаться особенно тщательно. Вакансии выделяются за счет выбывших и сохраняются в тех отделениях, где произошли эти потери. Правильно ли это? В том случае, если за прошедшие годы выясняется, что какие-то направления в Академии наук нужно особенно усилить, то, может быть, нужно их усиливать за счет перераспределения вакансий между отделениями? Так, в последнее время выяснилось, что явного усиления требует энергетика, материаловедение, нефтеразведка и другие направления, связанные с топливно-энергетическим комплексом, проблемы биотехнологии.
Численность Академии очень велика. В 1981 году, когда я был выбран в Академию, все члены Академии умещались в Малом зале московского Дома ученых. Возможно, один-два срока следует не проводить выборов в Академию и вновь прийти к реально необходимому числу членов Академии в стране. Я напомню, что до 1991 года Академия объединяла всех ученых Советского Союза. Сейчас количество научных учреждений сильно уменьшилось, а количество членов Академии не уменьшилось вовсе.
Все эти вопросы надо было, по крайней мере, обсуждать заранее. Стало совершенно ясно, что организация трехступенчатых выборов оказалась довольно бессмысленной. Эта трехступенчатость не привела к какому-то положительному сдвигу в работе Академии, лишь усложнила систему выборов. Отделения на выборы, по существу, не влияли, все решалось на секциях и утверждалось на Общем собрании Академии наук. Особенно тревожно то, что принципиальное решение по конкретным людям принималось на Общем собрании, хотя совершенно ясно, что конкретные кандидатуры на Общем собрании не могут обсуждаться тщательно. Всегда Общее собрание практически формально утверждало решения, принятые на отделениях. Только в крайних случаях возникали проблемы. Сейчас увеличилось количество немотивированных выступлений, и оно приводит к неконтролируемым последствиям.
Мне кажется, что на выборах в Академию достаточно обсуждения на секциях и отделениях. Секция подробно разбирается с каждой конкретной кандидатурой. Выборы писателей, крупных общественных и государственных деятелей и чиновников разного уровня особенно детально обсуждаются на секциях и отделениях с учетом их личного вклада в науку и культуру страны. Во всем мире в Академии наук выбираются общественные деятели, писатели, государственные деятели. И это правильно. Академия наук выполняет функцию организации общественного признания, она аналогична Королевскому обществу Великобритании, Французской Академии наук. Отрицание этой роли было бы большой ошибкой. Так, на этих выборах кандидатура А. Кокошина нашла поддержку лишь после выступления академика Е. Примакова. В то же время А. Кокошин является крупным ученым в области «военной» науки. В Отделении энергетики до «перестройки» постоянно выбирались министры энергетики, и это весьма положительно влияло на энергетику страны. Отрицательное решение по кандидатурам, работающим в государственных структурах, мне кажется неправильным. Академия наук должна влиять на жизнь страны, а не отделяться от нее. Снобистская позиция Академии наук по отношению к этой ее функции может быть действительно губительной. То, что я говорю, совсем не значит, что нужно выбирать всех чиновников от науки. Следует рассматривать их связь с наукой, их влияние на науку и их личные научные достижения.
Академия наук должна отчетливо понимать свои недостатки в настоящее время, а не ссылаться постоянно на то, что она продолжает активно работать. Фактом является то, что средний возраст чрезвычайно высок, что молодежь неохотно идет в науку, а если пойдет, то непонятно, что будет делать без существенного финансирования Академии по всем статьям, включая расходы на материалы и оборудование. До сих пор неясен вопрос, как Академия наук должна влиять на процесс реализации ее достижений. Во всех американских фирмах, с которыми я работал — «Айр Продакс», «Хьюлетт-Паккард», «Дженерал Моторс», занимающихся инновационной деятельностью, принято формировать бюджет в одной строке — исследования и разработки. И, как правило, расходы на исследования в десятки раз меньше расходов на разработки.
До 1991 года разработки велись в отраслевых институтах министерств. Сейчас большинство этих институтов практически не работает, и задача инновационной деятельности в глазах всего общества автоматически перешла на Академию наук, без увеличения средств на эту деятельность. Руководство Академии вместо того, чтобы внятно заявить об этом, говорит об успешной работе в инновационной деятельности, чем вводит в заблуждение руководство страны и общественность. В Советском Союзе Академия наук в большом объеме работала в оборонных отраслях, а в остальных — только в контактах с головными институтами этих отраслей. Промышленные корпорации не торопятся развивать свои исследования и следует думать, как государство может стимулировать эту деятельность. Министерство образования и науки правильно ставит вопрос о развитии науки и разработок в университетах за счет создания при университетах мощных лабораторий, в которых за счет фирм и государства можно было бы проводить разработки вплоть до создания национальных брэндов, как это происходит в Соединенных Штатах. Для этого нужно выравнивать шансы на избрание работников вузов и сотрудников Академии наук.
Несомненно, что система выборов должна быть изменена. Должны быть установлены критерии для претендента в члены Академии наук: количество подготовленных кандидатов, докторов наук, цитируемость его работ, членство в редколлегиях, звание профессора и т.д.
Не успела пройти волна выборов и ажиотаж, связанный с выборами в Академию, подступила новая волна — выборы президента Академии наук, председателей отделений и членов Президиума Академии. Совершенно неожиданно возникло предложение о снятии ограничений на возраст претендентов по выборам в эти структуры. Это выглядит довольно странно со многих позиций. Казалось бы, что президент страны дал пример выполнения правил жизни государства, заявив об отказе баллотироваться на третий срок. Президент Академии готовится отменить им же установленные правила по абсолютно непонятным причинам. Уже сейчас средний возраст Президиума Академии существенно превышает средний возраст руководителей государства, всех министерств и ведомств. Во времена Л. Брежнева средний возраст Президиума был меньше среднего возраста Политбюро ЦК КПСС. Сейчас картина обратная, и это глубоко отрицательно влияет на взаимодействие руководства страны и Академии наук. Люди, сформировавшиеся во времена Советского Союза и времена послеперестроечные — это разные люди. Они по-разному воспринимают действительность. Разное восприятие жизни людьми разных поколений давно осознано такими крупными политологами, как автором «Третьей волны» Ф. Топлером, автором «Общества знания» П. Даклером и другими классиками. Руководство финансовыми потоками, имуществом должно быть в руках людей, понимающих рыночную экономику, находящихся в полном контакте с руководством страны. Свой научный потенциал пожилые ученые могут реализовать как научные руководители, руководители конференций и семинаров, эксперты, организаторы фирм по реализации разработок.
У молодых вызывает сомнение искренность руководства омолодить Академию, когда они видят, что их высшее руководство делает все, чтобы удержаться на должностях, используя странную аргументацию: провести до конца реструктуризацию Академии, отпраздновать юбилей Отделения и т.д. Необходимо, чтобы руководство пользовалось доверием во всех сферах жизни у научной молодежи. Сейчас этого доверия нет, и вероятность увеличения этого доверия резко уменьшается при принятии этого решения.
В том случае, если Академия будет разделена на организацию типа Королевского общества или Французской Академии наук и систему финансирования государством академических институтов, то, безусловно, в новой Академии наук, являющейся концентрацией выдающихся ученых, никакого ограничения по возрасту быть не должно. Я убежден, что такая эволюция Академии наук должна происходить, но на это требуется значительный промежуток времени.
В Академии наук работают десятки молодых академиков, которые успешно справятся с выполнением функций Президента Академии наук. Уместно вспомнить, что Ю. Осипов был привлечен Президентом России Б. Ельциным для выполнения функций Президента Академии с должности директора института на Урале. Время показало, что его выбор был правильным. И сейчас нет никакой необходимости нарушать самими установленные процедуры выбора президента РАН.
Мне странно, что утверждение выборов президента Академии наук Президентом страны вызвало протесты известных академиков, как нарушающее самоуправление Академии. На практике все президенты Академии наук предлагались Академии руководством страны, иная ситуация в советские времена была невозможной. М. В. Келдыш, А. Н. Несмеянов, А. П. Александров, Г. И. Марчук рекомендовались Академии Отделом науки ЦК КПСС после предварительного обсуждения на Политбюро ЦК КПСС, и после этого проводились практически безальтернативные выборы. Сейчас процедура гораздо более демократичная. Президент Академии будет выбираться и только затем утверждаться Президентом страны, что абсолютно естественно, т.к. он отвечает за будущее государства.
Конечно, не должно быть правил без исключений. Было бы странным, если бы в составе Президиума не было лауреатов Нобелевской премии и эквивалентных премий по математике. Мне кажется, что лауреаты Нобелевской премии должны быть в составе Президиума Академии обязательным образом по Уставу Академии. Это дополнение к статье я делаю в связи с полемикой по поводу Ж. Алферова, начатой газетой «Известия». У нас в стране не так много Нобелевских лауреатов, чтобы пренебрегать их влиянием на науку в России.
Фото В. Новикова
стр. 14
|
