Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2019

Сайт разработан и поддерживается
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Новости | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам
 
в оглавлениеN 44 (2579) 16 ноября 2006 г.

ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ
НА НЕКОТОРЫЕ ДЕТАЛИ

Cвое мнение по поводу строительства технопарка в новосибирском Академгородке высказал директор Института катализа СО РАН академик Валентин ПАРМОН.

Иллюстрация

Создание в новосибирском Академгородке технопарка — политически совершенно верное решение. Абсолютно точное понимание факта, что развитие городка без частных инвестиций в нынешних условиях жизни страны просто невозможно.

Тем не менее, при планировании технопарка надо быть более осторожным в проработке бизнес-стратегии. Почему? Потому что те документы, с которыми все мы были ознакомлены, говорят о завышенных финансовых ожиданиях запланированной деятельности технопарка. С чем в первую очередь это связано?

Объявлено четыре стратегических направления развития технопарка, направления, соответствующие духу и требованиям времени: IT технологии, силовая электроника, биотехнологии, приборостроение.

Но для развития информационных технологий технопарк, собственно, и не нужен — достаточно нескольких зданий.

Что касается силовой электроники, то маловероятно, что основные производители электроники — ФГУПы, государственные структуры — обоснуются в новосибирском технопарке.

Биотехнологии. Сейчас основной потенциал доведенных до промышленного производства технологий сконцентрирован в Кольцово, и тоже нельзя сказать наверняка, что его объекты сменят дислокацию.

Что стопроцентно должно получить развитие в технопарке — это приборостроение. Его надо всемерно и интенсивно поддерживать. Но следует учитывать и тот факт, что реальный рынок приборов в России пока невелик.

Мое мнение — создавать технопарк, безусловно, надо, но в более скромных масштабах. То есть еще раз посмотреть, что в наших условиях будет беспроигрышным. Я не сторонник того, чтобы «гнать лошадей».

Что касается места расположения технопарковой зоны. Я вполне солидарен с тем, что можно часть технопарка разместить между улицей Пирогова и проспектом Лаврентьева. Считаю, что тезис о необходимости абсолютной сохранности существующих лесных насаждений несостоятелен. Аккуратность при этом, конечно, не помешает, но если будем декларировать, что ни одно дерево не должно пострадать, то остановимся в развитии.

Строительство жилых домов в зоне, не связанной с технопарком — по проспекту Коптюга — решение совершенно правильное. Строить надо. Думаю, здесь двух мнений быть не может! Новые дома, красивые и комфортные, необходимы Городку. Сотрудников СО РАН, желающих жить по-новому, в современных квартирах более чем достаточно! Нельзя же не видеть, насколько проигрывают в сравнении с новостройками серые «панельки». Дома, построенные в Городке в последние годы, как яркие пятна на общем не очень выразительном фоне.

Продолжаются споры о жилой зоне для технопарка. Я довольно тщательно анализировал ситуацию вместе с инициаторами проекта. Считаю, строить надо даже в самой благоприятной зоне, по возможности не нанося вреда окружающей природе — можно будет получить больше инвестиций для обновления инфраструктуры остальной части Академгородка. Повторюсь, строить аккуратно — вот главное! Тем более, что в исходный проект вносятся коррективы. Скажем, речь шла о территории Ботанического сада. Конечно, прежде всего здесь надо сохранить то, что связано с привычной зоной отдыха академгородковцев — та дорога, что ведет к пруду. Надо выделить запретные санитарные зоны вокруг. Овражная территория, малоценные части леса — вот эти места можно использовать с большей пользой для всех. Как по Ломоносову: чтобы где-то и что-то прибавилось, обязательно требуется, чтобы где-то столько же убавилось.

Компромиссные решения, думаю, в каждом отдельном случае возможны.

— Валентин Николаевич, Институт катализа выигрывает от создания технопарка?

— При проработке первого плана технопарка была сделана, убежден, стратегическая ошибка. Те, кто готовил план, не согласовали с руководством институтов ряд позиций, т.е. интересы институтов не были учтены. Тем не менее, ситуация исправляется. Оказывается, что многое можно сбалансировать. Институт катализа формально не попадает в перечень приоритетов технопарка (кроме приборостроения). Но мы надеемся, что откроется возможность в зоне технопарка укрепить те малые структуры, которые сейчас созданы по программе Фонда Бортника — речь идет о создании корпоративного центра структур, вышедших из Института катализа. Если это произойдет, для института это будет большой поддержкой.

Самое главное: при создании технопарковой зоны надо избежать ситуации, когда возникнет конфликт интересов институтов, основных резидентов Академгородка, и тех структур, которые будут создаваться.

Л. Юдина, «НВС»

стр. 7

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?49+395+1