Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2019

Сайт разработан и поддерживается
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Новости | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам
 
в оглавлениеN 44 (2579) 16 ноября 2006 г.

ПРОБЛЕМЫ ТЕХНОПАРКА —
ЭТО НЕ ЧАСТНЫЕ ПРОБЛЕМЫ,
А СУДЬБА НОВОСИБИРСКОГО АКАДЕМГОРОДКА

Академик В. Накоряков

Иллюстрация

Судьба Академгородка — это в значительной степени судьба отечественной науки. Известно, что Новосибирский научный центр проектировался и рос как центр фундаментальных исследований, образования, инновационной деятельности. Основная миссия так называемой верхней зоны Академгородка — фундаментальная наука и образование — в последнее время искажается вследствие сильного акцента на инновационную деятельность. В какой-то мере это противоречит основной линии развития Российской академии наук. В ближайшем будущем предполагается разделить академическую науку на фундаментальную и прикладную. В переходном периоде это будет проходить внутри академических институтов, а в дальнейшем — за счет развития системы автономных научных учреждений.

Закон об автономных учреждениях прошел первое чтение в Думе.

Создание мощного технопарка в самом центре Академгородка изменит концепцию его развития. По предложению М. А. Лаврентьева инновационная зона размещалась в районе Шлюза, на Левом берегу, в Ельцовке и в г. Бердске.

Идея об организации технопарка в Академгородке возникла не впервые. Было три или четыре попытки реализации проекта, в том числе был создан Центр трансфера технологий. Все это подавалось под лозунгом усиления инновационной деятельности институтов, и все эти затеи окончились полным провалом. Опыт работы технопарка в городе Новосибирске имеется. Это технопарк «Новосибирск». С 1998 г. технопарком руководит академик Ю. Шокин и этот технопарк достиг высокого уровня развития. В настоящее время технопарк «Новосибирск» размещается в разных районах города (в том числе в Академгородке), и общий оборот деятельности работающих в нем фирм превышает 100 млн. долларов. Темпы развития некоторых организаций очень высоки. Я бы выделил предприятия «Связькомплекс», «Элтакс», «Синтеп», работающие в области новейших информационных технологий.

Опыт работы технопарка «Новосибирск» необходимо тщательно изучить, контактируя с фирмами, которые там работают. При разговоре с руководителями фирм, размещенных в технопарке, на вопрос: «Какую помощь вам надо оказывать?», все они единогласно отвечали: «В первую очередь, не мешать, а позволять развиваться нам так, как мы желаем по нашим внутренним планам». Ни один из них не называл цифры объема и будущее направление исследований, и это естественно вследствие жесткой конкуренции при продвижении новых технологий.

С моей точки зрения идея технопарка «Новосибирск» удалась, но при этом обнаружились трудности организации предприятий такого рода. Трудности эти возникнут и при создании технопарка в Академгородке. В России отсутствует законодательная база, регламентирующая деятельность технопарка. По существу у технопарков в России нет оговоренных законом льгот и диапазона их деятельности (например, строительство жилья в технопарках США не оговорено их уставами).

По принципу «блицкрига»

Все действия по технопарку в Академгородке до конца августа 2006 г. проводились в рамках «блицкрига». Обсуждение проекта началось после определения инвестора и застройщика. Тендер, в котором выиграла фирма «РосЕвроДевелопмент», проводился недостаточно открыто. Фирма «РосЕвроДевелопмент» никогда никаких технопарков не строила, а занималась организацией строительства коттеджных поселков, бизнес центров и развлекательных учреждений. Тендер проводился комиссией, организованной Управлением делами СО РАН. Откуда возникают оптимистические цифры возврата средств и будущих объемов в многочисленных выступлениях нынешнего руководителя технопарка Д. Верховода совершенно неясно, тем более что он не называет даже предварительных будущих участников.

Проведение тендера по новой очереди строительства университета организовано этой же комиссией. Была сделана попытка участия в этом конкурсе представителей «РосЕвроДевелопмент». Оправданием этому служил странный аргумент: должна быть архитектурная совместимость между новой линией университета и технопарком. Зададим вопрос: «Какова судьба старой линии университета с ее хрущевскими общежитиями?» Можно ответить — это будет «студенческое гетто». Такое же, как гетто из хрущевок в районе рядом с гостиницей. Блеск и нищета, одним словом.

Ясно, что эта фирма приходит в Новосибирск, в центральную часть Академгородка, с одной единственной целью: получить как можно больше земли для жилой застройки и постройки офисных зданий. Объекты СО РАН с фундаментальной наукой, образованием — это налог на эту фирму.

Рисунок, который опубликован в статье Н. Л. Добрецова «Реформы СО РАН, текущая ситуация, проблемы развития науки» («НВС», № 33, 2006) наводит на печальные размышления. Мы все говорим о важности Новосибирского государственного университета в жизни Сибирского отделения и страны. В то же время под технопарк будет использоваться земля, которая могла бы успешно использоваться для новостроек Новосибирского университета.

В стране происходит увеличение роли университетов в жизни государства и особенно в науке. Во всем мире университеты играют ведущую роль в генерации новой фундаментальной науки, и большинство лауреатов Нобелевской премии воспитаны именно в университетах. Форма Академии наук была естественна и присуща Советской России, в которой вся промышленность развивалась плановым образом через наркоматы и министерства, и Академия наук была своеобразным министерством фундаментальной науки. Сейчас ситуация меняется. Академия наук, конечно, должна сохраниться и развиваться в той же форме, но необходимо развивать науку и в Новосибирском университете. Казалось бы, можно немножко подумать и понять, что мощное развитие Новосибирского университета с целью его превращения в Национальный государственный университет с увеличенным количеством студентов, ростом числа университетских общежитий и домов для аспирантов и преподавателей даст второе дыхание Академгородку. Преподавателями при этом могут стать люди любого возраста, которые уже работают и живут в Академгородке. И было бы естественным, если бы по этой второй линии между улицами Пирогова (университетская зона) и зоной научных исследований размещалась вторая очередь университета, возможно, и новые академические институты, вроде институтов нанотехнологий, нанонауки, теоретических основ энергетики и т.д. Странно, что руководство Президиума не предложило университету участвовать в создании технопарка для использования его помещений в целях образования и университетской науки.

Сейчас на территории Академгородка множество площадок, где с успехом может разместиться технологическая часть парка. Это автобаза, торговые базы Сибирского отделения, пустыри в районе улицы Кутателадзе. В центральной части это может быть территория за Президиумом СО РАН, где когда-то В. А. Коптюг планировал создание конгресс-центра. Вырубка леса между улицей Пирогова и проспектом Лаврентьева была бы в какой-то степени оправдана в целях развития Новосибирского государственного университета. Такой проект разрабатывался в 80-е годы, когда я был ректором университета. Сейчас утверждается, что эскизный проект университета выиграл «Технопромимпорт». У меня в руках письмо коллектива проектировщиков, которые утверждают, что, формально работая в фирме «Роджер», они выполнили эту работу на дому, и эта фирма до сих пор с ними за проект не рассчиталась. В то же время университет заключает договор о перечислении значительной суммы по договору «Технопромимпорту». Публикация их письма в прессе приведет в шок любого читателя.

Верхняя зона должна остаться кластером фундаментальной науки и образования, но не зоной производственной инновационной деятельности. Было бы терпимо создание здесь компактного парка информационных технологий для разработки софтвера и автоматизированных норм расчета так называемых кодов, в которых могли бы участвовать все институты ННЦ. Многие так и воспринимали технопарк в этой зоне, когда по предложению академика Ю. Ершова обсуждался этот вопрос. Идея супертехнопарка возникла после того, как не удалась попытка создания научно-технической свободной зоны.

До сих пор отсутствует программа развития Академгородка в целом: что с нами будет через 15-20 лет, как будут выглядеть академические институты, будет ли расширяться круг институтов, где будут жить научные сотрудники, где их дети будут работать? Когда и как будут реконструировать дома хрущевского периода? Что будет с зелеными массивами, единичными посадками, газонами Академгородка при экстенсивном заселении городка 10000-ми новых людей? Казалось бы, само собой разумеется, что нужно искать возможности по реконструкции районов с домами хрущевского периода по стандартному пути: строительство жилья в окрестностях Академгородка, например, по направлению к геологической базе. Снос старых домов производится за счет муниципалитета и мэрии, а новые дома строятся привлеченными фирмами. Жильцы переселяются в новое жилье… Часть земли на вновь осваиваемых территориях сдается фирмам в аренду для строительства коммерческого жилья, для продажи, а часть жилья заселяется переселенцами и сотрудниками институтов, которые с помощью Сибирского отделения приобретают его по схемам ипотечного кредитования и т.д. Опыт такой реконструкции имеется в Москве и других городах. Строительство жилья, реконструкция жилой зоны, лесного хозяйства ни в коем случае нельзя смешивать с созданием технопарка. Нынешний вариант технопарка включает в себя и строительство жилья, и реконструкцию системы ЖКХ и представляется как начало реконструкции Академгородка. Если это так, то почему не было общественного обсуждения? Оно началось стихийно. Почему о тендере было заявлено в московских газетах и не было объявлено в таких газетах как «Советская Сибирь», «Вечерний Новосибирск», «Честное слово», не было теле-, радиообсуждения и т.д.

Удивительно, что в тендере не участвовал «Сибакадемстрой», который был создан для строительства Академгородка и имеет громадные традиции. В настоящее время «Сибакадемстрой» и «Сибакадембанк» представляют единое целое, это дает возможности для кредитования и гарантии ННЦ. Странно, что ни одного серьезного разговора с руководителями «Сибакадемстроя» до сих пор не было, в то же время создается дилетантская организация вроде «Академжилстроя» и привлекается «РосЕвроДевелопмент».

Подробный анализ последствий создания технопарка проведен на круглом столе в Институте цитологии и генетики под руководством академика И. Жимулева. Поскольку процесс уже пошел под аргументацией, что нельзя упускать инвестора, изменить сейчас что-либо нельзя. Однако необходимо по ходу дела уметь быстро вносить коррективы. Я думаю, что все действующие лица должны были бы понять необходимость такой тактики.

Было бы желательно

Развитие городка, повышение его роли в жизни страны возможно только за счет развития фундаментальной науки и Новосибирского университета. Безусловно, инновационная деятельность важна, но при этом нет очевидных причин для создания технопарка и промышленно-технической зоны в самом центре фундаментальной и образовательной деятельности, в ядре науки в Сибири и в стране.

Обновление Академгородка, жилья, университета, создание технопарка, строительство конгресс-центра за счет разумного использования земли ННЦ СО РАН много лет инициировалось губернатором Новосибирской области. Президиум СО РАН активно включился лишь тогда, когда губернатор нашел первые реальные средства. Президиум включился резко, по принципу — вначале начнем, а потом посмотрим, что получится. Беда в том, что начнем мы, а расхлебывать последствия будет более молодое поколение, и очень скоро.

Хотелось бы заметить, что одновременное руководство хозяйством Сибирского Отделения и технопарком мне кажется совершенно недопустимым.

Необходимо избежать смешения бюджетных средств и денег частного капитала. Опасность такой ситуации проявилась при создании ЗАО «УЭВ», как структуры, параллельной ныне действующему ГУП «УЭВ СО РАН», с последующей передачей функций действующего ГУПа новому образованию. Тендер был выигран фирмой ООО «Барнаулэнерго», обещавшей вложить 500 млн рублей в этот проект, и ничего этого не произошло. Все мы доверились гарантиям «Барнаулэнерго», но организация оказалась несостоятельной. Для того, чтобы избежать такой же ситуации с «РосЕвроДевелопментом», было бы крайне желательно провести новый тендер с большим количеством участников. Нет никакого сомнения, что таких участников будет множество. Неплохо было бы опубликовать список участников предыдущего тендера, посмотреть на их связи с «РосЕвроДевелопментом» и проанализировать их возможности, но, по-видимому, сейчас это уже бессмысленно.

При создании технопарка абсолютно не проработан главный вопрос: вопрос о том, куда пойдут результаты. Потребности России в разработках СО РАН абсолютно не изучены. Есть сомнения в том, что их будут приобретать, дорабатывать и реализовывать отечественные предприниматели. Имеющийся опыт показывает, что это происходит в чрезвычайно редких случаях.

Принципиальным пороком нашей промышленности является трагический дефицит эффективных собственников, думающих о будущем. Большинство новых собственников — это дилетанты в соответствующей отрасли. Их задача — получать сиюминутную прибыль. В отечественных разработках, которые необходимо доводить с большой затратой средств, они не заинтересованы. В лучшем случае покупаются патенты и лицензии и организуются новые производства на этой основе, чаще же покупается импортное оборудование.

Если удастся развить производство каких-то продуктов, возникает вопрос о внутреннем рынке. Но сомнительно, что найдутся рынки сбыта даже по таким наиболее продвинутым направлениям, как силовая электроника. Какие аналитические приборы мы собираемся делать? Мировой рынок аппаратуры и приборов давно поделен. Это касается и всего другого, что может предложить Сибирское отделение.

То же можно сказать о биопрепаратах. В городе Бердске простаивают прекрасные заводы, которые могли бы освоить производство и биопрепаратов, и любой аналитической приборной техники. Восстановление этих предприятий сдерживается отсутствием рынка вследствие засилия импорта. На территории Опытного завода Сибирского отделения организовано производство новых медицинских препаратов. Интересно узнать о результатах этой деятельности, особенно в области маркетинга и сбыта.

В конце концов, где будут взяты кадры для научно-технической и производственной деятельности? В нашем государстве — государстве мелких буржуа — исчезло понятие рабочего класса. Днем с огнем не сыщешь квалифицированного сварщика, токаря, фрезеровщика и т.д. Строить, конечно, будут всё таджики, с таким же качеством, как они сейчас ремонтируют коттеджи.

Не станет ли технопарк зоной, куда будут уходить выпускники университета? Опасение очень реальное, так как возможности технопарка будут много выше возможностей академических институтов.

Центр городка, верхняя зона должна по максимуму сохраняться для фундаментальной науки и университета. Для этой цели и должен функционировать технопарк, если уж он начнет создаваться, так чтобы не получилось, что мы кинулись в воду, не зная броду.

В настоящий момент всех, кого волнует судьба университета, особенно заботит то обстоятельство, что очень своевременное движение за превращение лесной зоны Академгородка в Национальный парк может лишить университет его строительной площадки. В этом свете особенно важно предоставить часть территории, выделенной технопарку, под строительство объектов Новосибирского государственного университета.

стр. 10

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?53+395+1