Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2019

Сайт разработан и поддерживается
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Новости | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам
 
в оглавлениеN 46 (2631) 29 ноября 2007 г.

ПЯТЬ КОММЕНТАРИЕВ
АКАДЕМИКА ДОБРЕЦОВА

Завершая работу Общего собрания Новосибирского научного центра, председатель Сибирского отделения РАН академик Н. Л. Добрецов дал пять кратких комментариев. Проблем поднималось гораздо больше, но в заключительном слове председатель СО РАН высказался по первостепенным вопросам.

Иллюстрация

Вопрос первый — вопрос о земле. В выступлениях мэра и губернатора затрагивался вопрос о том, что в Советском районе 60 % земли — это федеральная собственность, переданная Сибирскому отделению в управление и пользование. В этом, конечно, есть определенные минусы, связанные с тем, что любое использование земли приходится согласовывать в Москве с Федеральным агентством по имуществу. Но есть и главный плюс — ни один из этих участков невозможно использовать без согласия Сибирского отделения. Именно контроль Сибирского отделения над этими землями позволит Академгородку остаться научным центром, а не быть застроенным жилыми домами.

Второй вопрос — контроль над инженерными сетями. Мы не можем отдать в муниципалитет ни самотечный коллектор, ни водовод по трем причинам.

Во-первых, чтобы не превратить наш район в спальный. Ведь главная опасность, которая на нашем собрании пока ни разу не прозвучала — если здесь начнется неконтролируемое жилищное строительство, Академгородок превратится в спальный район, и наши сотрудники фактически вынуждены будут продать свои квартиры и уехать туда, где они дешевле. Это, конечно, самая мрачная перспектива, но опасность превращения в спальный район существует, и мы должны, как сказал Виктор Александрович Толоконский, ограничивать рыночную стихию. Но поскольку законодательно ограничить строительство мы не можем, то будем регулировать его через использование земли и сетей.

Во-вторых, мы не можем разделить жилищные и институтские сети, поскольку они едины. У нас есть институтские сети, которые могут эксплуатироваться только специализированным персоналом. Их нельзя отдавать, поскольку сразу же возникнут вопросы безопасности.

И в-третьих, если у нас единые водные, тепловые и электрические сети, то и диспетчеризация должна быть единая. И это преимущество, поскольку в этом случае не получается, что каждую сеть начинают ремонтировать по отдельности. Когда диспетчеризация единая, в эту практику вносится определенный порядок.

Следующий вопрос — о Центральной клинической больнице, который поднимается не в первый раз. Поликлиники мы уже передаем в ведение муниципалитета, процесс находится в стадии завершения. Хотелось бы сначала посмотреть, что в итоге получится, а уже потом решать вопрос с ЦКБ. По-видимому, мы должны ускорить решение, потому что уровень обслуживания в ЦКБ падает, и разрыв по этому показателю между ЦКБ и городскими и областными медицинскими учреждениями растет. Поэтому и Президиум, и медицинская комиссия СО РАН должны ускорить обсуждение, чтобы найти оптимальный выход.

Четвертый вопрос — о статусе Академгородка. Вопрос даже не в статусе, а в наличии или отсутствии мер поддержки. И мэр, и губернатор сказали, что будет создаваться программа социально-экономического развития района, которая будет поддерживаться и из городского, и из областного бюджетов. Если финансирование идет из двух источников, то программе сразу придается особый статус.

Но очень важен также принцип финансирования. На заседании с участием губернатора и мэра, которое состоялось накануне нашего собрания, прозвучало, что это должен быть налоговый кредит. Иными словами, сумма финансирования программы должна находиться в определенной пропорции с суммой налогов, которую мы будем платить. Это и есть тот особый статус, о котором говорилось.

И наконец, вопрос о содержании программы, чтобы не было дискуссии о том, что в нее включать, а что не включать. Вчера прозвучало предложение, которое внес мэр, что нужно создать наблюдательный совет по контролю над реализацией этой программы, и сам мэр готов его возглавить. Мы предполагали накануне, что статус руководителя совета будет на уровне вице-мэра по инновационной политике, но если его возглавит мэр, то лучше и не придумать — будет и надлежащее содержание программы, и контроль за ее выполнением, и ежегодная корректировка, чтобы ничего не упустить и правильно расставить приоритеты. Например, прозвучало, что в ближайшее время приоритетным направлением должны быть школы и детские садики. Возможно, правильно. Я думаю, нам нужно прописать это в наше решение, потому что по всем вопросам решение должно быть совместным, тройственным. Характер обсуждения показал, что, несмотря на некие расхождения, мы сегодня едины.

И последнее. Мы, конечно же, сегодня в основном обсуждали инфраструктурные и социальные вопросы и только частично затрагивали научное направление. Возможно, что на следующем собрании научного центра мы сможем обсудить и эти вопросы, но в этом случае они должны быть предварительно проработаны на объединенных ученых советах, а по технопарку — на экспертных советах. Пока необходимой активности, в том числе и при подготовке этого заседания, мы не почувствовали. Нужно прописать в решении, чтобы экспертные советы и ОУСы были более активны при обсуждении вопросов нашего будущего развития, выбора приоритета научных направлений, создания центров коллективного пользования, новых уникальных установок и пр., поскольку, развивая что-то одно, другое мы можем упустить.

стр. 8

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?15+441+1