Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2019

Сайт разработан и поддерживается
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Новости | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам
 
в оглавлениеN 26-27 (2661-2662) 3 июля 2008 г.

ИТОГИ ВЫБОРОВ В РАН

Прошли выборы членов-корреспондентов и действительных членов Академии наук. Выборы этого года обнажили недостатки всей выборной системы.

Академик В.Е. Накоряков

Иллюстрация

Стало совершенно ясно, что введение вакансий с «ограничением возраста» на соискание звания члена-корреспондента Академии наук является мерой ошибочной, так как формально омолаживая Академию, она подрывает ее устои. В подавляющем большинстве случаев так называемые «молодые» члены-корреспонденты сильно уступают своим более пожилым коллегам по сумме научных достижений. В результате такой ученый, как Г. Э. Норман, классик в области молекулярной динамики, не проходит в Академию, а сильно уступающий ему молодой ученый выбирается единогласно. Практика «молодых» вакансий должна быть упразднена, так как она ослабляет, а не укрепляет Академию наук. Она выглядит нелепо, особенно сейчас, когда президент Академии наук далеко превосходит все возможные возрастные пределы, но организует вакансии для улучшения возрастного показателя Академии.

На одну вакансию академика по специальности «энергетика» претендовали 17 человек, а в члены-корреспонденты РАН — 23 человека. На вакансии членов-корреспондентов претендовали доктора наук уже через пару лет после защиты докторской диссертации. Для выборов в члены-корреспонденты и академики необходимо сформировать систему критериев, оценивающих их деятельность. Такими, например, могут быть: количество подготовленных докторов и кандидатов наук, количество и качество полученных государственных и международных премий, редакторство и членство в редколлегиях ведущих журналов, национальных комитетах, работа в экспертных советах разного уровня (советы при Министерстве науки, фондах фундаментальных и гуманитарных исследований и т.д.), качество статей. Для работников академических учреждений — ПРНД (показатель результативности научной деятельности) с учетом количества статей, их качества и цитируемости. Предварительный отбор кандидатов может быть поручен экспертному совету, который по этому признаку допускал бы к участию в выборах претендентов.

Деление на действительных членов Академии наук и членов-корреспондентов усложняет структуру РАН и технологию выборов. Возможно, следует вновь обсудить систему с одним академическим званием — академик Российской академии наук. Делать это нужно одновременно с резким повышением статуса звания профессора. Эта мера уравняет ученых, работающих в Академии и вузах, так как сейчас попасть в число избранных в Академию работающим в вузе много труднее, чем сотрудникам академического института (по крайней мере, для ученых, работающих на периферии).

Занятие административной должности директора или заместителя директора, руководителя ведомства не должно играть никакой роли при выборах в Академию наук. Должны учитываться только научные или научно-технические мощные результаты.

Одной из нелепостей были выборы по нанотехнологиям. Ничего, кроме смеха, выборы по этой специальности не вызывали. Нанотехнологами стали специалисты в области молекулярной физики, напыления покрытий и организации покрытий другими методами, а также генетики, специалисты в области коллоидной химии и т.д. Никто сейчас не может дать определение понятия «нанотехнология», по крайней мере, в Российской академии наук. Это особенно ясно обнаружилось на последних выборах. Нет никаких сомнений, что этот пузырь лопнет, оставив после себя довольно неприятные последствия.

Обескураживает и другая крайность. Лично я считаю, что М. В. Ковальчук — достойная кандидатура на звание действительного члена Академии. И не нужно было для этого создавать специальную секцию, а нужно было убедить Отделение физики и Общее собрание в необходимости объективного подхода, полностью исключив политические и выборные соображения. То, что это возможно, убедили выборы в академики губернатора Хабаровского края В. И. Ишаева.

Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления не было бы таким сильным без участия в его работе выдающихся генеральных конструкторов в области судостроения, ракетной и авиационной техники, вооружений, энергетической техники, систем управления, таких как Н. Н. Красовский, Г. С. Бюшгенс, В. Г. Пешехонов, И. Д. Спасский, Ф. М. Митенков, А. С. Коротеев, А. Ф. Дъяков, И. И. Федик, Б. Е. Черток, А. Г. Шипунов, С. П. Непобедимый и многих других.

Возникает вопрос, почему вызывают неприятие выборы руководителей министерств, крупных научно-технических корпораций, являющихся полным аналогом больших конструкторских бюро.

Омолодить Академию наук нельзя быстро. Прежде всего, должно омолодиться руководство Академии наук, подав пример всем своим сотрудникам. К счастью, в Сибирском отделении этот процесс пошел. Сибирское отделение пополнилось в его академической части талантливыми молодыми и сравнительно молодыми специалистами и с надеждой вступает в новый цикл развития.

стр. 13

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?18+467+1