Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2019

Сайт разработан и поддерживается
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Новости | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам
 
в оглавлениеN 30 (2665) 31 июля 2008 г.

РАСШИРЯЯ НАУЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО

21 июля в малом зале Дома ученых в рамках Международной летней школы молодых ученых стран СНГ прошел круглый стол «Прорывные направления и инновации в XXI веке в контексте стратегии развития СНГ до 2020 года». Вели его А. В. Тамонов, руководитель Управления социальной инфраструктуры Международной правительственной организации (г. Дубна, ОИЯИ) и профессор В. Н. Попов (г. Воронеж, госуниверситет).

Л. Юдина, «НВС»

Общее впечатление от двухчасового активного обсуждения важных для науки проблем: грамотно, серьезно, заинтересованно, конструктивно.

Вместе, в едином русле

Иллюстрация

Работа началась с доклада д.б.н. В. Н. Попова, который четко сформулировал цель мероприятия: в результате совместных действий выработать полезный документ — рекомендации, которые составной частью войдут в общую резолюцию. Последняя может быть направлена в адрес ряда представительных организаций, глав и правительств независимых государств, чтобы ее положения нашли отражение в планах развития стран СНГ до 2020 г.

На сегодня как таковой общей концепции развития научного сотрудничества не существует. Стратегию предстоит выработать. Ясно одно — чтобы получить ощутимые результаты, надо объединять усилия, действовать в едином русле. Одна из тем, которая рассматривалась на круглом столе — действовать в научной работе по единой повестке. Но каким образом формировать общие планы? Условия в научных коллективах неадекватные. Суммарный бюджет стран СНГ не дотягивает до того, что был во времена СССР.

И тем не менее. Когда задача четко сформулирована, условия ее реализации просчитаны, оргдействия выстроены и подкреплены соответствующими мерами, желаемое можно получить. Прежде всего требуется выделить главное — приоритеты, вокруг которых и наращивать потенциал, профинансировав их в первую очередь. То есть, как заметил выступающий, речь идет о «сжатии научного поля».

Как показывает ход обсуждений, на первом месте в странах СНГ — фундаментальная наука. Лейтмотив — результаты должны переходить в плоскость практического освоения. И здесь полезен опыт всех стран, в первую очередь России: как коммерциализировать технологии, как отстаивать право на интеллектуальную собственность, каким образом из сферы научно-образовательной внедряться в сферу промышленную и т.д.

Затем  В. Н. Попов сосредоточил внимание на той ситуации, что сложилась в науке России и на тех усилиях, что предпринимают правительство, научно-образовательная общественность в интересах научного сообщества.

Одна из обозначенных задач — интеграция научного и образовательного потенциалов («наблюдается некий дуализм системы»). Исторически сложилось так, что есть Академия наук с мощными институтами, в большей части ориентированными на фундаментальные работы; достаточно крепкая система научных исследований в образовательных учреждениях; блок отраслевых НИИ, которые в какой-то момент оказались предоставленными сами себе, но, тем не менее, играют существенную роль в освоении передовых технологий, реализации прорывных идей. Важно, чтобы разрозненные коллективы шли единым курсом, для выверения которого и предпринимаются немалые усилия.

Продолжая российскую линию, докладчик озвучил приоритеты, вокруг которых строятся основные научные исследования: живые системы, нанотехнологии, рациональное природопользование, энергетика и энергосбережение, информационные технологии. В рамках каждого из приоритетов есть так называемые «критические технологии», которые, предположительно, через 10-15 лет, должны выйти на рынок и приносить доход.

Поток финансирования идет через федеральные целевые программы. Вопросы поступления денежных средств на научные исследования всегда привлекают живейший интерес, ибо в конечном счете связаны с результатами. В. Н. Попов очень подробно осветил «денежную тему», показав, как, куда и откуда идут средства, классифицировал разные виды вложений (не преминув отметить, что зачастую обделенными оказываются гуманитарии). Вывод: поток достаточно внушителен, отдача должна быть соответствующей.

Тема для обсуждения — какие приоритетные направления российской науки корректировать с направлениями исследований других стран СНГ, как организовать работу. В широком смысле речь ведут о «миграции инициатив», совместных проектах, оформленном сотрудничестве по программе прорывных направлений и инноваций XXI века.

В традициях круглого стола — после каждого из докладов вопросы, дополнения и «блиц-дискуссия». А. В. Тамонов в дополнении к выступлению докладчика проинформировал еще об одном новом негосударственном фонде гуманитарного сотрудничества стран-участниц СНГ. Его назначение — интеграция различных инициатив на пространстве СНГ, поддержка мероприятий, на которые бы приезжали молодые ученые из стран СНГ, чтобы прочитать научные доклады, высказать свои точки зрения на ту или иную проблему, найти области соприкосновения. То есть собрать молодежь в единый работоспособный коллектив. И чтобы молодые люди, вернувшись домой, инициировали процесс интеграции своих научных работ с российскими, совместные проекты.

Фонд поддержал проведение нынешней школы, в прошлом году — нескольких узкоспециализированных школ, в том числе летнюю школу историков, курсы по нанотехнологиям и т.д.

Иллюстрация

Узкие места некоторых приоритетов

Обозначив стратегические моменты, участники круглого стола перешли к конкретным фактам. Одно из наиболее громких на сегодняшний день направлений — нанотехнологии. В. Королович (Украина, КНЦ им. Т. Шевченко) рассказал, как вместе работают украинцы и россияне, выступив с докладом «Влияние углеродных нанодобавок (фуллерена С60) и углеродных нанотрубок на структурные и термодинамические свойства жидких систем».

Исследования носят междисциплинарный характер, чему сейчас уделяется первостепенное внимание, ибо рациональная кооперация как правило обеспечивает получение классных результатов. А. В. Тамонов заметил, что когда в 1956 году в Дубне создавался Объединенный институт ядерных исследований, он сразу был ориентирован на междисциплинарные контакты. На сегодняшний момент свои усилия и финансы объединяют 18 стран.

А. Андреев (Воронежский институт электрохимии) говорил об инновациях в медицине, о существующих «узких местах», мешающих развитию дела.

Среди перспективных мировых технологий будущего, наиболее востребованных к 2020 г., выделяют 16 направлений. Три имеют прямое отношение к здравоохранению. Живые системы и в России — одна из самых перспективных областей, не обделенная вниманием.

Но проблем в медицине страны предостаточно. Разработка уникального прибора еще не означает его активного использования. В стране засилье зарубежного продукта. Отсутствует рынок отечественной техники, сложно реализовать собственные технологии. Около 70 % медтехники отечественного здравоохранения — зарубежного производства. Только 20 % сил (по самым оптимистичным подсчетам) тратится на то, чтобы воплотить в жизнь свою разработку. При том предприятия, производящие медтехнику, малоприбыльны, законодательно не защищены, финансирование их недостаточно. Докладчик, как говорится, с цифрами и фактами разложил ситуацию по полочкам и назвал меры, которые бы помогли существенно изменить положение.

Прежде всего, следует создать фонд поддержки предприятий, занимающихся разработкой и производством инновационной медицинской техники на территории стран СНГ, выделяя из бюджета порядка 100 млн руб. в год. Где взять эти миллионы? «Перераспределив бюджетные средства, выделяемые на развитие критических технологий...»

Разработать программу развития медицинской промышленности на территории стран СНГ, включающую создание центра медицинской промышленности, на который будут возложены все функции по координации, законодательному регулированию, финансированию инновационных проектов стран СНГ.

А. Андреев обстоятельно, пункт за пунктом, перечислял меры, призванные работать на идею: законодательно стимулировать инновационную деятельность предприятий по созданию новой медицинской техники, выделять кредиты, закупки медицинской техники проводить по различным тендерам, официально регламентировать процент использования в здравоохранении стран СНГ отечественной техники по отношению к иностранной аппаратуре, в рамках центра установить график централизованных закупок техники, предоставить налоговые льготы для производителей, систему специальных грантов и т.д.

Дельные предложения прозвучали и в ходе последовавшей дискуссии.

РФФИ. Технопарк

Представитель Российского фонда фундаментальных исследований А. Балышев изложил полезную для молодых представителей СНГ информацию — как используются результаты научных исследований.

РФФИ — 15 лет. Деньги на фундаментальные исследования тратятся немалые, но существует большой разрыв между работами и их практическим применением. Над сокращением дистанции Фонд активно работает.

Сравнительно недавно, с 2003 г., проводится конкурс ориентированных фундаментальных исследований. Немало делается для того, чтобы привлечь заказчиков внедрения из министерств и ведомств. Существует огромная база данных, выпускаются аннотированные издания.

Цель конкурса ориентированных фундаментальных исследований — финансирование работы до такой стадии, когда становится возможным дальнейшее вовлечение результатов в следующую стадию инновационного процесса.

Еще одна задача — консолидация действий. Существует несколько государственных академий со своими программами и проектами, действующих в большинстве случаев разрозненно. Конкурс объединяет, заключаются соглашения с министерствами и ведомствами.

А. Балышев подробно, в деталях рассказывал о направленной деятельности фонда: бюджет, размер грантов и их распределение, география заявок (основной заявитель — Москва, регионы характеризуются низкой активностью). Был проведен анализ уровня работ, законченных в 2007 г. Почти все они — на мировом уровне.

Конкурс ориентированных фундаментальных работ хорош еще и тем, что все они завершаются патентом, активно используются в практике. Уже когда подается заявка, большое внимание уделяется этой стороне дела. Заявленные работы, как правило, оправдывают ожидания.

У РФФИ большие планы по расширению сферы конкурсов, интересные предложения. Представителю фонда было задано много вопросов. «Могут ли молодые ученые стран СНГ присылать заявки?» — «Пока конкурс российский, но в будущем — не исключено».

А. Балышева сменила на трибуне Е. Гвоздева (Новосибирск, ИЭиОПП) с сообщением «Отношение научного сообщества Новосибирска к перспективам создания технопарка в Академгородке».

О технопарке в Академгородке в последние годы только и разговоров. Казалось бы, досконально проработаны все позиции. Но докладчик, обосновав своевременность и необходимость сооружения технопарка, выделила в проблеме молодежную линию. А именно: интересно ли молодым ученым участвовать в работе технопарка, какой вклад они намерены внести в развитие наукоемких компаний, на что способны, какие существуют барьеры для включения молодежи в такой технологичный бизнес? Для ответа на поставленные вопросы использованы несколько источников информации.

В общем, отношение к технопарку в Академгородке позитивное. Приводятся мнения различных категорий лиц: тех, чьи интересы совпадают с планами развития технопарковой зоны (в основном, молодежь), и других, для которых новостройки не являются необходимым атрибутом Академгородка (старшее поколение).

В сообщении было обращено внимание на то, как преодолевать конфликтные моменты, какие проблемы следует решить, чтобы молодежь, в основной своей массе поддерживающая сооружение технопарка и связывающая с ним карьерный рост, перспективы, зарплату, работала комфортно, с интересом.

Существенный момент — любой из осуществляемых проектов должен учитывать интересы разных социальных групп.

Какой он, федеральный университет?

На эту тему — выступление к.б.н. Е. Задереева (Красноярск, ИБФ СО РАН) «Федеральные университеты как модель будущей организации образования и науки». В качестве введения выступающий представил несколько слайдов национального проекта «Образование» и обозначил основные задачи создаваемых федеральных университетов, их преимущества и сильные стороны.

Сейчас таких учебных заведений нового типа в стране два — в Ростове и Красноярске. На их опыте и должна быть выработана модель перспективного российского университета. Вуз, в котором введена новая система управления, получающий солидные деньги, должен стать центром инновационно-технологического развития и подготовки кадров мирового уровня.

Поскольку  Е. Задереев не связан с федеральным университетом Красноярска «кровными узами», он позволил себе взгляд со стороны, обратив внимание на некоторые минусы образовательного комплекса нового типа. Тем более, что о достоинствах федеральных университетов как таковых говорится довольно много.

При создании федерального университета в г. Красноярске объединили четыре вуза. Сумма, определенная на развитие — 7 млрд руб. Докладчик показал, на что эти деньги тратятся. Главная статья — образование.

Поступают деньги через инновационно-образовательные проекты (ИОП). По всем предположениям, в первую очередь должны финансово поддерживаться сильные, перспективные направления — конкретные, многообещающие проекты. Но пока это неочевидно, наблюдается некоторая размытость.

Что касается оборудования, оно довольно интенсивно приобретается. Но, поскольку не хватает площадей для установки аппаратуры и приборов, специалистов для обслуживания, зачастую все это не используется, лежит на складе.

Было названо и еще несколько минусов: публикаций явно недостаточно для университета подобного уровня, не всегда эффективны стажировки научных сотрудников (случается, для зарубежных поездок выбирается совсем незначительный повод); приглашенные профессора в силу ограниченности их пребывания не успевают прочитать полноценный курс лекций; разработка современных учебно-методических комплексов, создаваемых согласно инструкции, превращается лишь в средство зарабатывания денег (коих преподаватели получают весьма скромно) — методички складываются в стол и не доходят до студентов.

Е. Задереев затронул тему о внутренних конкурсах проектов. Их было несколько — молодежные, инновационные, фундаментальные. И здесь, на взгляд докладчика, основной минус — распыление средств. Не выделяются наиболее сильные, перспективные работы, которые, в принципе, и должны поддерживаться в первую очередь.

То есть, опять получается, что раздают «всем сестрам по серьгам», нет сильной конкуренции.

Но не надо забывать, что федеральные университеты — образование молодое, опыт их функционирования только вырабатывается. А достоинства, как правило, появляются при искоренении обнаруженных недостатков. И немало придется потрудиться, прежде чем будет выработана действующая модель организации образования и науки.

Руководство к действию

Подводя итоги круглого стола, его ведущие выделили основные положения.

А. В. Тамонов еще раз подчеркнул, насколько важна интеграция образования и науки. Здесь свой вклад должны внести центры коллективного пользования. Студентам часто не хватает общения с учеными, опыта работы на уникальных приборах. ЦКП могли бы стать такой базой для студентов стран СНГ. Тогда бы не только профессора приезжали к студентам, чтобы пообщаться, прочитать лекцию, а стажеры и студенты проходили бы здесь практику, реально изучая предмет. Опыт подобной деятельности есть и в России, и за ее пределами, но его надо расширять. Это всем пойдет на пользу.

В. Н. Попов озвучил предложения, которые после соответствующей корректировки должны обрести форму рекомендаций. Основная задача круглого стола выполнена: проблемы обсуждены, рекомендации подготовлены.

стр. 4-5

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?11+469+1