Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2019

Сайт разработан и поддерживается
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Новости | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам
 
в оглавлениеN 17 (2852) 26 апреля 2012 г.

ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ

Из выступления М. И. Эпова, академика, директора Института нефтегазовой геологии и геофизики.

Я хочу поднять два вопроса, первый касается соотношения интеграционных проектов и хоздоговорных работ. Если посмотреть, как развивается ситуация, то можно увидеть, что институты стремятся получить как можно больше бюджетных денег через интеграционные проекты и, если им это удается, начинают минимизировать свои хоздоговорные работы. Это происходит не в одном институте, а во многих, и это крайне опасная тенденция. Она приводит к тому, что мы договариваемся с какими-то корпорациями, с регионами о проведении работ, а потом у нас желающих выполнять их не оказывается, потому что контрактные, хоздоговорные работы сложные, требуют большой ответственности, и люди, если есть интеграционные деньги, предпочитают этим ограничиться. Я считаю, что здесь нужно менять подход. Первое, ужесточать требования к окончательным результатам по интеграционным работам, причем этот мониторинг проводить не в конце третьего года, а начиная с первого года. Только так мы сможем переломить эту тенденцию.

На собрании прозвучала мысль, что интеграционные проекты в основном достаются Новосибирску. Наверное, здесь можно предположить некий умысел, но, если вы посмотрите на внебюджетные деньги, то увидите абсолютно ту же картину. Основная доля внебюджетных денег также приходится на ННЦ. Понимаете, та схема, которая если и есть в интеграционных проектах, здесь не работает. И надо сказать, что внебюджетных денег у нас в центрах очень мало.

Второй вопрос касается приборной комиссии. У нас она работает очень хорошо, многие институты оснастились современными приборами— Александр Леонидович представил целый список приборов стоимостью более чем по полумиллиону долларов, приобретенных за год. Это тоже бюджетные деньги, фактически это дополнительное бюджетное вливание в отдельные институты. Система работает, и теперь встает другой вопрос, насколько эффективно она работает? Анализа эффективности использования этих приборов нет, конечно, невозможно оценить хорошо или плохо используется прибор на каждом отдельном рабочем месте, но у нас же есть интегральные показатели. Мы покупаем приборы либо к тому, чтобы получать выдающиеся результаты мирового уровня, либо они должны приносить приличный доход. Давайте создадим небольшую рабочую группу, которая проанализирует, сколько каких приборов в институт поступило и сколько в докладах по основным достижениям указано результатов, полученных при помощи этих приборов. Я не думаю, что это очень сложная работа, но она нам даст общую картину и, может быть, даст толчок, чтобы процедуру распределения этих приборов модифицировать. Потому что нет ничего вечного под луной.

Третий вопрос — чисто организационный. Мне, как и другим кандидатам в директора институтов, предложили сделать стендовый доклад, но так получилось, что времени в повестке дня на то, чтобы члены Общего собрания могли посмотреть эти доклады, не оставили. Процентов пять участников, проходя через второй этаж, глянули на них. Получился выстрел в холостую, зря потраченное время.

стр. 11

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?15+633+1