«Наука в Сибири» № 26 (2711) 2 июля 2009 г. О НОВЫХ КНИГАХ ПО ИСТОРИИ НОВОСИБИРСКОГО АКАДЕМГОРОДКА И.С. Кузнецов, д.и.н., проф. НГУ В настоящее время история Сибирского отделения РАН и новосибирского Академгородка вызывает все больший научный и практический интерес. Рост внимания к истории этого крупнейшего научного центра обусловлен прежде всего его выдающейся ролью не только в развитии отечественной науки, но также в социально-культурной жизни региона и страны в целом. Очевидно, что в современном мире, в условиях становления постиндустриального, информационного общества перспективы возрождения России определяются прежде всего ее научно-образовательным потенциалом. В данном контексте интеллектуальные ресурсы Сибири, преобладающую часть которых концентрирует академическая наука, являются фактором общероссийского и даже глобального значения. Необходимость углубленного изучения истории новосибирского Академгородка не в последнюю очередь определяется и тем, что этот локальный феномен в концентрированном виде отразил многие аспекты развития не только отечественной науки, но и российского социума в целом. Можно сказать, что во второй половине XX столетия на берегах Оби был поставлен своего рода исторический эксперимент большого масштаба, результаты которого трудно ценить однозначно. С одной стороны, в эпопее создания и развития Академгородка с наибольшей полнотой реализовался позитивный потенциал существовавшей в то время в нашей стране общественной системы. Речь идет, прежде всего, о возможности небывалой концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития, к которым на определенном этапе относился и научно-образовательный комплекс. Более того, можно предположить, что здесь контуры «нового мира», во имя которого народы нашей страны принесли небывалые жертвы, прослеживались особенно явственно. Если на определенном этапе советской эпохи у нас действительно были реальные черты социализма как общества социальной справедливости, основанного на демократических началах, то, быть может, с наибольшей полнотой они обнаруживались именно в новосибирском Академгородке... В то же время, в развитии ННЦ проявились и многие противоречивые атрибуты системы «государственного социализма», особенно явственные именно в условиях грандиозного эксперимента, когда все начиналось «с чистого листа». Речь идет, к примеру, о государственном патернализме, некоторой изолированности от окружающего населения, внутренней иерархии. На сегодняшний день степень изученности истории Академгородка производит весьма противоречивое впечатление. Бесспорно, в этом направлении сделано немало. Главной книгой о создании и развитии сибирского научного центра были и остаются мемуары его основателя — академика М. А. Лаврентьева «50 лет в науке». Качественно новый уровень придал изучению этой темы 50-летний юбилей СО РАН (2007 г.), — наиболее значимым рубежом здесь стало появление фундаментального труда «Российская академия наук. Сибирское отделение: Исторический очерк». Однако и в нем история Академгородка рассматривается лишь фрагментарно — в контексте истории СО РАН. Вплоть до сегодняшнего дня единственной обобщающей работой по истории новосибирского Академгородка остается книга американского автора Пола Джозефсона «Новая Атлантида возвращается» (1997). Однако, поскольку данная работа не переведена на русский язык, она лишь в небольшой степени известна общественности. Отрадно, что в последнее время история нашего Академгородка нашла отражение в ряде новых ценных публикаций. Из их числа наиболее обобщающий характер носит мемуарная книга О. Н. Марчук «Сибирский феномен. Академгородок в первые 20 лет» (2007). Напомним, что автор — супруга Г. И. Марчука (в 1975-1980 гг. — председатель СО АН СССР, в 1980-1986 гг. — зам. Председателя Совета Министров СССР — председатель ГКНТ СССР, в 1986-1991 гг. — президент АН СССР). Первое издание этой работы было выпущено в 1997 г. издательством «Сибирский хронограф». Второе издание обозначено как «переработанное и дополненное». Однако знакомство с этой публикацией показывает, что ее текст практически идентичен прежнему. Поэтому наряду с бесспорно ценными содержательными моментами в рассматриваемой книге по-прежнему фигурируют некоторые неудачные положения. Не вдаваясь во многие детали, особенно выделим в этом плане главу «Трудные перевыборы председателя» (стр. 187-191), где содержатся излишне категоричные суждения о М. А. Лаврентьеве. Ситуация 1975 года предстает в книге следующим образом: «Лаврентьев стал уже стар. В последние годы своего президентства он почти не занимался делами Сибирского отделения, то есть организацией науки, а противодействовал отдельным ученым, которыми он по какой-то причине был недоволен. К тому же у него уже был большой склероз». Затем фигурирует один из примеров: «Как-то едут Михаил Алексеевич с Гурием Ивановичем по территории Правых Чем, и Марчук объясняет, что это КБ, а это — политехнический техникум. — Какой дурак поместил здесь техникум? — Вы, Михаил Алексеевич. Вы распорядились, — ответил Гурий Иванович. — Вот дурак! Как же ребятам сюда ездить далеко и неудобно». Далее картина сгущается: «А Михаил Алексеевич совсем перестал руководить СО АН. Дела шли все хуже и хуже. Все директора недовольны. Со всеми он перессорился. Поссорился он не только с директорами, но и Сибакадемстроем. После смерти Н. М. Иванова, которого Лаврентьев уважал, начальником Академстроя был назначен до этого малоизвестный человек, но хороший специалист Г. Д. Лыков. Лаврентьев его ни во что не ставил и старался при случае унизить. Лыков позвонил об этом министру Е. П. Славскому, и тот сказал: "Ну, и не строй ему ничего". И Лыков приостановил все строительство в Академгородке. В ЦК узнали о поведении Лаврентьева и хотели его заменить». В таком неприглядном духе и изображается последующий ход событий 1975 года. Разумеется, право мемуариста преподносить свою версию. Однако, думается, рассматриваемый текст требовал определенного исторического комментария, тем более что книга опубликована Академическим издательством «Гео». Наряду с научными достижениями СО РАН неизменный интерес его ветеранов и широкой общественности вызывает история создания этого научного центра, строительство новосибирского Академгородка. Знаковым событием в этом контексте стал выход книги «Сибакадемстрой: дела и люди» (2008). Она посвящена истории одной из самых известных строительных организаций Сибири и России, которая внесла неоценимый вклад в строительство не только Академгородка, но и Новосибирска, и всего нашего региона. Этот обширный том (более 500 стр.) прекрасно издан, содержит огромное количество уникальных фотографий. Самое главное, что здесь история представлена в волнующем «человеческом измерении» — насыщена биографиями, воспоминаниями, портретами множества замечательных людей — созидателей. Однако всё же вызывает некоторое недоумение посвящение этой работы «60-летию» «Сибакадемстроя». Известно, что постановление Совета Министров СССР о возложении строительства Новосибирского научного центра на Министерство среднего машиностроения было принято 14 мая 1959 г., — в соответствии с ним и было создано предприятие «почтовый ящик 111» («Сибакадемстрой»). Так что в строгом смысле слова в текущем году было бы уместно отмечать 50-летие прославленной строительной организации. Странная версия о «начале» истории «Сибакадемстроя» в 1948 г. была впервые выдвинута в печати в 1998 г. (статья А. Тийса и Т. Осиповой в газете «Наука в Сибири, 1998, № 37-38) и затем нашла отражение в «Энциклопедии Новосибирска» (2003, стр. 765). В связи с этим напомним, что 14 октября 1948 г. в системе Средмаша для сооружения Новосибирского завода химконцентратов была создана строительная организация «почтовый ящик 53», которая в некоторых документах именовалась (возможно, из соображений секретности) «Академстроем». Лишь в январе 1963 г. названное предприятие было включено в «почтовый ящик 111». Понятно, что до этой реорганизации так называемый «Академстрой» не имел никакого отношения к «Сибакадемстрою» — объединяла их только общая ведомственная принадлежность. Поэтому начинать историю «Сибакадемстроя» с 1948 г. столь же «логично», как вести историю СО РАН с 1944 г., когда был создан Западно-Сибирский филиал АН СССР, институты которого потом были переданы в СО АН. Из числа других публикаций, затрагивающих ряд значимых страниц истории СО РАН и Академгородка, следует прежде выделить две вышедшие в 2008 г. фундаментальные книги к 100-летию академика С. А. Христиановича. Наибольшую ценность в этом плане имеет издание «Сергей Алексеевич Христианович: выдающийся механик XX века» (составители и ответственные редакторы — ак. В. М. Фомин и д.т.н. А. М. Харитонов). В то же время, можно лишь сожалеть, что для этой работы не были привлечены историки, — видимо, это и привело к некоторым неточностям в ряде опубликованных здесь воспоминаний. Так, в ряду опубликованных в этой книге воспоминаний фигурирует мемуарный текст А. П. Филатова, который обозначен как «зав. отделом науки, затем секретарь Новосибирского горкома КПСС (1961-1963 гг.)». К этому надо было бы добавить, что названный автор в 1979-1988 гг. был первым секретарем Новосибирского обкома КПСС. Говоря о строительстве Академгородка, уважаемый мемуарист вновь воспроизводит распространенную неточную версию о том, что «Сибакадемстрой» возглавил «генерал Николай Маркелович Иванов» (стр. 278). На самом деле, как известно, первым начальником «Сибакадемстроя» в июне 1959 г. стал Л. Я. Губанов, а полковник Н. М. Иванов был назначен на этом пост в марте 1960 г. (генералом этот уважаемый строитель стал лишь в 1965 г.). Немалую ценность для изучения истории Академгородка представляет также книга «Академик С. А. Христианович», подготовленная в Центральном аэрогидродинамическом институте им. проф. Н. Е. Жуковского (редактор-составитель — ак. Г. С. Бюшгенс). Однако, думается, в некоторых помещенных здесь публикациях недостаточно исчерпывающе раскрывается исторический контекст рассматриваемых сложных событий. Речь идет прежде всего об обстоятельствах отстранения С. А. Христиановича от руководящих постов в СО АН. В статье д.т.н. Г. А. Амирьянца сообщается, что «в 1963 г. Христианович в соответствии с нормами морали того времени был выведен из состава Президиума СО АН» (стр. 55). На самом же деле, решающей вехой в падении одного из «отцов-основателей» Академгородка стал не 1963, а 1961 год (в марте этого года Советский райком КПСС вынес ему строгий выговор с занесением в учетную карточку за «аморальное поведение», а в мае он был лишен поста заместителя председателя СО АН). Названный автор, пытаясь выявить причины этих тяжелых событий, как представляется, излишнее внимание уделяет известным обстоятельствам личной жизни Сергея Алексеевича. Нетрудно догадаться, что они были лишь поводом для прессинга, в то время как надо было проанализировать имевшиеся глубокие причины для конфликта М. А. Лаврентьева и С. А. Христиановича. Как видим, в настоящее время история новосибирского Академгородка изучается весьма активно, однако она требует дальнейшей интенсивной разработки. При этом весьма важно взаимодействие в этом направлении ученых — специалистов в области различных научных дисциплин и профессиональных историков. стр. 9